Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29715/2023

19 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 7, ОГРН:  1024701762535);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТМОСТ" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, д. 4-6, литера В, офис Т-208, ОГРН: 1207800063668);

о взыскании 3 591 238руб. 38коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.12.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТМОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 248 518руб. 70коп. задолженности по договорам №АМ-21-95 от 01.10.2021г., №АМ-21-97 от 01.10.2021г., №У-21-430 от 05.10.2021г. и 342 719руб. 68коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на полное погашение задолженности на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 10.05.2023г.

Истец уточнил исковые требования в связи с погашением суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 342 719руб. 68коп. пени за просрочку платежа по договорам №АМ-21-95 от 01.10.2021г., №АМ-21-97 от 01.10.2021г., №У-21-430 от 05.10.2021г. Уточнение принято судом.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено как необоснованное.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договоров №АМ-21-95 от 01.10.2021г., №АМ-21-97 от 01.10.2021г., №У-21-430 от 05.10.2021г., заключенных  сторонами в связи с выполнением строительно-монтажных работ ООО «ГОСТМОСТ» на объектах, расположенных по адресу: г.Курчатов Курской области, истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по организации перевозок, перевозке грузов и пассажиров автомобилями исполнителя, предоставлении автотранспорта, спецмашин и механизмов, экспедированию и иные сопутствующие услуги (№АМ-21-95 от 01.10.2021г.), по производству работ с применением подъемных сооружений с экипажем (машинистом) (№АМ-21-97 от 01.10.2021г.), по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов на строительной площадке Курской АЭС-2 (№У-21-430 от 05.10.2021г.), стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договоров.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки и порядок оплаты оказанных услуг согласованы сторонами п.3 договоров.

Как следует из материалов дела, факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам и  п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных и принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 3 248 518руб. 70коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 18.08.2022г. №01-04-172, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 25.08.2022г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. 

В связи с длительным нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 342 719руб. 68коп. пени.

После принятия иска к производству, ответчиком погашена сумма основной задолженности на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 10.05.2023г., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ГОСТМОСТ» в пользу ПАО «СУС» 342 719руб. 68коп. пени и 40 956руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.