ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6687/2021

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.202, от Центрального банка Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 09.03.2021                       № ДВР21-Т2/81,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации и акционерного общества «Элси» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2022 года по делу № А44-6687/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 107016, Великий Новгород) обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 33; далее – банк) о признании незаконными и отмене определений от 26.10.2021 № 149575/1040-1 и 149577/1040-1 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Элси» и его генерального директора ФИО5, вынесенных Отделением по Новгородской области Северо-Западного главного управления Банка России.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2021 года по делу № 12-1339/2021 названное заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области (том 1, листы 40-41).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года по делу № А44-6687/2021 заявление ФИО2 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Элси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная реки  Гзень,    дом 9; далее – АО «Элси», общество), ФИО5 (место жительства: 141031, Московская область, город Мытищи, деревня Бородино), арбитражный управляющий ФИО6 (место жительства: 173002, Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 января                      2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые определения признаны незаконными и отменены.

Банк и общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Считают, что в рассматриваемом случае оспариваемые определения являются законными, поскольку в деянии общества и его руководителя отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как у общества в соответствии подпунктом 5 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –                     Закон № 208-ФЗ) отсутствовала обязанность по предоставлению заявителю документов и информации о деятельности АО «Элси» на основании его требования в связи с тем, что в материалы административного дела не представлены сведения о направлении ФИО6 (финансовым управляющим ФИО2) в общество от имени должника соответствующего требования о предоставлении информации.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы и требований своей жалобы.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО6 отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Общество, ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А44-4868/2021, поскольку у апелляционного суда отсутствует обязанность приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 143 АПК РФ, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2022 года по делу № А44-4868/2021.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «Элси», владеющим 48 713 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 10 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-01-16218-J, что составляет 48,3 процента уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 5.2 устава общества акционеры вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами в установленном уставом порядке. Порядок предоставления информации о деятельности общества предусмотрен в разделе 16 устава общества. 

ФИО2 направил обществу запрос от 30.07.2021 о предоставлении документов и информации о деятельности общества. 

В ответ письмом от 10.08.2021 № 1091 общество отказало в предоставлении документов и информации со ссылкой на то, что в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на шесть месяцев (дело № А44-4942/2020).

ФИО2 направил обществу повторный запрос от 10.08.2021 о предоставлении документов и информации о деятельности общества.

В ответ письмом от 19.08.2021 № 1134 общество повторно отказало в предоставлении документов по  тому же основанию, указав, что такие запросы должны исходить не от ФИО2, а от его финансового управляющего.

Иных оснований для отказа в предоставлении документов и информации общество в своих ответах не указало.

Посчитав, что непредставление документов и информации обществом заявителю, являющемуся его акционером, является нарушением его прав как акционера на получение информации и документов, 24.08.2021                      ФИО2 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России с жалобой, содержащей сведения о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации со стороны общества и указание на возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения.

Банком вынесены определения от 26.10.2021 № 149577/1040-1 и 149575/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества                    ФИО5 и в отношении АО «Элси» соответственно, поскольку, по мнению банка, в действиях ФИО5 и общества, выразившихся в непредставлении заявителю документов, запрошенных требованием, отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с названными определениями, ФИО2 обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из абзаца четвертого пункта 19.2 постановления № 10 следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В данном случае заявление ФИО2 об оспаривании определений банка от 26.10.2021 № 149575/1040-1 и 149577/1040-1 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Элси» и его генерального директора ФИО5 в полном объеме передано определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2021 года по делу № 12-1339/2021 названное передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

 Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, приняв к производству заявление ФИО2 переданное судом общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен – по смыслу указанных  законоположений – достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного Банк России при получении жалобы               ФИО2 обязан был проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии в действиях (бездействии) общества и его генерального директора события и состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтами не отрицается тот факт, что, обращаясь с жалобой в банк, заявитель указал, что обществом в ответ на требование не представлены документы и информация о деятельности общества, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав как акционера на получение информации и документов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документов корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона № 208-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Названной нормой права определено, какие информацию и документы обязано предоставить акционерное общество акционеру в зависимости от того, каким количеством голосующих акций общества в процентном соотношении он владеет; установлены условия, при наличии хотя бы одного из которых общество вправе отказать в доступе к документам или информации, а также порядок предоставления документов.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий с них.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, единственным основанием отказа общества в предоставлении документов и информации послужила ссылка АО «Элси»  на то, что в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на шесть месяцев (дело № А44-4942/2020), а также на то, что такие запросы должны исходить не от ФИО2, а от его финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий гражданина – банкрота вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина исковые заявления о признании недействительными сделок. 

Согласно указанным нормам права финансовый управляющий имеет право на обращение в суд от имени гражданина и гражданин вправе принимать участие в таких делах. 

Законом установлены ограничения в отношении имущественных прав гражданина - банкрота, в том числе прав участника юридического лица. Указанные права осуществляет финансовый управляющий. Ограничения гражданина – должника,  установленные статьёй 213.25 Закона № 127-ФЗ носят организационно-распорядительный характер, в частности по распоряжению имуществом должника, в том числе,  связанному с участием в хозяйственных обществах (голосование на собрании акционеров и т.п.)

Вместе с тем данный Закон не содержит ограничений, касающихся права гражданина на получение информации о деятельности общества, акционером которого он является. Закон не ограничивает право гражданина – должника быть осведомленным о составе и судьбе принадлежащего ему имущества и имущественных прав, в том числе и право быть информированным о состоянии его бизнеса. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2022 года по делу № А44-4868/2021.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, акционер в силу своего правового статуса имеет право получать информацию о финансовом состоянии общества, происходящих изменениях в соотношении его активов и пассивов, формировании прибыли (убытков), а предоставление информации является необходимым условием для реализации акционером общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 208-ФЗ, уставом общества и вытекающих из статуса его акционера.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие, на наличие в действиях (бездействии) общества и ФИО5 признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно сослался на то, что доказательства того, что изложенные в обращении ФИО2 факты проверены заинтересованным лицом в полной мере и не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют и в оспариваемых определениях не отражены.

В данном случае жалоба и представленные документы направлены заявителем в банк именно как материалы, содержащие факты о нарушении обществом и его генеральным директором установленного Законом № 208-ФЗ порядка представления акционеру документов и информации о деятельности общества. 

При этом административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что банк пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и его руководителя ФИО5 в связи с отсутствием в их деянии события административного правонарушения по части 1 статьи 15.19                   КоАП РФ, поскольку доводы заявителя не были проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, им не дана правовая оценка.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что оспариваемые определения от 26.10.2021 № 149577/1040-1 и 149575/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 вынесены в отсутствие достаточных правовых оснований.

При рассмотрении настоящего дела и при принятии обжалуемого  решения судом учтено, что дело о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ относится к компетенции банка, поэтому суд, отменяя оспариваемые определения, не вправе предопределять дальнейший результат рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества и его руководителя, которые подлежат новому рассмотрению с учетом необходимости соблюдения всех норм раздела IV КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в решении суда. 

При этом суд не подменил собой административный орган и не ограничил его в праве проведения проверки и принятия процессуальных решений в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, не предрешая выводов по существу административного преследования, суд пришел к верному выводу об отмене определений с учетом изложенных выше обстоятельств, которые банк мог и должен был проверить для правильного решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дел об административном правонарушении.

Следовательно, заявленные требования ФИО2 правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января                         2022 года по делу № А44-6687/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации и акционерного общества «Элси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова