АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16748/2022

Дело № А65-31535/2020

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А65-31535/2020

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Елабуга Республики Татарстан, адрес: Россия 423822, г.Набережные Челны, РТ, пр.Московский, д.55, кв.23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 гражданин ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 076-895- 197 37), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Елабуга Республики Татарстан, адрес: Россия 423822, г. Набережные Челны, РТ, пр.Московский, д.55, кв.23 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>) адрес для направления почтовой корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 74, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2021 в обжалуемой части о неприменении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отменено.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

В отношении ФИО1 применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, гражданин ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в части применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы банк приводит доводы о том, что должник при получении кредита представил банку заведомо ложные сведения о размере своих доходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и применении правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, о том, что должник в преддверии банкротства реализовал квартиру (30.07.2020), а также то, что должник при получении кредитных средств предоставил недостоверные данные в отношении себя, что явилось причиной для получения кредитных средств в завышенном размере, поскольку в случае предоставления должником достоверных финансовых показателей с учетом достоверного дохода и при отсутствии надлежащего дохода кредитные учреждения отказали бы в предоставлении кредитных средств.

Отменяя определения суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о сокрытии имущества не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и опровергается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом апелляционной инстанции была установлена совокупность обстоятельств, которая не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся учредителем: ООО «КОМТРАНС16», 1650256594, ООО «АМГ-ЛОГИСТИК», ИНН: 

<

***>.

Должник перед кредиторами исполнял свои обязательства с момента получения кредитных средств своевременно и в полном объеме вплоть до октября 2020 года.

При этом наличие у должника на момент получения денежных средств по кредитному договору финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается действиями должника, который почти на протяжении вплоть до октября 2020 года погашал кредитные обязательства, в связи с чем оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, не имеется. 

Согласно сведениям, полученным из Национального бюро кредитной истории, должником ранее также исполнялись обязательства перед кредиторами - АО «Связной Банк» полностью были погашены за период с 01.02.2012 года по 16.08.2017 в сумме 815 157 руб., ПАО ВТБ за период с 29.07.2013 по 12.08.2017 в размере 256 075 руб., ООО «ХКФ Банк» за период с 06.04.2015 по 21.03.2018 в размере 190 470 руб., ООО «ХКФ Банк» за период с 26.12.2012 года по 21.12.2013 года в размере 27853 руб. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Также, в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество. 

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом установлено, что документы, подтверждающие весь получаемый им ежемесячный доход, сотрудниками Банков не затребованы, справки о доходах 2- НДФЛ не запрашивались, тем не менее Банки согласились на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО1 договоры на предоставление кредитных средств и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений. По результатам рассмотрения заявок Банками принято решение об одобрении кредитной заявки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, сложившуюся судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18- 26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Доводов о незаконной реализации должником принадлежащей ему квартиры кассационная жалоба не содержит.

В целом суждения кассатора выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-31535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева