ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8268/2024

г. Челябинск

04 июня 2024 года

Дело № А34-4492/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Кургангортранс», общества с ограниченной  ответственностью «Автотранссервис» на определение Арбитражного суда  Курганской области от 08 мая 2024 года по делу № А34-4492/2023 о передаче  дела на рассмотрение другого суда.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Кургангортранс», общество с ограниченной ответственностью  «Автотранссервис» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры,  строительства и земельных отношений Администрации города Кургана  (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:  

- о признании незаконным решения от 24.01.2022 № К-75.4-885а об  отказе без проведения торгов в предоставлении в собственность за плату  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ФИО3, ООО «Автотранссервис», ООО  «Кургангортранс» земельного участка с кадастровым номером  45:25:030803:2842, общей площадью 18 476 кв. м, расположенного по адресу:  ул. Химмашевская, д. 8г, г. Курган, Курганская область, с разрешенным  использованием для обслуживания автотранспорта с кадастровой  стоимостью 2 134 000 руб.;  

- об обязании Департамент архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана предоставить  

индивидуальному предпринимателю ФИО1,  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ФИО3, ООО «Автотранссервис», ООО  «Кургангортранс» без проведения торгов за плату земельный участок с  кадастровым номером 45:25:030803:2842, общей площадью 18 476 кв. м,  расположенный по адресу: ул. Химмашевская, д. 8г, г. Курган, Курганская  область, с разрешенным использованием для обслуживания автотранспорта с  кадастровой стоимостью 2 134 000 руб.;  

- об обязании Департамент архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана в месячный срок со  дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ФИО3, ООО «Автотранссервис», ООО  «Кургангортранс» подписанный проект договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 45:25:030803:2842, общей площадью  18 476 кв. м, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, д. 8г, г. Курган,  Курганская область с разрешенным использованием для обслуживания  автотранспорта с кадастровой стоимостью 2 134 000,00 руб.;  

- об обязании Департамент архитектуры, строительства и  земельных отношений Администрации города Кургана заключить без  проведения торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем  ФИО2, ФИО3,  ООО «Автотранссервис», ООО «Кургангортранс» договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2842, общей  площадью 18 476 кв. м, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, д. 8г,  г. Курган, Курганская область с разрешенным использованием для  обслуживания автотранспорта, исходя из кадастровой стоимости  2 134 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2024  (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2024) по делу № А344492/2023 дело № А34-4492/2023 передано в Курганский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявители (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают,  что по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс) граждане вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением. Данная норма процессуального  права не содержит требование, чтобы гражданин являлся индивидуальным  предпринимателем.  

Также апеллянты указывают, что согласно пунктам 9, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения  дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы  гражданина или организации, определяются судом в зависимости от  характера правоотношений, из которых вытекает требование лица,  обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы  обращения.  

Суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» и сослался на Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), поскольку названные  документы являются неактуальными.  

ФИО3, являясь гражданином, использует земельный участок и  расположенное на нем нежилое помещение в целях извлечения доходов, в  связи с чем осуществляет экономическую деятельность, что подтверждается  договорами аренды, субаренды земельного участка и является субъектом,  предусмотренным частью 1 статьи 198 АПК РФ (гражданином, либо иным  лицом), а данный спор не подведомствен судам общей юрисдикции и  подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 5 части 2  статьи 33 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое  по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела  на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Передавая настоящее дело в Курганский областной суд для передачи на  рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из  того, что субъектный состав настоящего спора, одним из заявителей в  

котором является гражданин, не являющийся индивидуальным  предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции  арбитражных судов.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой  инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотрение  настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 2 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции  арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений,  которые должны быть связаны с предпринимательской и иной  экономической деятельностью.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел  судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат  рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон  является гражданин, не имеющий статуса индивидуального  предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но  дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской  

деятельности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по  интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового  заявления, административного искового заявления, заявления по делу с  нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю  (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ,  пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового  заявления, административного искового заявления, заявления к  производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным  пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и  частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК  РФ.  

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено,  что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное  право каждого на законный суд является необходимой составляющей  закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права  на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и  беспристрастности суда.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О  указано на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил  подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном,  кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением  правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно,  вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской  Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)  

нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный  на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу  части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации,  законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в  сфере правосудия.  

Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не  отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права  и основанием для отмены принятого судебного акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что  положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК  РФ в системе действующего правового регулирования предполагают  обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае  рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное  дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд  Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной области или суд автономного округа того же субъекта  Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ требование  должно быть подсудным данному суду именно на момент подачи  (предъявления) в арбитражный суд, что исключает возможность его передачи  в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ФИО3 является одним из заявителей по  настоящему делу.  

Вместе с тем ФИО3 статуса индивидуального  предпринимателя не имел и не имеет, о чём указано самим заявителем, а  рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не относятся к  корпоративным, банкротным и иным спорам, которые отнесены  действующим законодательством к компетенции исключительно  арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя или утративших его,  подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда  

такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением  правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.  

При этом гражданин, занимающийся предпринимательской  деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой  деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том  числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  подведомственны суду общей юрисдикции (абзац третий пункта 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным  законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

В данном деле по состоянию на дату принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения субъектный состав участвующих лиц не  соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ  к подведомственности арбитражных дел.  

Ссылка апеллянтов на Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» основана на ошибочном  толковании указанного Постановления и норм права главы 24 АПК РФ.  Апеллянтами не принято во внимание, что названное Постановление  разъясняет применение судами дел при рассмотрении как в порядке главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области  или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

На основании изложенного апелляционный суд находит верным  определение суда первой инстанции о передаче дела в Курганский областной  

суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном  суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 39, 185, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08 мая 2024  года по делу № А34-4492/2023 о передаче дела на рассмотрение другого суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  Кургангортранс», общества с ограниченной ответственностью  «Автотранссервис» – без удовлетворения.  

Судья Н.Г. Плаксина