ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30875/2024 № 09АП-30876/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-258324/23

27 июня 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40258324/23, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску конкурсного управляющего ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИЭС" (115184, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/12/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>) ФИО3 к ответчикам 1.ФИО5, 2.ФИО2, 3.ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 46 396 030 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.03.2024

от ФИО1 -  ФИО4 по дов. от 30.03.2024

а/у ФИО3 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "СИБИЭС" ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 46 396 030 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Персона Сфакс" привлечены ФИО2 и ФИО1, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "СИБИЭС" взысканы денежные средства в размере 46 396 030 руб. 00 коп., в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ФИО1, ФИО2 указывают, что вопреки позиции суда первой инстанции, поскольку ООО "ПерсонаСФакс" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, нормы Закона о банкротстве в настоящем споре, применению не подлежали. Апеллянты указывают на пропуск сроков исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагают, что в рассматриваемом случае заявителем на доказаны наличие противоправности действий ответчиков, размер убытков, а также прямая причинно-следственная связь между этими действиями и понесенными убытками. Также, указывают, что договор, о мнимости которого заявляет Истец, является действительным, никем не оспоренным, в течение длительного времени Истец не обращался в суд, не предъявлял претензий, что свидетельствует о реальном характере сделки и наличии оснований для перечисления спорных денежных средств, доказательств наличия пороков в спорной сделке Истцом не представлено.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме 

Кроме того, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 содержат в себе заявления о фальсификации доказательств, а именно: подписи ФИО7

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СИБИЭС» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «СИБИЭС» возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 163 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «СИБИЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117638, 

<

...>), член Союза ААУ «Возрождение».

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Сибиэс» просил о взыскании солидарно в пользу ООО «Сибиэс» с ФИО5, ФИО2, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ПерсонаСфакс» денежных средств в размере 46 396 030 руб. 00 коп.. мотивируя требования тем, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИБИЭС» согласно решению № 12/69 налогового органа было установлено, что в отношении ООО «ПерсонаСфакс» (9705106605) между должником и ответчиком бы заключен договор № СБЭ-У-2-02-04 от 02.04.2018 возмездного оказания услуг.

В соответствии с выпиской ООО «СИБИЭС» на счет ООО «ПерсонаСФАКС» были перечислены денежные средства на сумму 46 396 030 руб.

В соответствии с решением № 12/68 было установлено вхождение ООО «Сибиэс» и ООО «ПерсонаСфакс» в группу компаний Юнити с единым центром управления. Согласно анализу структурных звений группы компаний Юнити – ООО «ПерсонаСфакс» относится к третьему звену компаний, которые реальной деятельности не вели, руководители номинальные, созданы для увеличения расходов и получения вычетов НДС.

Таким образом, указывал заявитель, в рамках выездной налоговой проверки было выявлено формальное перечисление денежных средств ООО «ПерсонаСфакс» с целью минимизации налоговых обязательств.

Выражая   объективные   сомнения   в   способности   (возможности)   у   ООО «ПерсонаСфакс» осуществлять заявленные в обоснование платежей действия, конкурсный управляющий полагал, что указанные Договоры и проведенные по ним платежи опосредованы совершением мнимой сделки.

25.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН№ 220770544152 об исключении ООО «ПерсонаСфакс» из ЕГРЮЛ как недействующего по решению Межрайонной Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Как следствие, ООО «ПерсонаСфакс» прекратило свою деятельность, при этом требование ООО «СИБИЭС» о взыскании денежных средств не может быть предъявлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчики являются учредителями и руководителями ООО «ПерсонаСфакс».

Истец полагал, что данные лица имели право давать обязательные для исполнения указания ООО «ПерсонаСфакс», как основному должнику, или возможность иным; образом определять действия Общества, осуществляли управление деятельностью Общества, т.е. ФИО5, ФИО2, ФИО1 являлись контролирующими лицами ООО «ПерсонаСфакс».

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 и п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов. Заявление о привлечении к ответственности по вышеуказанным основаниям, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Правомерность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве также подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Так, в Определении от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 (дело №А56-69618/2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВС № 53), если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как следует из приведенной позиции, заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности, установленной до прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГКРФ.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС №53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ПС РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВС №53).

Материалами дела установлено, что денежные средства по мнимым Договорам переводились в период, когда Ответчики являлись учредителями и руководителями ООО «ПерсонаСфакс».

Так, являясь учредителями и директорами ООО «ПерсонаСфакс», ответчики не могли не знать о факте формального документооборота между ООО «СИБИЭС» и ООО «ПерсонаСфакс», а также последующем перечислении денежных средств с целью вывода с ООО «СИБИЭС» и уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, руководители и учредители ООО «ПерсонаСфакс» совершили умышленные действия по оформлению фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств ООО «СИБИЭС» без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «ПерсонаСфакс» было исключено из ЕГРЮЛ. 

Наличие недостоверных сведений явилось основанием для принятия решения налоговым органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции резюмировал наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем, в отношении требований, заявленных к ФИО5, суд суд установил, что он являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПерсонаСфакс» в период с 08.11.2018 по дату ликвидации.

Между тем, спорные платежи были осуществлены в период с 07.05.2018 по 18.10.2018, что явилось основанием для отказа заявленных к ФИО5 требований в полном объеме. 

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ)

Свои требования истец основывает на обстоятельствах привлечения к налоговой ответственности общества  от 23.12.2022 № 12/68.

С настоящим требованием истец обратился в суд 02.11.2023, в связи с чем,  трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, так как в отношении недействующего юридического лица ООО «ПерсонаСфакс», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, ООО «СИБИЭС», как кредитор, не лишено возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянтов, истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинноследственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчиков может возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-258324/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО8