ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43062/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-21143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.11.2017 по делу № А32-43062/2017 

по иску ООО "Эдельвейс"

к администрации МО г. Краснодар

при участии третьего лица - муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар " Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 872 840,15 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой долга, просил взыскать 935 669,89 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 по 13.11.2017.

Решением суда от 20.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", пгт. Энем Республика Адыгея взыскано 935 669,89 руб. процентов за период с 03.01.2017 по 13.11.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ДорПроект» (цедент) передало ООО «Эдельвейс» (цессионарий) несуществующее право требование, так как муниципальное образование город Краснодар не является стороной муниципального контракта. Поскольку МКУ «Единая служба заказчика» не давало ООО «ДорПроект» согласия на уступку права требования, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам Гражданского законодательства, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Администрация муниципального образования город Краснодар, а также МКУ «Единая служба заказчика» не получало уведомления о переходе прав требования по муниципальному контракту от ООО «ДорПроект» к ООО «Эдельвейс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017 по делу                   NА32-35096/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от части иска, удовлетворены исковые требования ООО "ДорПроект" о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар 13 271 679 рублей долга, а также 422 626,82 рублей процентов, 91 471,53 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования г. Краснодара для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно- распорядительного органа муниципального образования г. Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета). В связи с разногласиями сторон по объему и качеству работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия работ условиям контракта, их объема, качества и стоимости, производство которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро "ГРУППА А" эксперт ФИО2 Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы                    N01-17/16.5 от 27.03.2017, работы на объекте не завершены, исполнительная документация представлена не на все виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, в ходе выполнения работ допущены отступления от проекта и нарушены требования нормативной документации. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством подрядчиком ООО "ДорПроект", на объекте "Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул.Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка" по муниципальному контракту N 106 от 01.08.2013 составляет 204 771 676,24 рублей. Требование подрядчика о взыскании долга в указанном размере признано обоснованным. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму 422 626 руб. 82 коп. по 31.12.2016.

ООО "ДорПроект" (цедент) передало, а ООО "Эдельвейс" приняло право (требование) взыскания процентов к администрации муниципального образования город Краснодар на основании соглашения об уступке права от 20.06.2017.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ 935 669,89 руб. процентов за период с 03.01.2017 по 13.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права (требования) от 20.06.2017 соответствуют положениям ст. ст. 388 - 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов в соответствии с данной правовой нормой производится в случае неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в связи с принятием названного постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления N 13/14. Следовательно, при расчете процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году - 365 или 366 дней.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 935 669,89 руб. процентов за период с 03.01.2017 по 13.11.2017 правомерно удовлетворены судом. 

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 20.06.2017 соответствует требованиям статей 381, 382 ГК РФ; договор содержит сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Договор исполнен сторонами. Указанный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным. Оснований для вывода о ничтожности договора, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Тем более, что факт наличия задолженности покупателя по договору установлен судом по делу NА32-35096/2016 и задолженность взыскана с администрации. 

При этом, суд указал, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования г. Краснодара для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно- распорядительного органа муниципального образования г. Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для признания сделки ничтожной на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, заявителей не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу №А32-43062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина