СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4780/2019-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А50-30589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 апреля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н.,  Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,    

при участии:

от  ответчика ООО «Теплоконтроль-сервис»: Криворуко  А.С., паспорт, доверенность от 15.02.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                       ООО «Вектор»

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2019 года 

вынесенное судьей  Истоминой Ю..В.,

в рамках дела № А50-30589/2018

по иску ООО «Вектор» 

к ООО «Теплоконтроль-сервис» 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной «Теплоконтроль-сервис»» (далее - ООО «Теплоконтроль-сервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 16/8-41 от 11.04.2017 в размере 1 692 134 рублей, договорной неустойки в размере 2 623 973 рублей.

Определением арбитражного  суда от 11.10.2018  исковое заявление принято судом к производству.

Протокольным определением от 26.11.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований о взыскании основного долга в размере 104 893,40 руб., договорной неустойки в размере 2 623 973 рублей и договорной неустойки по товарной накладной № 33 от 09.06.2017 в сумме 36 616,40 руб., по товарной накладной № 75 от 02.08.2017 в сумме 46 065,80 руб. по состоянию на 23.09.2018.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора поставки № 16/8-41 от 11.04.2017, указано на заключение договора в иной редакции путем обмена электронными сообщениями, в подтверждение представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.11.2018.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком   ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Медведеву Александру Павловичу.

Истец против назначения экспертизы возражает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 назначена судебная экспертизу по делу № А50-30589/2018. Установлен срок проведения экспертизы - 30 дней с момента получения экспертом оригинала договора поставки № 16/8-41 от 11.04.2017. Проведение экспертизы  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Медведеву Александру Павловичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнены ли первая и вторая страница договора поставки № 16/8-41 от 11.04.2017, представленного ООО «Вектор» в один или разные периоды времени? Если в разные периоды времени – какой именно промежуток времени между данными периодами? Имеется ли в верхней части листа бумаги, на которой изготовлен договор поставки № 16/8-41 от 11.04.2017 следы механического воздействия, направленного на удаление каких-либо символов? Если «Да» – то какого символа (каких символов) и какое воздействие оказано?

Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Не согласившись с определением от 26.02.2019 , ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части приостановления производства по делу отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок 100 дней проведения экспертизы давности является необоснованным, так как методика проведения экспертизы не апробирована, следовательно,  на нее нельзя опираться либо экспертиза не даст результатов , имеющих значение для рассмотрения дела, так как будет исследована только давность нанесения подписи и печати ответчика, имеющихся только на одной странице; полагает, что ответчик злоупотребляет правом и намеренно затягивает процесс. Указывает также  на  то,  что спорное  определение ведет  к  затягиванию рассмотрения  дела  в связи  с тем,  что после  его  вынесения  по  ходатайству  экспертной  организации определением суда  от 14  марта 2019 срок  проведения  экспертизы  продлен  на 100 календарных  дней.

От заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Теплоконтроль-сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает , что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

При выборе экспертной организации суд учел представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Ссылки истца на то, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, отклоняются как необоснованные при наличии оснований для назначения экспертизы с целью проверки доводов и возражений сторон.

Доводы  заявителя  о  том,  что экспертиза не  приведет к получению  ответов  на  поставленные  перед  экспертом  вопросы ,  не может  быть  принят,  поскольку  в  материалы  дела представлено  письмо экспертной  организации о  готовности провести  экспертизу по  предложенным ответчиком  вопросам (т. 2,  л.д. 31). 

Ссылка на  необоснованный срок проведения экспертизы в 100 дней, признается несостоятельной, поскольку указанное истцом обстоятельство само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности приостановления производства по настоящему делу  оспариваемым определением в связи с назначением экспертизы.  Определение суда  первой  инстанции от 14  марта 2019 также  может  быть  обжаловано заявителем. Тридцатидневный  срок с момента получения договора поставки  на  проведение экспертизы,  который  был  установлен оспариваемым  определением  от  26.02.2019  г.  суд  апелляционной  инстанции чрезмерным  не считает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу № А50-30589/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов