405/2018-32174(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16716/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 19.02.2018  Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)  и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16716/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (627705,  Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 188, ОГРН 1047200035860,  ИНН 7205012923) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893) о признании незаконными действий по списанию  денежных средств со специального банковского счета.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Водоканал».  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Сервис» - Ильина О.Ю. по доверенности от 30.05.2018;  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пономарева И.В.  по доверенности от 24.04.2017; акционерного общества «Водоканал» -  Латынцев Б.В. по доверенности от 09.02.2015.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - истец,  ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании  незаконными действий по списанию денежных средств со специального  банковского счета.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Водоканал» (далее - третье лицо, АО «Водоканал»).  

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения и постановления  судами допущены нарушения норм материального права, в том числе  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее -  Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ), регулирующего статус  специального банковского счета платежного агента, к специальному  банковскому счету поставщика - истца по настоящему делу; поступающие  на спорный счет истца денежные средства по договору от 17.10.2012  

 № 78/12-П, являются денежными средствами непосредственно самого  должника ООО «Сервис», поскольку соответствующие обязательства  физических лиц считаются исполненными с момента оплаты через  платежного агента, в данном случае – открытого акционерного общества  «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее - ОАО «ТРИЦ»);  специальный счет поставщика является одним из банковских счетов и при  поступлении исполнительных документов к нему, кредитная организация  должна исполнить их в установленном порядке; истцом выбран  ненадлежащий способ защиты; суд первой инстанции не применил нормы  о недопустимости злоупотребления правом, выразившегося  в недобросовестных действиях самого истца, заключающихся  в осуществлении ООО «Сервис» ряда текущих расчетных операций  по специальному счету поставщика с нарушением требований Федерального  закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.  

ООО «Сервис» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции. Представитель АО «Водоканал» поддержал доводы кассационной  жалобы ПАО «Сбербанк России».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами, 08.04.2016 между ООО «Сервис» (клиент)  и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор специального  банковского счета поставщика № 40821810867100000080 (далее – договор).  

Предметом настоящего договора является открытие банком клиенту  специального банковского счета поставщика № 40821810867100000080  (далее – счета поставщика) для осуществления расчетов с платежным  

агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом  от 03.06.2009 № 103-ФЗ, нормативными актами Центрального банка  Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам  ПАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями  договора (пункт 1.1 договора).  

Счет носит целевой характер и предназначен исключительно  для проведения операций, указанных в пункте 2.2 договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора по счету могут осуществляться  следующие виды операций: зачисление денежных средств, списанных  со специального банковского счета платежного агента; списание денежных  средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе  списание денежных средств на оплату услуг банка по совершению операций  по счету, не допускается (пункт 2.2.2 договора).  

Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных  (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными  актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора  (Приложение № 4) - пункт 3.1.1 договора.  

Согласно пункту 3.1.2 договора банк обязуется перечислять со счета  денежные средства в соответствии с пунктом 2.2 договора, в сроки,  установленные действующим законодательством Российской Федерации,  при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего  за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только  на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо  предусмотренных законами и/или пунктом 3.2.3 договора.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право отказать  клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений  клиента и/или совершении операций по счету в случаях, установленных  действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным  законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, при нарушении требований Банка России  

по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом определенных  в пунктах 2.2 - 2.4 условий договора и/или отрицательных результатах  процедур контроля при приеме расчетных (платежных) документов и иных  распоряжений клиента к исполнению (Приложение № 4).  

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании  исполнительного листа от 19.10.2017 № ФС 013763884 со специального  банковского счета истца (счета поставщика) списаны денежные средства  на общую сумму 1 083 355 руб. 39 коп.  

Полагая, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных  средств по исполнительному листу со счета поставщика являются  незаконными, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно  исходили из следующего.  

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются  нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), с учетом условий заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет - это счет,  открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном  денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств  для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении  и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций  по счету.  

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях,  установленных законом, допускается списание денежных средств,  находящихся на счете, без распоряжения клиента.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон  

 № 229-ФЗ), перечисление денежных средств со счетов должника  производится на основании исполнительного документа или постановления  судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную  кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.  

Частью 5 статьи 70 указанного Федерального закона № 229-ФЗ  установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие  обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся  в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех  дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.  

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного  пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация  может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо  в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах,  наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены  операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных  федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Системный анализ главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой  также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным  организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая  именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет  сделать вывод о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ предписывает  кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие  должнику.  

Судами установлено, что ООО «Сервис» является управляющей  организацией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Ишиме  Тюменской области, осуществляющей на основании Федерального закона  от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежей от физических лиц за коммунальные  

услуги, используя при этом счет поставщика, открытый в ПАО «Сбербанк  России», на который зачисляются указанные денежные средства.  

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ,  данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении  деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных  средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического  лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также  направленных органам государственной власти, органам местного  самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках  выполнения ими функций, установленных законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009   № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается  прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных  на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров  (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение  и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской  Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих  расчетов с поставщиком.  

Частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным  агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский  счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать  денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей,  на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.  

В силу частей 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009   № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут  осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных  со специального банковского счета платежного агента; списание денежных  

средств на банковские счета. Осуществление других операций  по специальному банковскому счету поставщика не допускается.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 845, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона   № 229-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, исходя из того, что  денежные средства, поступающие на счет поставщика, до их распределения  по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций  включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные  ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение,  следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны  денежными средствами общества, в отсутствие доказательств,  подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств  в определенном размере, принадлежащих должнику, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что действия банка по списанию денежных  средств по исполнительному листу со счета поставщика являются  незаконными, удовлетворив заявленные исковые требования. Банк обязан  исполнять постановление судебного пристава-исполнителя  о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным  лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять  постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности  обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016   № 303-КГ16-10101, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-8361).  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Довод кассационной жалобы о необходимости отказа истцу в иске  в связи с избранием ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению  на основании части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда  

Российской Федерации, приведенных в пункте 9 постановления Пленума  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению  в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны  истца был предметом оценки суда апелляционной инстанции  и мотивированно отклонен с указанием на то, что в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ он не подтвержден соответствующими доказательствами,  при этом факт осуществления ООО «Сервис» ряда текущих расчетных  операций по счету поставщика с нарушением требований Федерального  закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, вопреки утверждению ответчика,  не свидетельствует о законности оспариваемых действий ПАО «Сбербанк  России», поскольку не лишает указанный банковский счет и находящиеся  на нем средства денежные средства (полученные от граждан в качестве  платы за оказание коммунальных услуг) специального статуса.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований  для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том  числе о наличии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими  правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую  правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  

суда кассационной инстанции.  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  отмену судебных актов, не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся  

на заявителя жалобы. 

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-16716/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи О.В. Герценштейн  

 М.Ф. Лукьяненко