1149/2023-42351(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4701/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кедр»  

на решение от 13.07.2023 по делу №А73-4927/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь»  к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»  

о взыскании 2 778 994 руб. 93 коп. 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная  сетевая компания»  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, АО «СМП Банк») обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кедр» (ОГРН 1162724072400, ИНН 2721225220, далее -  ответчик, ООО «Кедр») о взыскании 2 778 994 руб. 93 коп, задолженности по  банковской гарантии № 841928.062022ЭБГ от 15.06.2022, в том числе:  

2 565 000 руб., просроченный основной долг; 17 709 руб. 04 коп., просроченные  проценты за период с 24.01.2023 по 30.01.2023 (7 дней); 1 345 руб. 89 коп.,  неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 31.01.2023 по  09.03.2023 (38 дней); 194 940 руб., неустойка, начисленная на просроченный  основной долг за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней).  

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Кедр» обжаловало указанное решение суда первой инстанции в  Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда от 13.07.2023 отменить, в иске отказать. В обоснование  жалобы указывается на отсутствие оснований для выплаты банковской  гарантии, по мнению заявителя, истец не вправе требовать от ответчика  выплаты суммы произведенного платежа, поскольку последним не допущено  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  подряда; также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для  снижения неустойки, при этом настаивает на том, что в отзыве на исковое  заявление просил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.  

АО «СМП Банк» с доводами жалобы не согласно по мотивам,  изложенным в отзыве на нее.  

Законность, обоснованность принятого судебного акта судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)  

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о судебном процессе.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» (далее - заказчик) и ООО «Кедр» (далее -  подрядчик) заключен договор подряда № 184 на выполнение работ по  Реконструкции ВЛ 10 кВ Ф-2 ПС Смирновка с заменой опор и провода на  участке протяженностью 11,2 км.  

Обязательства ООО «Кедр» по договору обеспечены банковской  гарантией от 15.06.2022 № 841928.062022ЭБГ, выданной АО «СМП Банк»  (далее - Банк, Гарант) на сумму 2 565 000 руб. Срок действия гарантии - по  15.01.2023 (включительно).  

Согласно подпункту 4.1.1 Общих условий выдачи банковской гарантии  АО «СМП Банк» (введены в действие с 22.02.2021, далее - Общие условия),  Гарант вправе требовать от принципала выплаты ему суммы произведенного по  требованию бенефициара платежа по гарантии.  

В соответствии с подпунктами 3.4.1, 4.3.1 и 4.3.2 Общих условий, в  случае удовлетворения Гарантом денежных требований бенефициара по  гарантии принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за  днем уплаты Гарантом денежных средств бенефициару, возместить Гаранту в  полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также  возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные  последнему бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей  гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по  ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные  договором расходы/платежи.  

В силу подпункта 3.4.2 Общих условий в случае не возмещения Гаранту  суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств  бенефициару принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование  денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за  днем уплаты Гарантом денежных средств бенефициару из расчета 36 %  годовых на сумму регрессного требования.  

На основании пункта 5.2 Общих условий при нарушении принципалом  денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает  Гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за  каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 в адрес АО «СМП Банк» от  бенефициара (АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»)  поступило требование исх. № 05-03-07/7080 от 30.12.2022 об уплате денежной  суммы по банковской гарантии от 15.06.2022 № 841928.062022ЭБГ в пользу  бенефициара в размере 2 565 000 руб. в связи с нарушением ООО «Кедр»  (принципал) срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6.2 договора  подряда и календарным графиком выполнения работ.  

Банк уведомил принципала о поступившем требовании, требования  бенефициара признаны надлежащими, и 23.01.2023 Гарант уплатил  бенефициару в соответствии с условиями Гарантии денежные средства в сумме  2 565 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3321 от  23.01.2023.  

В претензии исх. № 872 от 21.0.22023, направленной в адрес ООО «Кедр»  27.02.2023, АО «СМП Банк» потребовало в течение 5 календарных дней с даты  ее направления возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии   № 841928.062022ЭБГ от 15.06.2022 в размере 2 565 000 руб., уплатить проценты  в размере 17 709 руб. 04 коп. и штрафные санкции.  

ООО «Кедр» требования претензии оставило без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СМП Банк» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовой  позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  банковской гарантии» от 15.01.1998, установив, что обстоятельства,  являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии,  наступили, требование об уплате гарантом суммы по банковской гарантии  направлено ему в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании  указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал,  бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный  банковской гарантией, суд счел заявленные требования правомерными и  удовлетворил иск в полном объеме.  

Кроме того, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными  в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в отсутствие доказательств несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства  и возможности получения истцом необоснованной выгоды, суд пришел к  выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.  

Согласно приведенной норме права и разъяснениям, должнику  недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие  оснований для ее снижения.  

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ООО «Кедр» не представило  соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции, которым оснований для уменьшения размера  предъявленной к взысканию неустойки также не установлено.  

 Следовательно, довод апелляционной жалобы со ссылкой на отзыв, в  котором ответчик просил снизить размер неустойки при отсутствии  доказанности оснований для её снижения, правового значения не имеет.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятого  судебного акта не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 по делу № А73-4927/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи А.И. Воронцов 

 Ж.В. Жолондзь