232/2023-13605(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8757/2020  27 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ОАО «РЖД»: ФИО1: по доверенности от 23.06.2022 № 374-ДЮ 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  

по делу № А29-8757/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Логистические Технологии» ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистические Технологии» (далее – общество «Логистические  

Технологии», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку  по исполнению обществом «Логистические Технологии» и Московской региональной  дирекцией железнодорожных вокзалов – структурным подразделением Дирекции  железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – общество «РЖД») положений пункта 4.8 договоров  от 10.02.2017 № 2271020, № 2271071, № 2270980, и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «РЖД» 46 797 962 рублей  85 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Общество с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (далее – общество  «БиСиБи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительными условий пунктов 4.8 ряда агентских договоров, из которых  в отдельное производство выделены требования по договорам от 10.02.2017 № 2270980,   № 2271071, № 2271020 и объединены для совместного рассмотрения с требованиями  конкурсного управляющего (определение от 29.08.2022).  

 Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «БиСиБи»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик  является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, то есть  занимает доминирующее положение, позволяющее диктовать условия сделок  контрагентам. По мнению общества «БиСиБи», оспоренные положения агентских  договоров ведут к изъятию из оборота должника денежных средств свыше фактически  собранной выручки, что нарушает права его кредиторов. Поскольку уровень фактической  выручки был ниже показателей гарантированной выручки, кредитор полагает, что  денежные средства выплачены обществом «Логистические Технологии» за услугу, которая  не оказана.  

 Представитель общества «РЖД» в судебном заедании и в письменном отзыве  отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность  обжалованных судебных актов.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А29-8757/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества  «РЖД», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных  актов.  

 Как установили суды, общество «РЖД» (принципал) и общество «Логистические  Технологии» (агент) 10.02.2017 заключили следующие агентские договоры:  

 – № 2271020 (организация оказания услуг автоматизированных и стационарных  камер хранении на Казанском, Ярославском, Павелецком железнодорожных вокзалах  Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов);  

 – № 2271071 (организация оказания услуг по перемещению ручной клади и багажа  на Казанском и Ярославском железнодорожных вокзалах региональной дирекции  железнодорожных вокзалов);  

 - № 2270980 (организация оказания услуг санитарных комнат на железнодорожных  Брянск-Орловский, Курск, Смоленск региональной дирекции железнодорожных вокзалов).   В соответствии с пунктом 4.8 поименованных договоров плановая гарантированная  выручка в размере, указанном в финансовой модели, согласованной сторонами  в соответствии с пунктом 1.2.2 договоров № 2271020, № 2270980, пунктом 1.2.3 договора   № 2271071 и являющейся приложением № 4 договоров № 2271020, № 2270980,  приложением № 3 договора № 2271071, перечисляется агентом принципалу независимо  от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору  за исключением первого месяца с даты начала оказания услуг, в случае если начало  оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца.  

 Если размер фактически собранной выручки за отчетный период будет меньше  плановой гарантированной выручки, то агент обязуется доплачивать разницу за счет  собственных средств. В случае если начало оказания услуг организовано не с первого  рабочего дня месяца, агент обязуется доплачивать выручку до размера плановой  гарантированной выручки, рассчитанной исходя из фактического количества дней  оказания услуг.  

 Решением от 11.09.2020 общество «Логистические Технологии» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.  

 Конкурсный управляющий оспорил пункты 4.8 агентских договоров как  причиняющие вред имущественным интересам кредиторов должника.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству 12.08.2020; сделки, содержащие оспоренные  положения, совершены 10.02.2017, то есть за пределами периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время суды учли, что доплата до плановой (гарантированной) выручке  на сумму 46 797 962 рубля 85 копеек имела место с 01.01.2017 по 30.08.2018, то есть часть  платежей совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества  «Логистические Технологии».  

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований, учли пояснения  общества «РЖД», согласно которым заключение агентских договоров происходило  в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров,  работ, услуг для нужд общества «РЖД». В ноябре-декабре 2016 года ответчиком проведен  открытый конкурс на право заключения спорных договоров.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 конкурсной документации одним из условий  конкурса являлось выполнение финансовой модели с начальными  (минимальными/максимальными) показателями на оказание услуг по хранению  и перемещению ручной клади и багажа, эксплуатации санитарных комнат  на железнодорожных вокзалах Дирекции.  

Финансовая модель, определенная в конкурсной документации, по каждой из услуг  включает в себя плановую гарантированную выручку за каждый отчетный период (месяц).  Условие о выплате плановой гарантированной выручки направлено на пресечение  потенциальных недобросовестных действий агента, связанных с сокрытием реальной  выручки от оказанных услуг.  

Суды заключили, что использование обществом «РЖД» указанной модели нельзя  признать необоснованным либо расценить в качестве проявления недобросовестного  поведения. По результатам проведенных проверок исполнения условий агентских  договоров ответчиком выявлен ряд нарушений со стороны должника, свидетельствующих,  в том числе, о намеренном занижении показателей по сбору плановой гарантированной  выручки.  

Доказательств недостоверного определения обществом «РЖД» в конкурсной  документации размера плановой гарантированной выручки не представлено.  

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что общество  «Логистические Технологии» приняло участие в конкурсе на заключение агентских  договоров добровольно, по собственной инициативе, в отсутствие какого-либо влияния  со стороны организатора конкурса, путем подачи соответствующей заявки, чем выразило  свое согласие со всеми условиями конкурса, в том числе, изложенными в проекте  договора, и предложило обществу «РЖД» более выгодные условия по показателям  

плановой гарантированной выручки, осуществляя тем самым предпринимательскую  деятельность на свой риск.  

Доказательства аффилированности должника и ответчика в материалах  обособленного спора отсутствуют.  

Судами учтено, что условия пункта 4.8 спорных договоров также были предметом  оценки Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения иска общества «РЖД»  к обществу «Логистические технологии» о взыскании задолженности по плановой  гарантированной выручке.  

Указанным судебным актом установлено, что стороны установили агентскими  договорами условие о делькредере (ручательство агента за исполнение сделки) в полном  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421, статей 1005, 1011, 993 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Задолженность по договорам взыскана и впоследствии включена в реестр  требований кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего и кредитора не имелось.  

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства  по кассационной жалобе ввиду исключения требований общества «БиСиБи» из реестра  требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку соответствующий судебный акт  вступил в законную силу 16.03.2023, в то время как кассационная жалоба подана в январе  2023 года.  

Ходатайство ФИО3 о фальсификации подписи генерального директора  общества «БиСиБи», проставленной на кассационной жалобе и доверенности, выданной  на ФИО4, не подлежит разрешению судом округа по причине отсутствия у него  такого полномочия.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А29-8757/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова