ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15979/2020

06 февраля 2024 года

город Севастополь

            Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

            Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023 №02-58-120,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,  представитель по доверенности от 13.04.2022 №82/61-н/82-2022-1-763,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по делу № А83-15979/2020 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Феодосийского городского совета Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО5,

о расторжении договора и понуждении совершить определенные действия, 

            

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, предприниматель) согласно которому просила суд расторгнуть договор аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества №32-04 от 07.07.2004 года, заключенный между Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета и ИП ФИО3; обязать ИП ФИО3 возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи муниципальное имущество - отдельно стоящее здание общей площадью 1303 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 2-А, переданное по договору аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества №32-04 от 07.07.2004 года.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком существенных условий договора аренды здания, сооружения, (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества № 32-04 от 07 июля 2004 года, в отсутствие согласия арендодателя объект арендуемый объект передан в субаренду физическим и юридическим лицам, также арендатор без согласия арендодателя и разрешительной на то документации осуществил перепланировку на спорном объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был вправе приступить к строительным работам по реконструкции спорного объекта только после получения соответствующего разрешения, при этом согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений не может подменять административный порядок проведения работ на объекте капитального строительства. Также апеллянт указывает на отсутствие со стороны арендодателя согласия на сдачу объекта аренды в субаренду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2004 года между Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества № 32-04 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, общей площадью 1303 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет с 30.10.2003 г. по 30 мая.2028 г.

Как указывает истец, согласно данным материалов инвентарного дела № 12-54 по состоянию на 31.12.2012 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 2А имеются сведения о регистрации права собственности на детский сад за территориальной громадой пгт. Орджоникидзе в лице Орджоникидзевского поселкового совета от 16.04.2002, зарегистрированного 20.05.2002 в реестровой книге за номером 72.

По данным последней технической инвентаризации от 02.06.2009 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 2А, состоит из: основного с подвалом лит. «А» общей площадью 1387,1 кв.м; двухэтажного складского с подвалом лиг. «Б», балконом, лестницей общей, площадью 117,0 кв.м; навеса лит.«В»; уборной лит. «Е»; уборной — душа лит. «Ж» площадью застройки 8,2 кв.м.; беседки лит. «3» площадью застройки 16,7 кв.м; ворот № 1; калиток №№ 2, 3; заборов №№ 4,5; мощения № 6.

Согласно п. 7.1.2 Договора, Арендатор имеет право передавать с согласия Арендодателя арендуемый объект в субаренду физическим и юридическим лицам.

В соответствии п. 7.1.3 Договора, Арендатор имеет право по письменному разрешению Арендодателя осуществлять за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого объекта.

Арендатор обязуется содержать арендуемый объект в полной исправности.  Арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность арендуемого объекта, выполнять в полном объеме требования и инструкции по пожарной безопасности. Арендатор обязуется нести другие обязанности как владелец арендуемого объекта. (п. 7.2.5; 7.2.6;  7.2.12 Договора)

Прокуратурой города Феодосии проведена проверка в деятельности ДЗОО «Морячок» в части законности использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Ленина, 2-а, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия Республика Крым и пунктом 4 представления прокурора города Феодосии № 15-от 24.08.2020 об устранении нарушений требований законодательства о собственности, законодательства о контрактной системе при реализации федеральных целевых программ, санитарно-эпидемиологического законодательств.

По мнению истца, ответчиком допущены следующие существенные нарушения условий договора:

1. Отсутствие согласия Арендодателя передать арендуемый объект в субаренду физическим и юридическим лицам, что установлено представлением прокурора города Феодосии № 15-20 от 24.08.2020 об устранении нарушений требований законодательства о собственности, законодательства о контрактной системе при реализации федеральных целевых программ, санитарно-эпидемиологического законодательства.

2. По информации предоставленной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия Арендатор без согласия Арендодателя и разрешительной на то документации осуществил перепланировку на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 2а в лит. «А» основного здания, складского лит. «Б», навеса лит. «Е», душа лит. «Ж», беседки лит. «3» (разрешение на перепланировку предъявлено не было).

С целью досудебного урегулирования спора, Администрацией города Феодосии Республики Крым направлено в адрес ИГ ФИО3 требование от 08.06.2020 № 2-44/10115/2 о предоставлении разрешительных документов на проведение перепланировки на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 2а в семидневный срок, а также о расторжении договора, в случае его неисполнения.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору в части передачи ответчику имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК Ф, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как было указано ранее, 07.07.2004 заключен договор № 32-04 аренды здания, сооружения (другого объекта недвижимости) и коммунального имущества. Согласно условиям Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 2а и коммунальное (движимое) имущество (Приложение 2 к Договору) общей балансовой стоимостью 5702 грн.

Арендуемый объект представляет собой отдельно стоящее здание общей площадью 1303 кв.м., количеством этажей - два (п. 1.1.- 1.4.)

Таким образом, как следует из материалов дела, предметом Договора являлось отдельно стоящее здание Литер А, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 90:24:020101:936.

Утверждение апеллянта о том, что ответчику в аренду, согласно спорному Договору, был передан имущественный комплекс, противоречит условиям Договора.

Условиями Договора установлено право арендатора по письменному разрешению арендодателя осуществлять за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого объекта; своевременно осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта; содержать арендуемый объект в полной исправности; нести другие обязанности как владельца арендуемого объекта (п.п. 7.1.3., 7.2.3., 7.2.5., 7.2.12.).

Истец, обосновывая требования о расторжении договора аренды, указал на отсутствие у арендатора согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений, более того, указал на необходимость получения арендатором разрешения на перепланировку объекта аренды (возведение 2 этажа Лит. Б).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждения факта обращения арендатора к арендодателю за получением согласия на переоборудование помещений в арендованном объекте недвижимости и проведение реконструкции помещений в литер в соответствии с пунктом 7.1.3. Договора аренды ответчиком в материалы дела предоставлены соответствующие Решения исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета, принятые на основании заявлений арендатора:

1. Решение исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета от 12.05.2004 года № 30 «О даче согласия СПД ФИО3 на переоборудование комнат и ремонт в арендованном комплексе, согласно которому ответчику дано согласие на переоборудование комнат и ремонт крыши в арендованном детском саду;

2. Решение исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета от 02.11.2004  № 95 «О даче согласия СПД ФИО3 на достройку медпункта и изолятора», согласно которому исполком Орджоникидзевского поселкового совета, разрешил СПД ФИО3 вынести медпункт и изолятор ДОЛ «Морячок» в отдельное помещение, надстроить для этого 2 этаж над имеющимся капитальным строением складского помещения на территории комплекса;

3. Решение исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета от 24.04.2005 № 56, согласно которому исполком Орджоникидзевского поселкового совета ла согласие ответчику на устройство летней площадки для проведения культурно-массовых мероприятий и дискотек в ДОК «Морячок» на земельном участке, находящемся у него в арендном пользовании с выполнением работ по устройству твердого покрытия и стационарного навеса;

4. Решение исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета от 26.05.2006 № 94, согласно которому исполком Орджоникидзевского поселкового совета, разрешил ответчику выполнение проектно-изыскательных работ по объекту пищеблока детского сада № 10 по ул. Ленина, 2а;

5. Решение исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета от 25.01.2007 № 313/20, согласно которому исполком Орджоникидзевского поселкового совета дал согласие на разработку проекта реконструкции помещений прачечной в арендуемом ответчиком здании детского сада по пер. Больничному, 2 (ул. Ленина, 2а) а пгт. Орджоникидзе.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес Арендодателя направлялся Рабочий проект реконструкции и переоборудования детского сада № 10 по ул. Ленина, 2а в пгт. Орджоникидзе с целью регистрации права на объект за исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета, который был согласован Управлением архитектуры и градостроительства г. Феодосия 31.01.2011, что подтверждается соответствующим штампом на титульном листе Рабочего проекта с подписью Главного архитектора города.

Согласно решению 11 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 30.12.2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» правопреемниками в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО6, а также иных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014, выступает Администрация города Феодосии Республики Крым - по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО6.

С учетом изложенного, решения, а также иные правовые акты, принятые Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета, его должностными лицами в рамках исполнения Договора аренды имущества № 32-04 от 07.07.2004, являются действующими и обязательны к исполнению для сторон договора, на что правомерно указано судом первой инстнции.

В этой связи, доводы Истца о проведении предпринимателем перепланировки объекта аренды без согласия Арендатора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными Ответчиком доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы Истца об отсутствии у Орджоникидзевского поселкового совета полномочий на согласование проведения работ по осуществлению неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку такое право Арендодателя является производным от закрепленного в пункте 7.1.3. Договора аренды.

Таким образом, работы по улучшению арендованного объекта были проведены Арендатором за счет собственных средств и по согласованию с арендодателем.

Что касается реконструкции Лит. Б с надстройкой второго этажа, а также иных строительных работ не в отношении предмета аренды, то данное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора, так как Литер Б, как и иные литера, за исключением литеры А, расположенные на земельном участке с кадастровым номер участка 90:24:020101:468, предметом Договора не являются. Самовольное строительство и реконструкция объектов недвижимости, не являющихся предметом Договора, но расположенных на одном с ним участке, может быть основанием для предъявления самостоятельных требований о расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольных построек и т.д.

Более того, из материалов дела следует, что Администрацией города Феодосии Республики Крым 19.05.2022 была осуществлена регистрация права муниципальной собственности на объект аренды с учетом произведенных арендатором работ по реконструкции и перепланировке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023 (собственность 90:24:020101:91/052/2022-1 от 19.05.2022) и копией реестрового дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией города Феодосии Республики Крым в регистрационный орган были представлены все необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы на объект недвижимого имущества, в том числе с учетом проведенных улучшений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение № 01-15/06/23 от 15.06.2023 года о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы нежилого здания литеры «А», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 2А, подготовленное ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования».

Согласно заключению №01-15/06/23 от 15.06.2023 нежилое здание с кадастровым номером 90:24:020101:936, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 2А (далее – нежилое здание), на дату проведения экспертного исследования 16.06.2023, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Техническое состояние нежилого здания при данном показателе степени физического износа 11,0 % оценивается как хорошее, не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.   Нежилое здание относится ко II группе капитальности, имеет 125 лет срок службы и относится к I-ой степени долговечности и имеет 11% физического износа, техническое состояние здания оценивается как хорошее. Дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания с технической точки зрения - возможна.

Указанное заключение обоснованно правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку оно соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. При этом, истцом о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не было получено соответствующее разрешение на проведение реконструкции, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку реконструкция производилась объекта недвижимости, который предметом спорного договора аренды не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению судебной коллегии, действия Администрации, направленные на расторжение договора аренды с ответчиком ввиду проведения неотделимых улучшений противоречит действиям истца по регистрации права муниципальной собственности на спорный объект с учетом проведенных ответчиком неотделимых улучшений и не являются добросовестными.

Доводы истца о передаче ответчиком арендуемого объекта в субаренду ИП ФИО5 на основании договора субаренды №1 от 01.04.2020 без согласия арендодателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Договора арендатор имеет право передавать с согласия Арендодателя арендуемый объект в субаренду физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 30.12.2010 обратился в исполнительный комитет Орджоникидзевского поселкового совета с заявлением о согласовании передачи здания детского оздоровительного комплекса «Морячок» в субаренду.

Согласно письму главы Орджоникидзевского поселкового совета ФИО7 № 02-17/53 от 17.01.2011, Исполнительный комитет Орджоникидзевского поселкового совета не возражал против передачи в субаренду арендованного имущества третьим лицам.

Доводы Администрации города Феодосии Республики Крым об отсутствии в журнале регистрации исходящей корреспонденции сведений о направлении указанного письма обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают получение ответчиком разрешения на передачу объекта аренды в субаренду. При это, письмо от 17.01.2011, подписано Поселковым головой ФИО7 и скрепленным печатью исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета.

Доказательств опровергающих данные доводы ответчика истцом в материалы дела не предоставлены, как и не предоставлен иной результат рассмотрения такого заявления предпринимателя. О фальсификации указанного доказательства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 Договора было получено согласие на передачу в субаренду арендованного имущества третьим лицам, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам делам.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрации о расторжении договора и, как следствие, возложения на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 по делу                       №А83-15979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              Н.И. Сикорская  

 

              И.В. Плотников