ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23755/2019

г. Красноярск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2021,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 04Г-22, ФИО4 по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент РУС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2021 года по делу №А33-23755/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент РУС»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ВМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Орион», ответчик) о взыскании 231 044 рублей 57 копеек расходов на ремонт редуктора заднего моста № 746213-К736956 от Мерседес-Бенц Ахоr 1840 LS.

К участию в деле привлечено третье лицо, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с выводом экспертов о причине выхода из строя редуктора, указал на то, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение экспертов от 14.08.2020 №3980-180 не может являться надлежащим доказательством. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы в целях определения экспертным путем причин выхода из строя редуктора номер 746213-К736956 заднего моста автомобиля Мерседес-Бенц Axor 1840 LS.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 20.12.2021 № 017А/С21 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для разъяснения возникших у сторон вопросов. В судебном заседании 17.02.2022 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, представил в материалы дела письменные ответы на вопросы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что эксперт ФИО5 при исследовании редуктора заднего моста автомобиля не надлежащим образом идентифицировал объект исследования. Так, в определении Третьего арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 21.10.2021 указан номер редуктора 746213 – К736956, в то время как на исследуемых им фотографиях номерная табличка редуктора содержит номер 746213 – М776910.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Оценив доводы и возражения сторон по вопросу о назначении по делу повторной экспертизы, пояснения эксперта в части указания в заключении номера редуктора заднего моста автомобиля, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор по поводу того, что на экспертизу были направлены фотографии именно спорного редуктора (пояснения сторон зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 04.04.2022).

 Таким образом, заключение эксперта от 20.12.2021 № 017А/С21 подготовлено на основании исследования фотоматериалов спорного редуктора.

Оценив заключение эксперта от 20.12.2021 № 017А/С21, выполненное экспертом АНЭО «Судебно-экспертная техническая лаборатория» ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом ДАЛЬРЫБВТУЗ серия 102507 № 0019183 от 05.06.2016, удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Независимая экспертиза транспортных средств», удостоверением о повышении квалификации по специальности 13.3 «Экспертиза следов на транспортных средствах и на месте ДТП» ПК 008345 № 00935,13.4 «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» ПК 008346 № 00936, сертификатами соответствия квалификации эксперта по специальности 13.3 «Экспертиза следов на транспортных средствах и на месте ДТП» №RU.31971.04.OB3O/001/VDT1482, 13.4 «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» №64.RU.3197104.OB3O/001/VDT1481, 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» № 64.RU.50110

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

На все вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, эксперт ФИО5 ответил в судебном заседании 17.02.2022.  Письменные ответы приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в АНЭО «Судебно-экспертная техническая лаборатория».

Поскольку в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

От сторон в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно от истца – акт экспертного исследования от 24.03.2022 № 426/4-6-42, от ответчика – отзыв на заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела отзыв на заключение эксперта, в приобщении акта экспертного исследования от 24.03.2022 № 426/4-6-42 отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.07.2016 между ООО «Сименс Финанс» (далее – лизингодатель) и ООО «Волтон Менеджмент Рус» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №46182-ФЛ/ВЛ-16.

Во исполнение договора лизинга 27.07.2016 между ООО «Орион» (далее – продавец), ООО «Сименс Финанс» (далее – покупатель) и ООО «Волтон Менеджмент Рус» (далее – лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 46182.

В приложении № 1 к договору между сторонами согласована спецификация, согласно которой ООО «Орион» обязано передать ООО «Сименс Финанс» грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS, VIN 

<

***>.

Указанный грузовой седельный тягач передан ООО «Сименс Финанс» в лизинг ООО «Волтон Менеджмент Рус».

Как следует из иска, в период эксплуатации данного тягача в январе 2017 г. произошла поломка редуктора.

Официальным дилером Mercedes-Benz по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей на территории г. Екатеринбург является ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», что подтверждается сертификатом дистрибьютора на территории России грузовых автомобилей Мерседес ООО «Даймлер Камаз Рус».

В связи с этим для целей обслуживания автомобиля ООО «Волтон Менеджмент Рус» обратилось в ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», о чем был составлен предварительный заказ-наряд от 16.01.2017 № Е170000309.

По итогам осмотра редуктора ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» сделало вывод о том, что редуктор не исправен и подлежит замене. При этом данной организацией  сделан вывод о том, что редуктор вышел из строя по причине нарушения условий эксплуатации автомобиля - перегазовка водителем, в связи с чем редуктор не может быть заменен по гарантии.

Для целей установления точной причины поломки редуктора ООО «Волтон Менеджмент Рус» обратилось в независимую экспертную организацию                            ИП ФИО6, которой было подготовлено заключение от 22.03.2017.

Как следует из экспертного заключения, на момент прибытия эксперта к месту осмотра редуктор находился в разобранном состоянии, и машинное масло с него было слито. В результате осмотра редуктора экспертом обнаружено, что редуктор имеет следующие дефекты:

- наблюдаются сколы на ведущем валу;

- на поверхности ведущего вала наблюдается излом внешней поверхности, а также задиры и царапины;

-  на поверхности ведомой шестерни главной передачи наблюдаются задиры и царапины, наблюдаются многочисленные повреждения поверхности;

- валы сателлитов находятся в деформированном состоянии;

- на поверхности крестовины имеются задиры и царапины, наблюдаются многочисленные повреждения поверхности.

На основании обнаруженных повреждений эксперт сделал вывод о том, что причиной поломки редуктора является механическое воздействие при попадании инородного предмета внутрь узла, которое впоследствии привело к выходу из строя данного агрегата.

Согласно заключению эксперта указанные недостатки редуктора не могли бы возникнуть при эксплуатации исправного редуктора при отсутствии инородных предметов, поскольку редуктор в рабочем состоянии полностью заполнен машинным маслом,  которое  препятствует  истиранию  и  повреждению  шестерней.  Указанные сколы на шестернях и иные описанные выше недостатки могут возникнуть исключительно в результате дополнительного внешнего воздействия от попадания в редуктор посторонних предметов.

Первоначально ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» был выставлен                 ООО «Волтон Менеджмент Рус» счет от 16.05.2017 № Е170000309 на оплату полной стоимости замены редуктора, а также на оплату полной стоимости расходов по его замене на общую сумму 447 334 рубля 86 копеек.

Выставленный счет оплачен истцом платежным поручением от 22.05.2017 № 186 на сумму 447 334 рубля 86 копеек.

ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» письмом уведомило истца о том, что в качестве поддержки дистрибьютора истцу предоставляется скидка 50% на стоимость редуктора и на стоимость работ по его замене.

Письмом от 30.10.2018 ООО «Волтон Менеджмент Рус» сообщило ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» реквизиты счета для возврата 50% от понесенных затрат на замену редуктора.

Платежным поручением от 06.11.2018 № 2591 ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» возвратило ООО «Волтон Менеджмент Рус» денежную сумму в размере 216 290 рублей 29 копеек.

Поскольку сумма убытков за замену редуктора была компенсирована не в полном объеме, истец 21.01.2019 направил претензию продавцу автомобиля ООО «Орион» о компенсации убытков за неисправный редуктор в размере 231 044 рублей 57 копеек. Письмом от 18.02.2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волтон Менеджмент Рус" (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 46182-ФЛ/ВЛ-16.

Во исполнение договора лизинга, 27.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (далее – лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 46182.

В соответствии с согласованной между сторонами спецификацией, ООО «Сименс Финанс» передало в лизинг ООО «Волтон Менеджмент Рус» грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS, VIN 

<

***> (далее – грузовой тягач).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из иска, в период эксплуатации грузового тягача в январе 2017 года произошла поломка редуктора.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит разрешение вопроса о том, каковы причины выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля Мерседес-Бенц Axor 1840 LS.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» - ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 3980-180 от 14.08.2020 причиной выхода из строя редуктора заднего ведущего моста 746213 -М776910 автомобиля MERCEDES - BENZ AXOR 1840 LS, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, грузовой седельный тягач, двигатель дизельный, модель - OM457LA V/3, номер 457948 СО 331122, шасси - 

<

***>, с коробкой передач - 715561 01 755153 является разрушение конического дифференциала, в результате длительного буксования одного из ведущих колёс в процессе эксплуатации, при этом блокировка дифференциала не применялась.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, и на основании изложенных в нем выводов о причине поломки редуктора отказал в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании 25.03.2020, был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами на экспертов, заявить возражения по представленным кандидатурам экспертов, заявить отвод экспертам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 28.05.2020 по 30.06.2020 объект судебной экспертизы находился на территории ответчика, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими назначение и порядок проведения судебных экспертиз. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов от 14.08.2020 №3980-180 не является надлежащим доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями порядка и проведения экспертизы. 

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Стороны также пояснили суду апелляционной инстанции о том, что в связи с утратой в настоящий момент объекта экспертизы – редуктора, не возражают против проведения экспертизы путем исследования экспертом ранее представленных в материалы дела фотографий спорного редуктора (том 1, л.д. 68-117), что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 19.10.2021.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 20.12.2021 № 017А/С21, выполненному экспертом АНЭО «Судебно-экспертная техническая лаборатория» ФИО5,  причиной выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля Мерседес-Бенц Axor 1840 LS является отсутствие надлежащей регулировки зацепления между ведущей и ведомой шестернями, в соответствии с установленными требованиями завода изготовителя по техническому обслуживанию транспортного средства. Причина возникновения установленного дефекта носит производственный характер.

Оценив представленное экспертом ФИО5 заключение от 20.12.2021               № 017А/С21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей  8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Суд апелляционной инстанции исследовал отзыв ФИО4 от 31.01.2022 №0002-01/22 на заключение от 20.12.2021 № 017А/С21, в котором указано на то, что  экспертом ФИО5 не исследованы фотографии, представленные в заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», а также не производил исследование деталей редуктора. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный отзыв, поскольку фотографии, сделанные ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», на экспертизу не направлялись, так же как не направлялся сам редуктор, поскольку на момент назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции редуктор был утрачен. 

Как указывалось выше, названная экспертная организация нарушила порядок проведения экспертизы, передав объект экспертизы ответчику. С 28.05.2020 по 30.06.2020 объект судебной экспертизы находился на территории ответчика, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими назначение и порядок проведения судебных экспертиз. 

Многочисленные возражения ответчика в отношении представленного заключения от 20.12.2021  № 017А/С21 отклоняются судом апелляционной инстанции. По ходатайству ответчика в судебное заседание в целях дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт ФИО5 В судебном заседании 17.02.2022 эксперт ответил на вопросы сторон, представил письменные ответы на вопросы ответчика. Ответы являются полными, развернутыми, обоснованными.    

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Официальным дилером Mercedes-Benz по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей на территории г. Екатеринбург является ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», что подтверждается сертификатом дистрибьютора на территории России грузовых автомобилей Мерседес ООО «Даймлер Камаз Рус».

Для целей установления  причины поломки редуктора ООО «Волтон Менеджмент Рус» обратилось в независимую экспертную организацию  ИП ФИО6, которой было подготовлено заключение от 22.03.2017.

Осмотр редуктора производился экспертом ИП ФИО6 на территории официального дилера ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», в присутствии мастера ремзоны ФИО9

На основании обнаруженных повреждений эксперт сделал вывод о том, что причиной поломки редуктора является механическое воздействие при попадании инородного предмета внутрь узла, которое впоследствии привело к выходу из строя данного агрегата. Указанные предметы могли попасть внутрь редуктора на заводе-изготовителе, поскольку следов ремонта на редукторе обнаружено не было, что позволяет сделать вывод о том, что редуктор был разобран только один раз в ремонтной мастерской ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург».

Первоначально ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» был выставлен                 ООО «Волтон Менеджмент Рус» счет от 16.05.2017 № Е170000309 на оплату полной стоимости замены редуктора, а также на оплату полной стоимости расходов по его замене на общую сумму 447 334 рубля 86 копеек.

Выставленный счет оплачен истцом платежным поручением от 22.05.2017 № 186 на сумму 447 334 рубля 86 копеек.

ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» письмом уведомило истца о том, что в качестве поддержки дистрибьютора истцу предоставляется скидка 50% на стоимость редуктора и на стоимость работ по его замене.

Платежным поручением от 06.11.2018 № 2591 ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» возвратило ООО «Волтон Менеджмент Рус» денежную сумму в размере 216 290 рублей 29 копеек.

Таким образом, выводы о причине поломки редуктора, сделанные экспертом ИП ФИО6, фактически послужили основанием для возврата сервисным центром истцу 50% денежных средств, затраченных на ремонт редуктора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, истец вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на ремонт редуктора в сумме 231 044,57 рублей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере ввиду доказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2021 года по делу № А33-23755/2019 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 231 044 рубля 57 копеек государственная пошлина составляет       7620,89 рублей.

При обращении в суд истцом уплачено 7620 рублей 89 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 10 620 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг экспертов в сумме 20 000 рублей (в суде первой инстанции) и 17 400 рублей (в суде апелляционной инстанции) подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 14.10.2021 № 563 в сумме 25 000 рублей, ответчиком по платежному поручению от 04.10.2021 № 2719 в сумме 4600 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда  для оплаты услуг эксперта, подлежат возврату истцу и ответчику соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2021 года по делу № А33-23755/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 231 044 рубля 57 копеек убытков, 10 620 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда  25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 14.10.2021 № 563.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда   4 600 рублей,  уплаченных по платежному поручению от 04.10.2021 № 2719.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева