АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6019/2017 

«31» июля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 163 700 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2017, паспорт, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» (далее – истец, ООО «ОйлПродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» (далее – ответчик, ООО  «Калачеевский Маслозавод») о взыскании 5 163 700 руб. задолженности по договорам поставки подсолнечного масла № 02/05-16 от 26.05.2016 и жмыха подсолнечного № 12/01-15 от 28.01.2015.

В предварительное судебное заседание 24.07.2017 ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал. Пояснил, что договор поставки жмыха подсолнечного № 12/01-15 от 28.01.2015 прекратил свое действие 31.12.2015, его пролонгация не осуществлялась. В качестве доказательств гражданских правоотношений между сторонами, выступают счета на оплату, платежные поручения и товарные накладные.

Предварительное судебное заседание окончено 24.07.2017, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании 24.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 31.07.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов  дела  следует, что на основании счетов на оплату № 72 от 27.05.2016, № 85 от 04.07.2016 истец перечислил на счет ООО «Калачеевский Маслозавод» 3 880 000 руб. в качестве оплаты за жмых подсолнечный. По товарным накладным № 162 от 10.06.2016, № 182 от 03.07.2016, № 183 от 03.07.2016, № 188 от 12.07.2016, № 278 от 21.10.2016, № 297 от 27.10.2016, № 299 от 28.10.2016 ответчик передал ООО «ОйлПродукт» жмых подсолнечный. Жмых на сумму 350 160 руб. не поставлен. 

26 мая 2016 года между ООО «Калачеевский Маслозавод» (продавец) и ООО «ОйлПродукт» (покупатель) заключен договор поставки подсолнечного масла № 02/05-16, во исполнение условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Отгрузка партии товара при выборке продукции подтверждается – товарной накладной.

Во исполнение условий договора, а также на основании выставленных счетов № 71 от 26.05.2016, №78 от 17.06.2016, № 79 от 29.06.2016, платежными поручениями № 601 от 26.05.2016, № 664 от 17.06.2016, № 693 от 29.06.2016 истец перечислил на счет ответчика 16 650 000 руб. в качестве оплаты по договору № 02/05-16 от 26.05.2016.

Ответчик передал истцу товар по договору № 02/05-16 от 26.05.2016 на сумму 11 836 460 руб. по накладным № 154 от 04.06.2016, № 163 от 10.06.2016, № 171 от 24.06.2016, № 173 от 29.06.2016, № 176 от 30.06.2016, № 180 от 02.07.2016, № 257 от 12.10.2016, № 335 от 19.11.2016. Товар на сумму 4 813 540 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

Претензия истца от 17.03.2017 с требованием возвратить перечисленную предоплату за жмых подсолнечный и масло подсолнечное, направленная ответчику 04.05.2017, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку жмых подсолнечный ответчик не поставил, ответчиком денежные средства в сумме 350 160 руб. получены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком обстоятельство зачисления на расчётный счёт ООО «Калачеевский Маслозавод» со счёта ООО «ОйлПродукт» 350 160 руб. в качестве оплаты за жмых подсолнечный. Законные основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 350 160  руб. не установлены. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательно приобретёнными и удерживаемая ответчиком сумма в размере 350 160 руб. подлежат возврату истцу.

Отношения сторон, вытекающие из договора поставки подсолнечного масла № 02/05-16 от 26.05.2016, по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что оплаченный товар на сумму 4 813 540 руб. ответчиком не поставлен, полученная оплата за товар истцу не возвращена. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 4 813 540 руб. 

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 350 160 руб. неосновательного обогащения и 4 813 540 руб. основного долга по договору поставки подсолнечного масла № 02/05-16 от 26.05.2016, а всего 5 163 700 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 48 815 руб. 50 коп. 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 160 руб. неосновательного обогащения, 4 813 540 руб. основного долга по договору поставки подсолнечного масла № 02/05-16 от 26.05.2016 и 48 818 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова