Дело № А11-3061/2020

г. Владимир

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                     ФИО1, конкурсного управляющего                  общества с ограниченной ответственностью «НТМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2023 по делу № А11-3061/2020, принятое по заявлению                         ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер,

 

при участии:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 13.04.2023 №33 АА 2626899 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТМ» (далее - ООО «НТМ», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2023 заявление ФИО1 удовлетворил частично, отменив обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале ООО «УралЛес», ООО «Нефтересурс», ООО СЗ «Мосстрой», ООО СЗ «Прайд Логистика».

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «НТМ» ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2023 по делу № A11-3061/2020 в части отказа снятия запрета/ареста с банковских счетов должника, а именно с расчетных счетов №:40817810710002183197; 40817810010002183208; 40817810110002908956; 40817810410002895701; 40817810910002783973; 40817810610002560674; 40817978610000014446. Полагает, что обеспечительные меры в данной части нарушают его законные права и интересы на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, при которой обеспечены фундаментальные блага, позволяющие удовлетворять необходимые потребности человека, с учетом того, что банковские счета арестованы,               ФИО1 не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами, приобретать средства первой необходимости, в том числе продукты питания, медикаменты и т.п. Заявитель указывает, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 33:22:022046:3570 кадастровой стоимостью 23 307 190 руб. 20 коп., на который также наложены обеспечительные меры, что в значительной мере превышает сумму заявленных требований, а именно в 3,4 раза, следовательно, наложенные обеспечительные меры являются несоразмерными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «НТМ» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что с учетом принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 по делу № А11-3061/2020 обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 с установлением его общей стоимости, вопросы определения конкретного состава имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении имущества относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.  Соответственно, в этом случае суд в рамках дела № А11-3061/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТМ» своими судебными актами не вправе вмешиваться в мероприятия исполнительного производства и законную деятельность судебного пристава-исполнителя, имея возможность лишь замены одной обеспечительной меры другой или отмены обеспечения. Конкурный управляющий просит обжалуемое определение отменить полностью, оставив в силе ранее принятое определение суда от 10.04.2023 об обеспечительных мерах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 по делу                 № А11-3061/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТМ».

В рамках дела о банкротстве ООО «НТМ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НТМ» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2024 производство по делу № А11-3061/2020 о банкротстве ООО«НТМ» прекращено.

Коллегия судей установив, на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего                   ООО «НТМ» ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу должника убытков в размере 6 911 969 руб. 19 коп., пришла к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 по делу                   № А11-3061/2020 ООО «НТМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2022 конкурсным управляющим ООО «НТМ» утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «НТМ» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу должника убытков в размере 6 911 969 руб. 19 коп.

Одновременно конкурсным управляющим должника подано заявление, в котором ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований, составляющих 6 911 969 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «НТМ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований, составляющих 6 911 969 руб. 19 коп.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.04.2023, в части запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и внесение записей в учредительные документы на принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале ООО «УралЛес», ООО «Нефтересурс», ООО СЗ «Мосстрой»,                         ООО СЗ «Прайд Логистика»; отменить обеспечительные меры в части ареста банковских счетов ФИО1, а именно: 40817810710002183197, 40817810010002183208, 40817810110002908956; 40817810410002895701, 40817810910002783973, 40817810610002560674, 40817978610000014446; ограничить действия конкурсного управляющего ООО «НТМ» ФИО2 на направление заявлений в Арбитражный суд Владимирской области о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО1; привлечь конкурсного управляющего ООО «НТМ» ФИО2 к ответственности за недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы обособленного спора в деле о банкротстве, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, анализируя позицию лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023                 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - 

Постановление

                 № 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 10.04.2023, ФИО1 указал на то обстоятельство, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-3061/2020, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынесло постановления о запрете ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и внесение записей в учредительные документы на принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале ООО «УралЛес», ООО «Нефтересурс», ООО СЗ «Мосстрой», ООО СЗ «Прайд Логистика». Между тем, основной коммерческой деятельностью ОО «Нефтересурс»,                                   ООО СЗ «Мосстрой», ООО СЗ «Прайд Логистика» является строительство жилых и нежилых зданий. ООО СЗ «Прайд Логистика» (как заказчик), ООО СЗ «Мосстрой» (как заказчик) и ООО «Нефтересурс» (как генеральный подрядчик) осуществляют строительство двух многоквартирных жилых домов, включенных в ЖК «Восток» (г. Владимир). В целях реализации проекта по строительству нового жилого комплекса вышеуказанным организациям необходимо получить проектное финансирование в ПАО «Сбербанк». Одним из условий ПАО «Сбербанк» (для открытия кредитной линии в целях строительства жилого комплекса) является процедура по передаче в залог в пользу банка долей собственников организаций в вышеуказанных организациях. В связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и внесение записей в учредительные документы на принадлежащие должнику доли в уставном капитале передать в залог доли в уставном капитале вышеуказанных организацией не представляется возможным, в связи с чем, организациям застройщикам, а также ООО «Нефтересуср» (организация является также гарантом исполнения обязательств перед банком) будет отказано в предоставлении проектного финансирования (кредита), в связи с чем будут увеличены сроки сдачи малоэтажных жилых домов, появятся «обманутые» дольщики, которые будут вправе обратиться в суд с признанием застройщиков и ООО «Нефтересурс» банкротом.

Кроме того, ФИО1 указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 № 177426848/3302-5 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:022046:3570 кадастровой стоимостью 23 307 190 руб. 20 коп., что в значительной мере превышает сумму заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, с учетом приложенных документов к заявлению, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 обладает имуществом, стоимость которого позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 10.04.2023, в части наложения ареста на принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале                        ООО «УралЛес», ООО «Нефтересурс», ООО СЗ «Мосстрой», ООО СЗ «Прайд Логистика».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление о взыскании убытков, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры, не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер в остальной части, не установлено, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, их временный характер, направленность на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращение возможных неблагоприятных последствий их непринятия, обеспечение возможности исполнения судебного акта, отмена обеспечительных мер в остальной части приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО «НТМ», изложенные в апелляционной жалобе, направленные на сохранение ранее принятых обеспечительных мер, отклоняются коллегией судей, поскольку предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию. Сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале ООО «УралЛес», ООО «Нефтересурс», ООО СЗ «Мосстрой», ООО СЗ «Прайд Логистика» не свидетельствует об обеспечение баланса интересов сторон, поскольку с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998                   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2023 по делу                № А11-3061/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис