﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8954/2021-АК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А50-32011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца ООО «Промышленная инвестиционная компания», в лице конкурсного управляющего Трусова В.Н.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

ответчика Косевских С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Промышленная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича 

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года 

в рамках дела № А50-32011/2020

по иску ООО «Промышленная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича к Косевских Сергею Викторовичу  об отказе о взыскании убытков в размере 668 927,30 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», Котов Валерий Иванович, ООО «Центральное общество»,

установил:

23.12.2020 в арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания», в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича о взыскании с Косевских Сергея Викторовичя убытков в размере 668 927,30 руб., в том числе, вызванные невзысканием дебиторской задолженности ООО «Румнефтекомплект» в сумме 179 220 руб., понесенными обществом расходами по оплате государственной пошлины в размере 22 837 руб., утратой возможности частичного погашения требований кредитора в сумме 486 870,30 руб. из-за непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Определением суда от 10.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Котов Валерий Иванович, ООО «Страховое общество «Помощь». Определением суда от 08.04.2021 в качестве третьего лица привлечено ООО «Центральное Общество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком были приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Румнефтекомплект». Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в отношении ООО «Румнефтекомплект» исполнительного производства по заявлению С.В. Косевских в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, а также признал достаточными действия ответчика по взысканию дебиторской задолженности основываясь исключительно на факте направления исполнительного листа приставам без какой-либо работы с ними и без продажи или списания дебиторской задолженности. Кроме того, установив, что оказание ответчиком услуг в пользу истца подтверждается документами и срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Уралтехтранс», управляющий должен был отказаться от исковых требований, что привело к увеличению обязательств ООО «Промстрой» и уменьшению конкурсной массы. По мнению заявителя, подача заявления о наличии признаков преступления в правоохранительные органы не тождественна подаче заявления о привлечении контролировавших должника ООО «Промстрой» лиц к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии убытков у истца. Суд не дал оценку противоречивому и непоследовательному поведению ответчика, поскольку управляющий обосновывал необходимость продления процедуры банкротства подготовкой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Представленный расчет убытков в соответствии с оценочным заключением № 266-04/21 от 05.04.2021 ООО «Регион-Эксперт» также ответчиком оспорен не был. Указанное свидетельствует о причинении ответчиком убытков и неправильном применение судом первой инстанции норм материального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 	

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 судебное заседание было отложено на 13.09.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.

До судебного заседания от ответчика Косевских С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой» (далее – должник), которое принято к производству суда определением от 13.10.2016, возбуждено дело №А50-22591/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по делу № А50-22591/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Промышленная инвестиционная компания в размере 48 687 030 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № А50-22591/2016 ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу №А50-22591/2016 Котов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстрой», конкурсным управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу №А50-22591/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Промстрой» продлено на один месяц по ходатайству ООО «Промышленная инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу №А50-22591/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Промстрой» завершено. 

От ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, выразившихся в утрате возможности пополнения конкурсной массы в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества ООО «ПромСтрой»; по отказу от исковых требований к ООО «Уралтехтранс»; по привлечению руководителя, участника ООО «ПромСтрой» Сметанина С.П. к субсидиарной ответственности в общей сумме в размере 668 927,30 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Косевских С.В. противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между его поведением и убытками ООО «Промышленная инвестиционная компания», отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерные действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Промстрой» Косевских В.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества ООО «ПромСтрой»; по не отказу от исковых требований к ООО «Уралтехтранс»; по не привлечению руководителя, участника ООО «ПромСтрой» Сметанина С.П. к субсидиарной ответственности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и к ее уменьшению. Размер убытков определен истцом в сумме 668 927,30 руб.

Из материалов дела следует, что при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой» по делу №А50-22591/2016 (определение арбитражного суда от 31.07.2019) конкурсным  управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу; представителем ООО «Промышленная инвестиционная компания» возражений по завершению производства по делу не заявлено, им даны пояснения об отсутствии экономической целесообразности продолжения конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой» и утрате возможности реализации мероприятий конкурсного производства (оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности) по вине конкурсного управляющего, общество видит надлежащий способ защиты своих имущественных прав путём взыскания убытков с арбитражного управляющего Котова В.И. в общеисковом порядке.

Также арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вероятности взыскания задолженности в размере 179 220 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу №А50-15416/2018 в материалах дела. Указав, что конкурсный управляющий считает взыскание затруднительным;  согласно отчету конкурсного управляющего, документы ООО «Промстрой» конкурсному управляющему не переданы.

09.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ООО «Промстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу №А50-22591/2016 с  ООО «Промышленная инвестиционная компания» в пользу Косевских С.В. взыскано 200 000 руб. судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Основанием для несогласия ООО «Промышленная инвестиционная компания» с установлением судебных расходов в пользу Косевских С.В. являлись доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Так, истцом указано на непринятие Косевских С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества ООО «ПромСтрой» в ходе конкурсного производства, в результате чего кредитору были причинены убытки в размере 179 220 руб.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу №А50-15416/2018 с ООО «Румнефтекомплект» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 179 220 руб., выдан исполнительный лист 07.08.2018.

С позиции истца, сведения о том, что ответчиком принимались меры по взысканию данной задолженности, по предъявлению исполнительного листа, равно как и сведения о том, что данная задолженность не возможна к взысканию, отсутствуют.

Ответчиком в возражение против заявленного требования представлено письмо № 71 от 14.08.2018 о направлении исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61841623010141, а также запрос на имя начальника Березниковского почтамта о предоставлении номера почтового идентификатора.    

Суд первой инстанции, установив факт получения и направления исполнительного листа управляющим в службу судебных приставов, пришел к выводу о необоснованности возложения на конкурсного управляющего ответственности за действия судебных приставов.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу № А50-25461/2019, ООО «Румнефтекомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

При этом, на основании проведенного анализа экономического и финансового состояния должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: 1. ООО «Румнефтекомплект» не имеет возможности восстановления платежеспособности; 2. Безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна. 3. Целесообразно открытие конкурсного производства. На 31.12.2016 валюта баланса приняла нулевое значение, активы и пассивы отсутствуют. Бухгалтерские балансы за 2017-2018 гг. в ИФНС не представлялись.

Таким образом, ООО «Румнефтекомплект» начиная с 2017 года и на момент принятия решения Арбитражным судом Пермского края от 11.07.2018 по делу №А50-15416/2018 о взыскании в пользу ООО «ПромСтрой» 179 220 руб. фактически являлось недействующей организацией, прекратило свою деятельность. Активы у ООО «Румнефтекомплект» отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции конкурсного управляющего Косевских С.В. о затруднительности взыскания задолженности с ООО «Румнефтекомплект». В свою очередь, реализация данной дебиторской задолженности на торгах не принесла бы положительного результата и привела бы к увеличению текущих расходов должника.

Таким образом, требования истца в указанной части являются необоснованными.

 Кроме того, истцом заявлено о непринятии Косевских С.В. действий по отказу от иска к ООО «Уралтехтранс». С ООО «ПромСтрой» в федеральный бюджет взыскано 22 837 руб. расходов на уплату государственной пошлины, поскольку решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 по делу № А50-15415/18 ООО «ПромСтрой» отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Уралтехтранс» в связи с представлением документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг в пользу истца и пропуском ООО «ПромСтрой» срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из материалов банкротного дела №А50-22591/2016, определением от 04.05.2018 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «ПромСтрой» Сметанина С.П. передать конкурсному управляющему ООО «ПромСтрой» печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности общества. 

Исполнительный лист выдан 24.08.2018, тогда как решение суда по делу № А50-15415/18 состоялось 11.07.2018, конкурсный управляющий объективно не мог располагать документами, подтверждающими или отрицающими наличие неосновательного обогащения, в т. ч. и ООО «Уралтехтранс». 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии доказательств передачи прежним руководителем ООО «Промстрой» в адрес конкурсного управляющего первичных и бухгалтерских документов, незаявление отказа от исковых требований в рамках дела №А50-15415/2018 не может свидетельствовать о виновных действиях конкурсного управляющего, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило наличие встречного предоставления, о чем ответчиком по делу №А50-15415/2018 представлены первичные документы, а также пропуск срока исковой давности, который истек в период с 22.07.2016 по 26.11.2016, т.е. до момента утверждения кандидатуры Косевских В.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «Промстрой».

Кроме того следует учитывать, что исковая давность применяется судом по заявлению ответчика. Указанные действия носят предположительный характер и не могли быть известны конкурсному управляющему при предъявлении иска к ООО «Уралтехтранс». 

В обоснование иска заявитель ссылался также на непринятие Косевских В.С. мер по привлечению руководителя, участника ООО «ПромСтрой» Сметанина С.П. к субсидиарной ответственности при указании им наличии оснований для подачи соответствующего заявления в отчетах. 

Так, в решении арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу №А50-22591/2016 указано, что временным управляющим Котовым В.И. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ПромСтрой» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой» являлось ходатайство конкурсного управляющего Косевских С.В. о решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, что следует из определения от 12.04.2018 по делу № А50-22591/2016.

Определяя размер убытков в части  возможности привлечения к субсидиарной ответственности Сметанина С.П. истцом представлено оценочное заключение №266-04/21 от 05.04.2021, подготовленное ООО «Регион-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость права требования задолженности, принадлежащей ООО «Промышленная инвестиционная компания» в части возможности привлечения к субсидиарной ответственности Сметанина С.П. составляет 486 870 руб. Указанная величина определена с учетом коэффициента дисконтирования (вероятности возврата), определенного, в том числе, с учетом сведений об окончании 4 исполнительных производств в отношении руководителя ООО «Промстрой» в связи с невозможностью взыскания.

Возражая против предъявленного требования, ответчиком представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018, 11.05.2018, 19.11.2018, 21.01.2019, 21.02.2019, из которых следует, что Сметанин С.П. никогда не руководил ООО «Промстрой», не имел документацию, данную организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, а также заявления в адрес ГУ МВД Росси по Пермскому краю, Прокурора Пермского края, Отдела полиции № 6 Управления МВД России по Ленинскому району, жалобы на действия (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлялись действия по выявлению и привлечению лиц, контролирующих ООО «Промстрой», о чем свидетельствуют неоднократные обращения в правоохранительные органы. 

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о затруднительности обращения с требованиями к бывшему руководителю и/или контролирующим ООО «Промстрой» лицам при неустановлении таких лиц и отсутствию обосновывающих документов, а также при неоднократных отказах правоохранительных органов от возбуждения уголовного дела. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности Сметанина С.П. при таких обстоятельствах не привело бы к положительному результату и к увеличению конкурсной массы должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлена противоправность поведения Косевских В.С., а также причинно-следственная связь между противоправным поведением (бездействием) Косевских В.С. и убытками ООО «Промышленная инвестиционная компания».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства  или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, у истца имеется возможность самостоятельного обращения с таким заявлением в арбитражный суд.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу № А50-32011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко