АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года

Дело № А33-10086/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН 0278921131, ОГРН 1160280107294), г. Уфа

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), г. Норильск

о взыскании задолженности, пеней, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества "Химреактивснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании 1 770 631,19 руб. задолженности по договорам поставки КОС-189/18 от 03.07.2018, КОС 214/18 от 06.08.2018; 41 154,79 руб.  пеней, начисленную на основании п. 6.2.1 по договорам КОС-189/18, КОС 214/18; сумму процентов, начисленную на основании п. 6.2.1. по договорам КОС-189/18, КОС 214/18 от размера основного долга 1 811 785,98 руб. за период с 02.04.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество Акционерного общества Химреактивснаб" (далее – истец, продавец) и муниципальном унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик, покупатель) заключены договоры поставки КОС-189/18 от 03.07.2018 (далее договор КОС-189/18) и КОС-214/18 от 06.08.2018 (далее - договор КОС-214/18).

Стороны согласовали перечень поставляемой продукции и цены на нее в Приложениях №1 к договорам КОС-189/18 (далее  - спецификация по договору КОС-189/18) и КОС-214/18 (далее - спецификация по договору КОС-214/18). 28.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору 214/18 с изменением редакции спецификации по договору КОС-214/1.

Продукция, указанная в спецификации к договору КОС-189/18 на общую сумму 859 260,48 рублей была поставлена покупателю МУП "КОС" по адресу Красноярский край, г. Норильск, ж/о Оганер, ул. Озерная, 10-а, цех очистных сооружений, Центральный склад МУП «КОС», согласованный в п. 3.1. договора КОС-189/18.

Получение ответчиком товара по договору 189/18 подтверждается следующими документами:

1.УВД ДО00989 от 24.08.2018г на сумму 619 052,72 рублей (товар принят 11.12.2018), документ скорректирован корректировочным УПД 142 от 06.12.2018 в сторону уменьшения на сумму 0304рублей. Итоговая сумма по УПД ДО00989 от 24.08.2018 составила 619 052,68 рублей;

2.УПД ДО00990 от 24.08.2018г на сумму 16 743,90 рублей (товар принят 11.12.2018);

3.УПД ДО01077 от 05.09.2018г на сумму 135 354,24 рублей (товар принят 11.12.2018), скорректирован корректировочным УПД 143 от 06.12.2018 в сторону увеличения на сумму 0,02рублей. Итоговая сумма по УПД ДО01077 от 05.09.2018 составила 135 354,26 рублей;

4.УПД ДО01154 от20.09.2018 на сумму 65 100,00 рублей (товар принят 11.12.2018);

5.УПД ДО01155 от 20.09.2018 на сумму 3 966,42 рублей (товар принят 11.12.2018);

6.УПД ДО01357 от 29.10.2018 на сумму 19 043,21 рублей (товар принят 11.12.2018), скорректирован корректировочным УПД 144 от 06.12.2018 в сторону увеличения на сумму 0,01рублей. Итоговая сумма по УВД ДО01077 от 05.09.2018 составила 19 043,22 рублей.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара по договору КОС-189/18.

25.12.2018 истцом было получено письмо вх. 480 от Ответчика № КОС-4872 от 14.12.2018г «Об уменьшении размера оплаты по договору» на сумму 4 957,29 рублей, в связи с просрочкой сроков поставки товара.

Исходящим письмом 456 от 28.12.2018 истец признал факт нарушения сроков поставки товара по договору КОС-189/18 и дал свое согласие на уменьшение суммы оплаты по договору КОС-189/18.

В соответствии с п.5.2. договора КОС-189/18 оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (накладная, акт приемки-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательства продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приемке товара (накладной, акта приема-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счету и счету-фактуре. Таким образом, срок оплаты поставленной продукции наступил 11.01.2019.

Истец направил претензионное письмо № 178 от 21.02.2019 в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность. 19.03.2019 поступила частичная оплата от ответчика в размере 200 000,00 рублей, но основная сумму договору КОС-189/18 в размере 654 303,19 рублей по состоянию на 01.04.2019 ответчиком не погашена.

Согласно п.6.2.1. договора КОС-189/18 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сумма пеней, исчисленная истцом на основании п. 6.2.1 договора КОС-189/18 по состоянию на 01.04.2019 составил 17 204,63 рублей.

Далее, продукция указанная в дополнительном соглашении № 1 от 28.12.2018 к договору КОС-214/18 на общую сумму 1 416 328,00 рублей была поставлена покупателю МУП "КОС" по адресу Красноярский край, г. Норильск, ж/о Оганер, ул. Озерная, 10-а, цех очистных сооружений, Центральный склад МУП «КОС», согласованный в п. 3.1. договора КОС-214/18.

Получение ответчиком товара по договору 214/18 подтверждается следующими документами:

1.УПД ДО02057 от 03.09.2018г на сумму 1 261 883,66 рублей (товар принят 29.12.2018г), документ скорректирован корректировочным УПД 146 от 11.12.2018г в сторону уменьшения на сумму 0,01рублей. Итоговая сумма по УВД ДО00989 от 24.08.2018г. составила 1 261 883,65 рублей;

2.УПД ДО01147 от 20.09.2018г на сумму 70 921,28 рублей (товар принят 29.12.2018г);

3.УВД ДО01142 от 20.09.2018г на сумму 45 025,01 рублей (товар принят 29.12.2018г);

4.УВД ДО01369 от29.10.2018г на сумму 26 624,04 рублей (товар принят 29.12.2018г); 5.УВДДО01411 от08.11.2018 на сумму 11 847,02 рублей (товар принят 29.12.2018г).

Истцом было получено письмо от ответчика № КОС-206 от 29.01.2019 «О просрочке обязательств по договору» на сумму в размере 10 610,66 рублей.

07.02.2019 истец признал факт нарушения сроков поставки товара по договору КОС-214/18 и оплатил сумму выставленных пеней в размере 10 610,66 рублей

В соответствии с п.5.2. договору КОС-214/18 оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (накладная, акт приемки-передачи), подписанного на основании Экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательства продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приемке товара (накладной, акта приема-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счету и счету-фактуре. Таким образом, срок оплаты поставленной продукции наступил 31.01.2019.

Истец направил претензионное письмо № 179 от 21.02.2019 в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность. 20.03.2019 поступила частичная оплата от ответчика в размере 300 000,00 рублей, но основная сумму договору КОС-214/18 в размере 1 127 463,61 рублей по состоянию на 01.04.2019 ответчиком не погашена.

Согласно п.6.2.1. договора КОС-214/18 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сумма пеней, исчисленной истцом на основании п. 6.2.1 договора КОС-214/18 по состоянию на 01.04.2019 составил 23 950,16 рублей.

Согласно отзыву, с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям:

-ответчик предполагает, что данное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 и частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчик не получал от Истца и, соответственно, Истцом не направлялись в адрес Ответчика претензии, содержащие требование об оплате задолженности по Договорам, пеней;

- истец ошибочно указывает в расчетах: по договору № КОС - 189/18 период просрочки с 11.01.2019 по 19.03.2019, поскольку согласно платежному поручению от 19.03.2019 № 1026 МУП «КОС» осуществило оплату по договору № КОС - 189/18 в сумме 200 000,00 руб. Таким образом, период просрочки должен быть с 11.01.2019 по 18.03.2019 и изменен размер пеней; по договору № КОС - 214/18 период просрочки с 30.01.2019 по 20.03.2019, поскольку согласно платежному поручению от 20.03.2019 № 1065 МУП «КОС» осуществило оплату по договору № КОС - 214/18 в сумме 300 000,00 руб. Таким образом, период просрочки должен быть с 30.01.2019 по 19.03.2019 и изменен размер пеней;

-заявленная сумма пеней в размере 41 350,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку от оплаты задолженности по Договорам МУП «КОС» не уклоняется и предпринимает все зависящие меры по ее погашению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по заключенным договорам регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках контрактов подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. 

Товарные накладные подписаны со стороны директора ответчика, скреплены печатями, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Из договора и товарных накладных следует, что доставка осуществлялась по адресу, указанному ответчиком, товар получен лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Подписи представителей ответчика скреплены печатью ответчика.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, отсутствуют.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в полном объеме по заключенным договорам на сумму 1 770 631 руб. 19 коп., либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма долга в размере 1 770 631 руб. 19 коп. за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, признается судом обоснованной. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках контрактов, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 17 204,63 руб. неустойки по контракту №КОС-189-18 за период с 11.01.2019 по 01.04.2019, 23 950,16 руб. по контракту №КОС-214-18 за период с 30.01.2019 по 01.04.2019.

Согласно п.6.2.1. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Представленный расчет неустойки судом проверен по контракту №КОС-189-18, признан верным. По контракту №КОС-214-18 истцом в расчете допущена ошибка в части определения количества дней просрочки. Так за период с 30.01.2019 по 20.03.2019 количество дней просрочки составляет 50, в связи с чем расчет должен быть произведен следующим образом: c 30.01.2019 по 20.03.2019 =   50 дней   *1416328 *7,75 / 300 = 18 294,24 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, признанный судом обоснованным, составляет 38 959 руб. 49 коп.    

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета дат, в которые произведено погашение ответчиком суммы задолженности отклоняется судом, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 811 785,98 руб., рассчитанной за период с 02.04.2019 по день фактического возврата долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленное истцом требование о начислении неустойки на всю взысканную судом сумму удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на всю взыскиваемую сумму, с момента принятия судебного акта по день его фактического исполнения. Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению только на сумму основного долга.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 1 770 631 руб. 19 коп., рассчитанной за период с 02.04.2019, рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,   подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. К моменту проведения судебного заседания требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены в полном объеме не были.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика изложенные в отзыве на иск в указанной части подлежат отклонению судом, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без удовлетворения. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 770 631 руб. 19 коп. долга,  38 959 руб. 49 коп. пени по состоянию на 01.04.2019, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 770 631 руб. 19 коп., начиная с 02.04.2019, рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 31 080 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХРС" дочернее общество акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2019 № 600132.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова