Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-498/20

14 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-498/20

по исковому заявлению

ООО "А ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 24492038,20 руб., неустойки в размере 2965043,34 руб., коммерческого кредита в размере 1 092 463,03 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 160285 руб.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований заявленных в соответствии с ч.1 ст. 49 АПЕК ФРФ и принятых судом к своему производству3)  о взыскании с ООО "ТСС"  ( далее – ответчик) задолженности в размере 24492038,20 руб., неустойки в размере 2965043,34 руб., коммерческого кредита в размере 1 092 463,03 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 160285 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИССТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1/81/341/7361 от 29 июня 2016г. (далее по тексту – Договор).

Факт приемки продукции подтверждается накладными с печатью ООО «ТЕХНОСЕРВИССТРОЙ», подписью представителя. 

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «А ГРУПП» от Покупателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 2.2 договора поставки № 1/81/341/7361 от 29.06.2016 г. оплата товара

покупателем (ответчиком) осуществляется согласно счету поставщика (истца), в размере100%.

Пунктом  2.4 договора, стороны согласовали, что если Покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Пунктом 2.5 договора согласовали, что Оплата продукции производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и считается произведённой с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчётный счёт Поставщика. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24 492 038,20 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.12.2019г. в размере 2 966 043,34 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании коммерческого кредита в размере 1 092 463,03 руб.

В соответствии с п. 2.10 договора (включен в договор дополнительным соглашением от 23.04.2019 г.) при поставке товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Вместе с тем как указано выше, договор поставки предусматривает 100% предоплату, что исключает применение указанных условий о коммерческом кредите, поскольку отсрочка или рассрочка платежей по договору не предусмотрена.

Согласно п.  1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность   другой   стороне   денежных   сумм   или   других   вещей,   определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Вместе с тем. условиями договора не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки  или рассрочки платежа, что влечет за собой отказ в признании настоящих отношений в качестве отношений по предоставлению коммерческого кредита.

Более того, договор содержит два взаимоисключающих условия: о  100% предоплате товара (п. 2.2 договора) и о поставке товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа (п. 2.10 договора).

В данном случае, имеется нарушение обязательств по оплате товара, а не наличие отношений по коммерческому кредиту.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 1 092 463,03 руб. не подлежит удовлетворению. 

Ответчик также представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика претензии. 

Однако из  поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, с нахождения иска в производстве арбитражного суда в период около пяти месяцев, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора Арбитражный суд Московской области  относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями ст. 111, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТСС"  в пользу ООО "А ГРУПП"  задолженность в размере 24 492 038,20 руб., неустойку в размере 2 965 043,34 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "А ГРУПП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 463 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов