ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2473/2021

Дело № А40-81692/19

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-81692/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «КОНТАКТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование АО «Новая карандашная фабрика» в размере 64 882 512,38 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КОНТАКТ-М»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО2 дов. от 18.12.2020

от АО «НКФ» - ФИО3 дов. от 01.06.2019.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 19 по г. Москве о признании должника ЗАО «КОНТАКТ-М» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делу№ А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО «КОНТАКТ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 473, член НП «СМИАУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО «КОНТАКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него   конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 года поступило требование АО «Новая карандашная фабрика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 64 882 512,38 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года требование АО «Новая карандашная фабрика» в размере 64 882 512,38 руб. к должнику ЗАО «КОНТАКТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано необоснованным; кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 года по делу № А40-81692/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А40-81692/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев повторно указанное требование, суд первой инстанции определением от 24.12.2020г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «КОНТАКТ-М» требование АО «Новая карандашная фабрика» в размере 64 882 512,38 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о реальном осуществлении хозяйственной деятельности ошибочен; требования, при признании их обоснованными, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  АО «НКФ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (покупатель) и должником (продавец) 22.09.2016 года был заключен договор купли-продажи № НКФ/К-М-09/22, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность кредитора товар – строительные материалы, а кредитор обязался принять и оплатить данный товар в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 года стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации. Согласно спецификации, общая стоимость товара составляет 109 617 120 руб.

Обязательства по оплате товара, передаваемого по договору купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 года выполнены кредитором надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением от 30.09.2016 г. № 124; платежным поручением от 30.12.2016 г. № 195; платежным поручением от 21.02.2017 г. № 118; платежным поручением от 27.03.2017 г. № 198; платежным поручением от 31.03.2017 г. № 210; платежным поручением от 31.03.2017 г. № 216; платежным поручением от 04.04.2017 г. № 228; платежным поручением от 28.04.2017 г. № 252; платежным поручением от 28.04.2017 г. № 255; платежным поручением от 28.04.2017 № 256; платежным поручением от 31.05.2017 г. № 301; платежным поручением от 31.05.2017 г. № 302; платежным поручением от 31.05.2017 г. № 305.

Вместе с тем, должник обязательства по передаче товара исполнил частично, на общую сумму 48 012 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора передаточными документами. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 года, продавец поставляет покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору.

Как усматривается из заявления кредитора, должник до 29.07.2017 г. не отгрузил определенный договором № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 года товар на сумму 61 605 120 руб.

30.09.2017 года кредитом должнику была направлена претензия по договору купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 года.

05.10.2017 года кредитору от должника поступил ответ на указанную претензию, в котором должник просит предоставить ему отсрочку поставки товара в срок до конца 2017 года. Нарушение срока передачи товара должник мотивирует тем, что с целью повышения качества отгружаемых тмц, ЗАО «КОНТАКТ-М» был вынужден сменить канал поставки, что повлекло за собой нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 года.

Однако до настоящего времени должником товар по договору купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 года кредитору не поставлен.

Как усматривается из материалов дела и заявления кредитора, размер задолженности по договору купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 г. составляет 61 605 120 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 г., в случае нарушении продавцом сроков поставки покупатель вправе начислить и потребовать, а продавец обязан уплатить покупателю на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от уплаченной цены товара за каждый день просрочки.

Кредитором представлен расчет согласно которому размер неустойки по договору купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 г. составил 3 277 392,38 руб. Возражений относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, считает необходимым отметить выводы суда кассационной инстанции.

Так, суд округа отметил, что утверждение относительно наличия пороков в платежных поручениях, в условиях одновременного установления факта произведения оплаты АО «Новая карандашная фабрика», само по себе не является обстоятельством неисполнения обязанности со стороны последнего по оплате товара.

При наличии разумных сомнений в произведенных перечислений судам следовало исследовать выписку по расчетному счету должника, однако, суды ограничились исследованием реквизитов платежных поручений (дата составления, отметка банка о списании), что нельзя признать достаточным.

Делая вывод о мнимости заключенного между АО «Новая карандашная фабрика» и должником договора, суды указывают на его частичное исполнение, что носит противоречивый характер.

Реально исполненный договор или частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанции о его мнимом характере не основаны на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод судов относительно того, что стороны создали для должника и кредитора преференции относительно срока поставки и оплаты товара, что несвойственно для рынка строительных материалов, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, учитывая, что вопрос относительно неплатежеспособности должника на момент заключения договора судами не исследовался, а довод относительно аффилированности не заявлялся.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда округа в отношении реальности правоотношений.

Судом первой инстанции оценен довод ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ о том, что договор купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 г. является мнимой сделкой, в связи с чем, требование кредитора не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Частичное исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор или частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором и конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора относительно наличия частичного исполнения должником договора, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 г. является мнимой сделкой.

В связи с изложенным, реально исполненный договор или частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем, суд отклоняет доводы ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ о том, что договор № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 г. является мнимой сделкой.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кредитором представлены дополнительные пояснения в отношении реальности сложившихся правоотношений, а именно указания на финансовую возможность, учет приобретенных товаров в бухгалтерских балансах за период 2016-2017г., а также места хранения.

В отношении довода о понижении очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ не представлены доказательства, на основании которых мог бы быть сделан указанный вывод.

При этом, коллегия учитывает вывод суда округа, что вывод судов относительно того, что стороны создали для должника и кредитора преференции относительно срока поставки и оплаты товара, что несвойственно для рынка строительных материалов, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, учитывая, что вопрос относительно неплатежеспособности должника на момент заключения договора судами не исследовался, а довод относительно аффилированности не заявлялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.