ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25698/2015

г. Самара

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.; от АО «Тольяттихимбанк» представители ФИО4 по доверенности №107 от 09.01.2018 г., ФИО5 по доверенности №5 от 09.01.2018г.; от УФНС России по Самарской области представитель ФИО6 по доверенности от 28.02.2018г.; от АО КБ «Глобэкс» - ФИО7 по доверенности №590 от 29.11.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника по оплате за ОАО «Автозаводстрой» денежных средств в общем размере 157 068 493,14руб. по делу № А55-25698/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой», ИНН 

<

***>, третьи лица – АО «Промышленное строительство», ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016г. ООО «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН 

<

***>  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит:

1) Признать недействительной сделку ООО «Автозаводстрой» по оплате от 25.05.2015 года с расчетного счета денежных средств в размере 150 000 000руб. с назначением платежа - «погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2013 года за ОАО «Автозаводстрой» ИНН 

<

***>».

2) Признать недействительной сделку от 25.05.2015г. в сумме 2 547 945,20руб. - платежным поручением № 236 в адрес АКБ «Тольяттихимбанк», с основанием платежа: Погашение процентов, начисленных АКБ «Тольяттихимбанк», согласно договора № 0692 от 09.04.2013г. за март 2015г. за ОАО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>).

3) Признать недействительной сделку от 25.05.2015г. в сумме 2 465 753,42руб. платежным поручением № 237, в адрес АКБ «Тольяттихимбанк», с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ «Тольяттихимбанком» согласно договора 

<

***> от 09.04.2013г. за апрель 2015г. за ОАО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>).

4) Признать недействительной сделку от 25.05.2015г.  в сумме 2 054 794,52руб. - платежным поручением №238 в адрес АКБ «Тольяттихимбанк», с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ «Тольяттихимбанком» согласно договора № 0692 от 09.04.2013г. с 01.05.2015г. по 25.05.2015г. за ОАО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>).

5) Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «Тольяттихимбанк» в пользу Должника исполненного по недействительной сделке в сумме  157 068 493,14руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п.2. ст. 61.2,  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Промышленное строительство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017г., заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника – удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017г. по делу №А55-25698/2015 отменены,   обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

 При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что за пределами исследования и оценки судов остались существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а именно обстоятельства осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, информированности банка о получении им спорных платежей с предпочтением.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017г. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции, с учетом  Постановления Пленума  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением от 29.08.2017г. привлек ФИО8 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017г. заявление  конкурсного управляющего  ФИО2 об оспаривании сделок должника  по оплате за ОАО «Автозаводстрой» ИНН 

<

***> денежных средств в общем размере 157 068 493,14руб. оставлено без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, проверяя осведомленность кредитной организации и доводы АО «Тольяттихимбанк» о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве оплаты по договору поручительства), с учетом письменных пояснений привлеченного директора обществ ФИО8  пришел к выводу о том, что банк, добросовестно исполняя обязанности по запросу документов касающихся финансовой хозяйственной деятельности заемщика и поручителя, исходя из представленных ему документов, не усмотрел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении указанного заявления были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, было допущено нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. На момент совершения сделки имелась картотека на расчетном счете должника, открытом непосредственно в АО "Тольяттихимбанк", Кредитное досье  и иные документы должника свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 16 января 2018 года судебное заседание отложено на 15 февраля 2018 года 11 час. 50 мин. (время местное – МСК+1).

15 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением от 22 февраля судебное заседание отложено на 19 марта 2018 года 14 час. 00 мин.

15 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2018 года 10 час. 00 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Тольяттихимбанк» с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Глобэкс» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство от 16.01.2018г. (с учетом дополнения от 15.02.2018), в котором просит  по обособленному спору о признании недействительными сделок-платежей от 25.05.2015г. в сумме 157 008 493,14 руб. по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2013г. назначить судебную экспертизу. Поставить перед экспертом вопросы - о наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Автозаводстрой" на последнюю отчетную дату на 31.12.2014г., на дату совершения оспариваемых платежей, возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие совершения оспариваемых платежей. Привлечь для проведения экспертизы - автономную некоммерческую организацию "Самарский союз судебных экспертов".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В предмет доказывания  об оспаривании сделок по ст. ст. 61.2. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит исследование наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. При этом, в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения предмета доказывания по данному обособленному спору не требуется специальных знаний, а требуется установление конкретных юридических признаков.

С учетом вышеизложенных норм права, позиций участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представителем конкурсного управляющего  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Виктор и Ко ФИО9" о возвращении апелляционной жалобы на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018г.

Учитывая мнение участников процесса, длительность рассмотрения настоящего спора, отсутствие доказательств принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, то, что вышеуказанная организация не являлась участником процесса в рамках данного  обособленного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства. При этом обращено внимание участников процесса, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суда апелляционной инстанции, будет принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такая жалоба может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив и оценив довода апелляционной жалобы, указания кассационных инстанций, руководствуясь положениями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25.05.2015г. с расчетного счета ООО «Автозаводстрой» №40702810900000090937, открытого в АО «Тольяттихимбанк» было произведено перечисление денежных средств  по кредитному договору от 09.04.2013г. 

<

***> за ОАО «Автозаводстрой»   (ИНН  

<

***>,  в  настоящий  момент  АО  «Промышленное строительство») в сумме  157 068 493,14руб., в том числе: 

- 150 000 000руб. платежным поручением №235,  основание платежа «Погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2013г. за ОАО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>)»

- 2 547 945,20руб. платежным поручением №236, основание платежа «Погашение процентов, начисленных АКБ «Тольяттихимбанк», согласно договора № 0692 от 09.04.2013г. за март 2015г. за ОАО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>)»

- 2 465 753,42руб. платежным поручением №237, основание платежа «Погашение процентов, начисленных АКБ «Тольяттихимбанком» согласно договора 

<

***> от 09.04.2013г. за апрель 2015г. за ОАО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>)»

- 2 054 794,52руб. платежным поручением №238, основание платежа «Погашение процентов, начисленных АКБ «Тольяттихимбанком» согласно договора № 0692 от 09.04.2013г. с 01.05.2015г. по 25.05.2015г. за ОАО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>)».

В рамках дела о банкротстве ООО "Автозаводстрой"( заявление о банкротстве принято 20.10.2015г.) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Полагая, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 стать 61.2 , п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015г., а оспариваемые сделки были совершены 25.05.2015г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку. В данном случае, на конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала непогашенная кредиторская задолженность перед ФНС России по налогам в сумме 1 783 780руб., в том числе: по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года в размере 1 717 400руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 66 380руб., что подтверждается требованием об уплате налога №21571 от 02.06.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 по делу №А55-25698/2015 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводстрой»..

Также конкурсный управляющий сослался на наличие  задолженности перед ПАО Банк ВТБ в размере 392818 663,17руб. по договору поручительства №ДП1-724770/2013/00269 от 20.12.2013 года, заключенного между ООО «Автозаводстрой» и ПАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств АО «Промышленное строительство» по кредитному соглашению №КС-724770/2013/00269 от 20.12.2013г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу № А55-25698/2015 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводстрой».

Оспаривая сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из того, что  спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в нарушение п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи осуществлены с оказанием предпочтения банку перед другими кредиторами Общества, а также в нарушение п.2 ст. 61.2 Закона в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017г. кассационная инстанция указала на применение  п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве без учета разъяснений содержащихся в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)": судами не установлена осведомленность банка о целях совершения сделки  и неплатежеспособности должника.

В соответствии с положением ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Конкурсный управляющий, в обоснование довода об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ссылается на то, что директором ОАО "Автозаводстрой" в спорный период являлся ФИО8, а заинтересованность ФИО8 по отношению к ООО "Автозаводстрой", по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, проявляя должную степень осмотрительности, учитывая наличие экономических интересов Банк не мог не проверить финансовое состояние должника перед совершением оспариваемых сделок.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору - ФНС России на сумму  1 783 780руб., в том числе: по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года в размере 1 717 400руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 66 380руб. сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения. 

При этом, в качестве единственного порока сделки указывается только на предоставление денежных средств с предпочтением, а доводов о неравноценности, либо совершения сделок без встречного предоставления, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок конкурсным управляющим не заявлено.

При этом, согласно профессионального суждения о состоянии заемщика ООО "Автозаводстрой" от 23.04.2015г. (т.7.л.д. 153-155), и бухгалтерского баланса на 31.12.2014г. (т.7.л.д. 140142), составленного на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014г. стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2014г. по строке 11501, составляет 317285 тыс. руб. По строке 1220 отражена переплата по НДС в сумме 44946 тыс. руб, в т.ч. при строительстве основных средств в сумме 44922тыс. руб. По строке 1230 отражена дебиторская задолженность в сумме 3088 тыс. руб.

Прочие финансовые вложения 14864 тыс.руб. Общая стоимость активов по данным предоставленного баланса на 31.12.2014г. составляет 381478 тыс.руб., а действительная стоимость активов с учетом фактической стоимости основных средств - 450 000 тыс. руб. Капитал и резервы 50165 тыс.руб.

Согласно пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год чистый убыток составил 1219 тыс. руб. за счет роста амортизационных отчислений, увеличение налога на имущество, сопутствующие расходы (т.7.л.д. 145-147).

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III. 1 настоящего Закона.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве в совокупности.

 Согласно данным годового баланса за 2014 год обязательства должника не превышали стоимость активов предприятия; на дату совершения оспариваемых сделок на расчетном счете должника, открытом в АО «Тольяттихимбанк» инкассовых поручений не было, у должника не было просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда, а также отсутствовала задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении Общества к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) и об осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент осуществления должником платежей в производстве Арбитражного суд Самарской области не имелось заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 25.05.2015 г. в средствах массовой информации отсутствовали публикации о прекращении деятельности должника.

При этом получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Как уже указано выше, сам факт статуса ответчика как профессионального участника рынка - кредитной организации, не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления №63).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик ознакомился с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.е. не представлены доказательства недобросовестности кредитной организации с учетом специфики условий договора поручительства и произведенного на этом основании платежа.

Ввиду необходимости совершения операции в конкретный банковский день, и того, что источником погашения являются деньги на определенном счете должника на начало операционного дня, банк не имеет возможности заранее оценить ни размер списываемой в погашение суммы, ни источник ее происхождения (приходно-расходные операции по счету осуществляются ежедневно, без накопления средств на расчетном счете заблаговременно), а также не имеет возможности при совершении платежа в полной мере осуществлять проверку платежеспособности должника в указанном конкурсным управляющим объеме (оценивать перед проводкой платежного документа бухгалтерскую отчетность, материалы картотеки дел, источники средств должника на погашение и т.д.), как это возможно при совершении иных сделок, не являющихся банковскими операциями.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 года №Ф06-12530/2013 по делу № А65-1016/2013.

Для должника ООО «Автозаводстрой» и для ОАО «Автозаводстрой» оплата за последнего носила характер обычной хозяйственной деятельности, осуществлялось неоднократно ранее, что подтверждается многочисленными платежами, копии документов по которым отражены временным управляющим должника в Заключении о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

Должник осуществил данные платежи в силу общих экономических интересов с заемщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», наличие общих экономических интересов у поручителя и должника является достаточным основанием для выдачи поручительства. Отпадение этих интересов не влечет прекращение поручительства. При этом наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным требованием, основанным на законе.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 № 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Довод заявителя жалобы об  осведомленности Банка, следующей из картотеки по расчетному счету должника, открытому в АО «Тольяттихимбанке», положения кредитного договора, материалов кредитного досье, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в спорный период, однозначно не свидетельствует об осведомленности Банка и о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Совокупность обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не позволяет прийти к выводу об осведомленности банка о неплатежеспособности общества. Не опровергнут надлежащими документальными, неопровержимыми доказательствами довод Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, так как не связан с должником корпоративными связями, что при поступлении от поручителя платежей за заемщика финансовая состоятельность обычно не проверяется.

Вместе с тем, проверяя осведомленность кредитной организации и доводы АО «Тольяттихимбанк» о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве оплаты по договору поручительства) арбитражный суд первой инстанции, с учетом письменных пояснений привлеченного директора обществ Кадырова И.Ш., обоснованно принял  доводы кредитной организации о том, что добросовестно исполняя обязанности по запросу документов касающихся финансовой хозяйственной деятельности заемщика и поручителя Банк, исходя из представленных ему документов, не усмотрел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Автозаводстрой» по состоянию на 31.12.2014г. – оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника по оплате за ОАО «Автозаводстрой» денежных средств в общем размере 157 068 493,14руб. по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова