ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120624/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9318/2022)  ООО "Вест Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-120624/2021(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис"

к ООО "Вест Групп"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" (далее – ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Групп" (далее – ООО "Вест Групп", ответчик) о взыскании 580 641 руб., неосновательного обогащения, 28 769,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 23.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма представляет собой штраф за отказ истца от товара надлежащего качества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 ответчик выставил счет №2020/3968 на поставку строительных материалов и доставку на сумму 2 046 310 руб.

В пункте 3 указанного счета предусмотрено, что для ЖБИ изделий товар, указанный в настоящем счете, изготавливается по индивидуальному заказу. В случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, покупатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости счета.

Согласно пункту 5 счета, настоящий счет является офертой, его оплата акцептом. Срок действия оферты 5 (пять) дней. По истечении 5-дневного срока, если Покупатель не оплатил счет в полном объеме, цена на Товары и/или услуги может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке. Частичная оплата счета не является его акцептом.

Платежным поручением №2983 от 30.12.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 580 641 руб. Основание платежа - частичная оплата по счету №2020/3968 от 08.12.2020г. за строительные материалы и доставку.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик поставку товара не произвел, о готовности товара истца также не уведомлял. 

04.06.2021 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств.

В отзыве на претензию ООО «Вест Групп» указало на отсутствие основания для возврата денежных средств и наличие оснований для применения штрафных санкций в виде удержания 100% аванса в связи с отказом покупателя от товара надлежащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец утратил интерес в приобретении вышеуказанного товара, о чем уведомил ответчика в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 580 641 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец, перечислив ответчику денежные средства в сумме 580 641 руб., акцептировал адресованный истцу счет, являющийся офертой. При этом пунктом 3 счета предусмотрена обязанность покупателя по уплате штрафа в размере 100% от стоимости счета в случае отказа от товара надлежащего качества.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В пункте 5 счета предусмотрено, что частичная оплата счета не является его акцептом.

В рассматриваемом случае, истец осуществил частичную оплату счета, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец выразил согласие на заключение разовой сделки по купле-продаже товара на предложенных ответчиком условиях.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства изготовления товара в целях его дальнейшей поставки истцу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 23.11.2021составил 28769,20 руб.Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производится с учетом названных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по делу №  А56-120624/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева