﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2017(17)-АК

Дело № А60-50826/2016

15 августа 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Киселева Н.Б. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» и единственного участника должника Щапиной Л.В. в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года 

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича,

вынесенное Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела  № А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,

установил:

21.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» (далее – общество «Компания Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество  «Монолит Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2016 заявление общества «Компания Горизонт» о признании общества «Монолит Строй» несостоятельным (банкротами) принято к производству суда, назначено судебное заседание, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 заявление общества «Компания Горизонт» о признании общества «Монолит Строй» признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович (далее – Киселев Н.Б.), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6. 

12.12.2018 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – общество «БЦ Аврора») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича.

В судебном заседании 27.02.2019 обществом БЦ «Аврора» заявлено об уточнении заявления, в соответствии с которым следует признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в: непринятии исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния (статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок по расчетному счету должника); невыявлении в разумные сроки реальных причин неплатежеспособности (несостоятельности) должника; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в разумные сроки по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по подготовке заключения по сделкам должника; неисполнении обязанности по привлечению аудитора, проведении обязательного аудита; несдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы и органы статистики; непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении публикации результатов инвентаризации имущества должника;  необоснованном оспаривании сделок должника и необоснованном взыскании дебиторской задолженности/неосновательного обогащения, которые в итоге привели к росту текущей задолженности должника, которая увеличена на сумму судебных расходов, что нарушает права кредитора; необоснованном незаявлении отказа от оспаривании сделок должника и от необоснованного взыскания дебиторской задолженности/неосновательного обогащения, по которым контрагенты предоставили документы, которые в итоге привели к росту текущей задолженности должника, которая увеличена на сумму судебных расходов, что нарушает права кредитора. Кроме того, заявитель жалобы просил взыскать с Киселева Н.Б. в пользу конкурсной массы должника убытки, в размере текущей задолженности, которая увеличена на сумму судебных расходов, пошлин, размере 2 087 968 руб. 89 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) жалоба общества «БЦ Аврора» удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в разумные сроки, по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по подготовке заключения по сделкам должника; неисполнении обязанности по привлечению аудитора, проведении обязательного аудита; непроведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что по каждому из эпизодов нарушений, признанных судом доказанными, действия (бездействие) не может быть признано незаконным, поскольку им надлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, а причины невыполнения тех или иных мероприятий не могут быть вменены в вину конкурсному управляющему. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно выводам постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019, финансовый анализ арбитражным управляющим не был проведен по независящим от него причинам, в частности, по причине того, что бухгалтерская и иная документация должника в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50826/2016 от 01.03.2017 не была передана конкурсному управляющему. Аналогичный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А60-50826/2016. Полагает, что указанные документы имеют преюдициальную силу для квалификации не правомерных действий конкурсного управляющего. Также управляющий указывает на то, что им фактически были начаты действия по проведению инвентаризации имущества должника, которые не могут быть завершены в связи с непередачей ему бухгалтерской документации должника, в связи с чем, в указанной части считает жалобу необоснованной. Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в котором была застрахована ответственность управляющего в период рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) в Арбитражном суде Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, с апелляционными жалобами обратились также кредитор общество «БЦ «Аврора» и единственный участник должника Щапина Л.В. в лице финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б.

Общество БЦ «Аврора» и финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б.  в своих апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, указывают на то, что доказательства сдачи конкурсным управляющим декларации по НДС за весь период конкурсного производства, промежуточных расчетов по налогу на прибыль, отчетов по форме СЗВ-М (ежемесячно), 6-НДФЛ (ежеквартально), РСВ-1 и 4-ФСС также ежеквартально в уполномоченный орган, материалы дела не содержат. Представленные конкурсным управляющим копии почтовых квитанций, по мнению апеллянта, подтверждающие направление налоговой отчетности в органы статистики и налоговые органы, подтверждают лишь, возможно, частичное исполнение обязанности конкурсного управляющего по сдаче отчетности в налоговые органы и органы статистики. Указывают на необоснованную подачу в суд исковых заявлений к контрагентам должника, что повлекло увеличение текущих расходов в виде уплаченной конкурсным управляющим государственной пошлины за счет средств конкурсной массы должника. Считают такие действия незаконными и неразумными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Киселева Н.Б. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы общества БЦ «Аврора» и Щапиной Л.В.

Также от Лаврентьевой Н.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой им части отменить. Против апелляционных жалоб общества БЦ «Аврора» и Щапиной Л.В. возражал. 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим был заявлен отказ от ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора еще одной страховой компании, а также сняты соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме прочего, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 01.08.2019 №3/19 (о невозможности проведения аудита).

  Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общество БЦ «Аврора», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в следующем:

1) непринятии исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния (статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок по расчетному счету должника);

2) неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в разумные сроки, по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по подготовке заключения по сделкам должника;

3) неисполнении обязанности по привлечению аудитора, проведении обязательного аудита;

4) не сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы и органы статистики;

5) непроведении инвентаризации имущества должника;

6) необоснованном оспаривании сделок должника и необоснованном  взыскании дебиторской задолженности/неосновательного обогащения, которые в итоге привели к росту текущей задолженности должника, которая увеличена на сумму судебных расходов, что нарушает права кредитора. 

Обществом БЦ «Аврора» также заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы общества «Монолит Строй» убытков в размере 2 087 968 руб. 89 коп.

По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны кредитора незаконного бездействия конкурсного управляющего выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в разумные сроки, по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по подготовке заключения по сделкам должника; неисполнении обязанности по привлечению аудитора, проведении обязательного аудита; непроведении инвентаризации имущества должника. 

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано в силу отсутствия правовых и фактических обстоятельств, позволяющих признать действия или бездействие конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Одним из эпизодов, вменяемых в качестве бездействия конкурсному управляющему является непринятие им исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния (статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок по расчетному счету должника).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции указанное бездействие было установлено в связи с непринятием управляющим Киселевым Н.Б. мер к получению информации о книгах покупок и продаж должника в налоговом органе.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела  документам конкурсным управляющим были запрошены в налоговом органе все сведения и документы о должнике, какие должны находится в инспекции, в том числе запрошены и книги покупок и продаж.

Так, в материалы дела представлено уведомление-запрос от 28.12.2016, согласно которому конкурсный управляющий просил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга предоставить ему ряд документов, в числе которых были указаны книги покупок и продаж (л.д.26 т.4).

Согласно поступившему ответу налогового органа от 19.01.2017 должником в налоговый орган указанные документы не представлялись, в связи с чем, инспекция не может предоставить их конкурсному управляющему (л.д.27 т.4).

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 01.03.2019 об истребовании документов у бывших руководителей должника, обращение в уполномоченный орган в целях поиска книги покупок и продаж должника являлось единственным возможным способом для конкурсного управляющего поиска указанного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам существа спора, в силу того, что конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, что следует из представленных им доказательств.

В указанной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 подлежит отмене.

Следующее основание, вменяемого конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. бездействия, выражается в неисполнении им обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в разумные сроки, по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по подготовке заключения по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.12.2016. В период конкурсного производства анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим не проводился, что управляющим не отрицается. 

Указанные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как не отвечающие принципам добросовестности и разумности, требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признаны ненадлежащими.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности составления анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. в дело не представлено.

Финансовый анализ проводиться на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не предоставляются документы должника, а имеющихся у него сведений недостаточно для анализа, в данном случае не может быть признано в качестве объективного препятствия к проведению анализа; указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности составления такого документа на основании тех данных и сведений, которые имеются у конкурсного управляющего с последующей их корректировкой при обнаружении существенно новых данных. 

Кроме того, конкурсный управляющий наделен полномочиями, позволяющими получать ему любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника из любых органов и учреждений. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий вообще не обладает никакими сведениями о деятельности должника, материалы дела не содержат. Вместе с тем, материалами дела установлено, что минимальные сведения, необходимые для составления ознакомительного или предварительного финансового анализа деятельности должника у конкурсного управляющего имеются.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что наличие либо отсутствие у должника имущества, может быть установлено именно в ходе проведения финансового анализа должника.

В связи с изложенным, судебный акт в данной части отмене не подлежит, соответствующие доводы конкурсного управляющего отклоняются.

Также судом первой инстанции установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора и проведении обязательного аудита.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника превышали 60 млн рублей и составляли 106 235 млн руб.

Таким образом, привлечение аудитора в рамках настоящего дела являлось законодательно установленной обязанностью конкурсного управляющего, который должен выполнять не только обязанности конкурсного управляющего, поименованные в самом Законе о банкротстве, но и иные обязанности руководителя юридического лица, предусмотренные иными нормативными правовыми актами.

Довод конкурсного управляющего о том, что на основании имеющихся у него документов, проведение аудита невозможно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения последнего к аудитору с требованием о совершении данных мероприятий и ему было в этом отказано.

Указанные доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения авторского заключения предоставлены суду на стадии апелляционного производства, что не является разумным и добросовестным со стороны конкурсного управляющего, поскольку последним не приведено обоснования невозможности совершения указанных действий ранее подачи жалобы в суд на его действий (бездействие).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Относительно непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника апелляционная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку инвентаризационные описи, как результат поиска и обнаружения/необнаружения тех или иных активов должника, конкурсным управляющим не составлялись и на сайте ЕРФСБ не размещались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств обращения в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества с указанием причин невозможности его проведения (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в целом являются необоснованными и не влияющими на правильность оценки суда фактических обстоятельств дела. Несмотря на то, что все выявленные и вмененные судом нарушения имеют достаточно формальный характер, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта по иным эпизодам, по которым имеются возражения конкурсного управляющего.

Что касается другой части обжалуемого судебного акта, согласно которой судом первой инстанции не были установлены основания для признания соответствующих действий (бездействия) незаконными, то суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб общества БЦ «Аврора» и Щапиной Л.В. в лице финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. относительно несдачи конкурсным управляющим налоговой отчетности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные действия были исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом. Фактически указанный довод заявителей выражает несогласие с оценкой суда указанных обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

В отношении доводов апелляционных жалоб общества БЦ «Аврора» и Щапиной Л.В. в лице финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., касающихся действий конкурсного управляющего, направленных на оспаривание сделок должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом стоит учитывать, что наличие правовой позиции конкурсного управляющего в том  или ином споре по оспариванию сделок должника, которая не основана на каких-либо доказательствах, а также противоречащая фактическим обстоятельствам, установленным судом в процессе рассмотрения такого дела, не может считаться основанием, чтобы действия/бездействия конкурсного управляющего были признаны законными.

Указанные действия конкурсного управляющего обусловлены в первую очередь законодательно установленной обязанностью для него совершения подобных действий, а во вторых, данные действия обусловлены интересами кредиторов, которые, как правило, ограничены в возможности доказывания своих доводов относительно деятельности самого должника и его взаимоотношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии мер по оспариванию сделок должника, нельзя признать незаконными. 

Кроме того, само себе действие по уплате государственной пошлины, является формой взаимодействия с государственными органами в результате совершения юридически значимых действий, которая установлена статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательной.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу №А60-50826/2016 подлежит отмене только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу №А60-50826/2016 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» на действия конкурсного управляющего в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу №А60-50826/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

С.И. Мармазова