1144/2023-62160(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59232/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 07.04.2022 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проект-Арсенал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-59232/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Арсенал» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект- Арсенал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Арсенал" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – ответчик) 892 735 руб.  задолженности по договору от 17.06.2021 № 25ЭМ2021; 104 841,56 руб. неустойки  по состоянию на 11.07.2022 с последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательства.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 18.08.2022 суд удовлетворил требования истца в полном  объеме.  

Истец обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с ответчика 90  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 31.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  

указывает на то, что оснований для снижения суммы заявленных расходов у суда  первой инстанции не имелось.  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать с  Ответчика сумму в размере 90 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены  следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022   № КАС-ПА-01; акт от 17.10.2022; платежное поручение от 21.10.2022 № 1190.  

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем  заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой  инстанции.  

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1).  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что разумной  будет сумма 10 000 руб. со ссылками на аналогичные цены на рынке юридических  услуг.  

В то же время, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый  экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция  изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от  23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.  

В данном случае, как верно заметил суд первой инстанции, ответчик  доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не  представил.  

Однако, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что  сумма расходов, заявленная ко взысканию (90 000 руб.), в рассматриваемом случае  является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.  

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан  вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне  расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом  защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория  дела, фактический вклад представителя в рассмотрении дела, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В судебном акте суд первой инстанции ограничился указанием на то, что  уменьшает судебные расходы с учетом характера спора, объема работы  представителя в судебных заседаниях, обстоятельств дела, объема доказывания,  содержания и количества документов.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что приведенные  обстоятельства должны учитываться при наличии соответствующих возражений  другой стороны, и не могут рассматриваться в качестве исключительных  обстоятельств, позволяющих суду самостоятельно снижать суммы заявленных  расходов.  

Как уже указывалось, судебный акт не содержит выводов о явной и очевидной  несоразмерности судебных расходов, равно как не указаны доказательства,  позволяющие прийти к такому выводу.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае отсутствовали  соответствующие правовые основания для самостоятельного снижения судом  суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего  заявления истца с представлением доказательств чрезмерности и в отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном  

(чрезмерном) ее характере), суд апелляционной инстанции полагает изменить  определение суда первой инстанции.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу,  исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко  взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и  подлежат снижению до 15 000 руб.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства, фактически работ представителя  осуществлена путем составления и подачи иска и уточнений к нему.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 по делу № А56-59232/2022 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Арсенал" 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова