СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                          Дело №А03-18957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В. 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-7999/2016 (10)) на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу №А03-18957/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2, ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

...>, и заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ? доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

...> в пользу ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.02.2017, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 01.08.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016.

Определением суда от 30.01.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.05.2018 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен до 07.09.2018.

30.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству и назначено на 28.08.2017.

11.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4, ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ? доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

...> в пользу ФИО4

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству и назначено на 28.08.2017.

Определением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявления объединены в одно производство.

29.08.2017 от финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО3 поступило уточнение, в котором указано на необходимость исключения из конкурсной массы ? доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

...> в пользу ФИО2

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательств и в связи с рассмотрением в деле о банкротстве ФИО4 аналогичного заявления должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО3 отказано.

Из конкурсной массы, формируемой в деле ФИО2 исключена ? доли в доме и находящимся под ним земельном участке расположенных по адресу: 

<

...>, как единственное пригодное для проживания ФИО4 жилое помещение.

ФИО2 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа исключения из конкурсной массы ? доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО2, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно единственного для проживания ФИО2 жилья; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически проживает в 

<

...> 49; возможности проживать по указанному адресу ФИО2 не имеет, поскольку, расположенное по указанному адресу здание ей не принадлежит; наличие регистрации по указанному адресу не может свидетельствовать о том, что дом по адресу: 

<

...> не является ее единственным пригодным для проживания жильем.

В связи с тем, что определением Ключевского районного суда Алтайского края от 26.10.2017 производство по иску ФИО2 к ФИО4  о разделе совместно нажитого имущества было прекращено, ФИО2 намерена была представить в арбитражный  суд доказательства о том, что не имеет иного жилья для проживания, кроме как жилого дома, расположенного в 

<

...>, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, лишив сторону возможности представления доказательств в обоснование позиции.

Также, заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено обстоятельства несения ФИО2 затрат на содержание спорного жилого дома, что подтверждается доказательствами и свидетельствует о фактическом проживании ФИО2 в доме по ул. Делегатская, 18 в с. Ключи.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ФИО2 не намерена оставить себе в качестве единственного пригодного для жилья спорный дом, поэтому финансовый управляющий обоснованно отражает его в конкурсной массе ФИО4 (дело №А03-18957/2015). Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая, что на представление интересов уполномочены два представителя.

Банк считает, что из доказательств настоящего дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>; договор на представление коммунальных услуг для спорного дома не может приниматься как безусловное доказательство того, что дом является единственным пригодным для проживания помещением.

07.05.2018 ФИО2 представила ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 19.01.2018, выданной МО МВД России «Кулундинский», подтверждающей место фактического ее проживания по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. 

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 по делу №А03- 18958/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

В деле о банкротстве ФИО2 (дело №А03-18957/2015) в конкурсную массу включены дом и расположенный под ним земельный участок находящиеся по адресу 

<

...>, и акций ОАО «Ключевской элеватор».

В деле о банкротстве ФИО4 (дело №А03-18958/2015) в конкурсной массе первоначально отсутствовало недвижимое имущество.

Из анализа судебных актов по рассмотрению обособленных споров по настоящему делу  и делу №А03-18958/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, судом первой инстанции, установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7 (дело №А03-18957/2015) выявлены подозрительные сделки должника направленные на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц – детей, которые были оспорены, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, судебные акты по оспариванию сделок вступили в законную силу.

В результате оспаривания сделок, ФИО4 и ФИО2, в том числе, были возвращены, жилой дом площадью 174,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером объекта 22:18:120222:2735 и земельный участок (земли поселений), площадью (общей) 1642 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером объекта 22:18:120113:0099.

19.01.2017, в Ключевской районный суд, ФИО2 подано исковое заявление к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения на него ареста.

Согласно иску ФИО2 планировала оставить себе жилой дом площадью 279,7 кв. м., степень готовности 62%, расположенный по адресу 

<

...>; земельный участок, расположенный под домом площадью 1 484 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>.

ФИО4 предлагалось передать жилой дом площадью 174,1 кв.м,. расположенный в 

<

...>; земельный участок площадью 1 642 кв.м., расположенный в 

<

...>; машино-место площадью 27.8 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> машино-место № 14; квартиру площадью 178,5 кв. м., расположенную по адресу 

<

...> движимое имущество, перечисленное в иске.

Производство по делу № 2-56/2017 ~ М-12/2017 рассматриваемому в Ключевском районном суде Алтайского края о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

По состоянию на конец апреля 2017 в конкурсной массе ФИО2 (дело №А03-18957/2015) осталось два жилых дома с расположенными под ними земельными участками (

<

...> и 

<

...>. при этом на оба дома исходя из текста искового заявления о разделе имущества супругов претендует ФИО4

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3, по своему усмотрению, поданы в суд заявления об исключении из конкурсной массы дома расположенного по адресу: 

<

...> и утверждения порядка продажи дома в 

<

...>.

При рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 установлено, что только в марте 2017 году представителем ФИО2 представлены документы датированные осенью 2016 о том, что дом в 

<

...> не пригоден для жилья, о чем ранее ФИО2 не поставила в известность ни суд ни финансового управляющего. В связи с установлением судом факта невозможности проживания ФИО2 в доме (

<

...>) определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы дома и расположенного под ним земельного находящихся по адресу 

<

...> отказано.

При рассмотрении жалобы поданной в суд 16.03.2017 ФИО2 на действия финансового управляющего ее имуществом ФИО3, в действиях ФИО2 судом установлены противоречия между ее намерением передать ФИО4 дом с земельным участком в 

<

...>, и в тоже время оставить его в конкурсной массе для последующей его продажи.

После признания Арбитражным судом Алтайского края сделки по дарению недействительной (определение от 28.07.2017 по делу №А03-18957/2015, оставлено без изменения и вступило в законную силу) ФИО4 в деле о банкротстве №А03- 18958/2015 обратился 06.03.2017 с заявлением об исключении дома и земельного участка (

<

...>) из конкурсной массы, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

При рассмотрении в деле о банкротстве ФИО4 (дело №А03- 18958/2015) заявления об исключении из конкурсной массы формируемой в деле ФИО4 дома и земельного участка (

<

...>), представитель ФИО2 выражая позицию своей доверительницы, настаивал на исключении дома и земельного участка (

<

...>) в пользу ФИО4

Только в июле 2017, т.е. после подачи ФИО4 вышеуказанного заявления, финансовый управляющий включил имущество (дом и земельный участок в 

<

...>) в конкурсную массу ФИО4

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 18958/2015, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ФИО4 удовлетворено, и имущество (дом и земельный участок в 

<

...>) исключено из конкурсной массы на том основании, что отсутствует необходимость нахождения одного и того же имущества в двух конкурсных массах, поскольку денежные средства от его продажи поступят в обе конкурсные массы. 

В определении суд указал на последующее разрешение вопроса о признании за спорным имуществом статуса единственного жилого помещения будет производится в деле №А03-18957/2015 о банкротстве ФИО2, как для ФИО4, так и для ФИО2, поскольку в случае установления в деле №А03-18958/2015 за спорным имуществом статуса «единственного жилого» могут быть нарушены интересы ФИО2 и ее кредиторов, так как в деле А03-18957/2015 ФИО2 не высказала намерение признать за собой спорное имущество в качестве единственного жилого, а такое заявление подано финансовым управляющим от ее имени, следовательно, в деле ФИО2 возможна реализация, как части спорного имущества (? доли), так и полностью, учитывая, что супруги имущество в установленном законом порядке не разделили.

Суд кассационной в своем постановлении от 09.04.2018 также указал, что в целях защиты своих жилищных прав, полагая, что дом является единственным пригодным для проживания помещением, ФИО4 вправе обратиться с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 22:18:120113:99, площадью 1 642 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 22:18:120222:2735, площадью 174,1 кв.м. находящиеся по адресу 

<

...> кв.м., является единственным жильем должников финансовый управляющий ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 обратились с настоящими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2, исключая из конкурсной массы, формируемой в деле ФИО2 ? доли в доме и находящимся под ним земельном участке расположенных по адресу: 

<

...>, как единственное пригодное для проживания ФИО4 жилое помещение, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротств) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае реализация дома и земельного участка (

<

...>) в деле ФИО2 лишит возможности проживания ФИО4 в доме, который является для него единственным местом жительства, что приведет к нарушению его жилищных прав, тогда как в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доказательств наличия у ФИО4 иного пригодного для проживания помещения материалы дела не содержат.

Учитывая конкретную ситуацию по делу, поскольку ФИО4 в 2017 году осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии, то в случае продажи дома и земельного участка (

<

...>) с учетом предполагаемого срока отбытия наказания, ФИО4 будет лишен единственного жилого помещения, и даже после выделения ему денежных средств от продажи имущества с учетом инфляции и наличия у него собственных кредиторов, претендующих на погашение своих требований за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, может быть лишен возможности приобрести новую собственность, т.е. существует реальная угроза того, что ФИО4 вообще останется без жилья.

Доказательств возможности проживания ФИО4 в ином месте, чем в доме в 

<

...> в материалы дела не представлено, учитывая волю ФИО4 выраженную по делу №А03-18958/2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом ФИО4

При этом, суд, также, обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, поскольку ФИО2 не доказала, что спорное имущество является для нее единственным пригодным для проживания жильем.

Как указывалось выше, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае наличие совокупности названных условий отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически проживает в 

<

...> 49; возможности проживать по указанному адресу ФИО2 не имеет, поскольку, расположенное по указанному адресу здание ей не принадлежит; наличие регистрации по указанному адресу не может свидетельствовать о том, что дом по адресу: 

<

...> не является ее единственным пригодным для проживания жильем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению. По смыслу указанных норм права негативные последствия не осуществления каких-либо действий граждане и юридические лица должны нести самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в настоящее судебное заседание справка от 14.11.2017 №82/1Б- 4065 выданная ГУ МВД России по Алтайскому краю свидетельствует о наличии у ФИО2 регистрации по адресу 

<

...>, при этом данный адрес регулярно указывался самой ФИО2 в адресованных Арбитражному суду Алтайского края и Ключевскому районному суду документах.

Как верно указано Банком в отзыве, в соответствии с законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда либо иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 в материалы дела не предоставила в выписку из домовой книги с указанием сведений об основании регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...>, не представила сведения о правообладателях недвижимого имущества расположенного  по адресу: 

<

...> или иные документы, подтверждающие факт невозможности ее проживания по указанному адресу.

При этом, суд, также, считает, что договор на предоставление коммунальных услуг для жилого дома по адресу: 

<

...>. не может приниматься как безусловное доказательство того, что дом является единственным пригодным для проживания помещением.

Указание апеллянта на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления ФИО2 доказательств в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе и при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств объективно препятствующих своевременному представлению документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, учитывая, что времени для совершения указанных процессуальных действий было достаточно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          ФИО1