﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75643/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1456/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-75643/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бренайзен И.В.

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юбилей»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Бренайзен Илья Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» (далее – Общество, ответчик)   510 000 рублей задолженности, 699 рублей неустойки за период с 10.02.2020 по 19.08.2020 по договору на возмездное оказание работ/услуг от 03.02.2020 № 03/02/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2020 в виде резолютивной части отказано ООО "Юбилей" в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскано с ООО "Юбилей" в пользу ИП Бренайзен И.В. 510 000 рублей задолженности, 699 рублей неустойки.  

28.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  и уменьшить размер взыскиваемого долга и уменьшить заявленную неустойку до 1 рубля. В обоснование жалобы податель ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 рубля. 

Податель жалобы считает, что поскольку истцом услуги по договору не оказаны в полном объеме, то  взыскиваемое вознаграждение может быть уменьшено на 3000 – 5000 рублей.

15.02.2021 Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на возмездное оказание работ/услуг №03/02/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 

-  оказать заказчику консультационные услуги по аренде, управлению следующим недвижимым имуществом: нежилое помещение, адрес:  Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 56, литера А, пом. 4-Н, кадастровый номер: 78:42:0018103:3566 (далее - помещение) (пункт 1.1.1 договора);

-  произвести осмотр помещения с целью выявления необходимых улучшений в обустройстве помещения и передать заказчику данные по указанному осмотру (пункт 1.1.2 договора);

– произвести по согласованию с заказчиком уборочные работы, «косметический ремонт» помещения (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора обязательства, предусмотренные в. 1.1.1. и 1.1.2 договора, должны быть исполнены до 15.04.2020 включительно.

По пункту 3.1.2 договора обязательство, предусмотренное п. 1.1.3. Договора должно быть исполнено исполнителем до 31.05.2020 включительно.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги и выполняемые работы, предусмотренные п. 1 настоящего Договора, составляет 510 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказываемых услуг и выполняемых работ, указанная в п. 4.1  договора, производится в следующем порядке:

– по пункту 4.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителя 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

– согласно пункту 4.3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю 150000 руб. в срок до 15.04.2020;

– в соответствии с п. 4.3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю 160000 руб. в срок до 31.05.2020. 

В силу пункта 5.1 договора не позднее 5 рабочих дней после 15.04.2020 и 31.05.2020 исполнителем составляется акт выполненных работ/оказанных услуг, содержащий сведения:

По пункту 5.2 договора если иное не оговорено в акте выполненных работ, с момента подписания акта выполненных работ услуги и работы по договору считаются оказанными в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства  по оплате оказанных услуг и выполненных работ заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,001% от размера денежных средств, не перечисленных исполнителю, за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 510 000 рублей согласно актам от 15.05.2020 на сумму 350 000 рублей и от 31.05.2020 на сумму 160 000 рублей . 

Поскольку заказчик оказанные услуги в размере 510 000 рублей не оплатил,  претензию от 21.07.2020 с требованием оплаты задолженности оставил без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд иск удовлетворил. Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оказания услуг  подтверждается актами от 15.04.2020  и от 31.05.2020, подписанными ответчиком без возражений. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 699 рублей неустойки за период с 10.02.2020 по 19.08.2020 в соответствии с пунктом  6.2 договора.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 8 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что объем оказанных услуг по договору является неполным, а также, что истец провел не много встреч и консультаций по аренде. По мнению ответчика, вознаграждение по договору может быть уменьшено ориентировочно на 3000 – 5000 руб. 

Однако условия договора не предусматривают возможность уменьшения вознаграждения истца, и договор не регламентирует количество встреч и консультаций, которые должен произвести исполнитель.

Ответчик подписал акты выполненных работ на сумму 510 000 рублей без возражений.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-75643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало