семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr. ru

п о с т а н о в л е н и е

№ 17АП-565/2018(7)-АК

Дело № А50-24099/2017

27 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2023 года.

Семнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от ООО «ДЕБТ»: ФИО3, паспорт, решение №3 от 01.04.2021,

от должника: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.06.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его

от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-24099/2017

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 03.08.2017 к производству суда принято заявление ФИО5 (далее - должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 07.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

21720001374222

Определением суда от 08.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества назначено на 11.05.2023 года.

10.05.2023 года от финансового управляющего поступили отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 24.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ДЕБТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кредитор ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая на его недобросовестность. Отмечает, что должник, с учетом определения суда от 15.01.2018, достоверно знал источник и размеры денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, вместе с тем не передавал в конкурсную массу денежные средства в размере, превышающем размер прожиточного минимума. Указывает, что определением суда от 11.10.2023 установлено, что должник после отчуждения транспортного средства в пользу своей племянницы продолжал пользоваться транспортным средством, являлся его страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортных средством, при этом приобретатель транспортного средства не входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полагает, что должник в ходе процедуры банкротства имел скрытый источник дохода, поскольку на протяжении всей процедуры пользовался транспортным средством и нес расходы по его содержанию и страхованию ответственности.

От ООО «ДЕБТ» 24.08.2023 поступило ходатайство о проверке судебного акта в полном объеме. Кредитор ссылается на преждевременность завершения процедуры банкротства должника, поскольку не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника. Отмечает, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу №2-6798/2022 удовлетворен иск финансового управляющего ФИО7 о взыскании с ООО «Страховая компания «ТИТ» суммы страхового возмещения в счет компенсации убытков предыдущего финансового управляющего ФИО6 Решение вступило в законную силу 10.01.2023, исполнительный лист по делу к исполнению предъявлен не был. По мнению кредитора, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что уступкой права требования к ФИО6 по результатам торгов уступается и право требования к страховой компании о

21720001374222

возмещении причиненного ущерба. Полагает, что процедура реализации имущества гражданина завершена при наличии в конкурсной массе высоколиквидного имущества (права требования к страховой компании).

От должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕБТ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном Законом о банкротстве порядке в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов (ООО «ДЕБТ», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Калинина, 13», ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) в совокупном размере 5 603 120, 11 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди реестра в размере 24 304, 56 руб.

В конкурсную массу включено следующее имущество: нежилое помещение по адресу: 

<

...>; жилое помещение по адресу: 

<

...>, V2 доли в праве; 100% доли в уставном капитале ООО «Старт»; журнальный стол; музыкальная колонка.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 851 500 руб.

Определением суда от 11.10.2021 в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего ФИО6 взысканы убытки в размере

250 000 руб.

С учетом частичного исполнения судебного акта в принудительном порядке, дебиторская задолженность в оставшейся части 109 694,16 руб. реализована на торгах по цене 21 940 руб.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов второй очереди удовлетворены полностью, требования, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены в размере 2 469 552,52 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 458 109,29 руб.

Размер текущих расходов составил 103 839,34 руб.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что

21720001374222

возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

При этом финансовый управляющий просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ввиду того, что должник необоснованно удерживал денежные средства в размере, превышающем размер прожиточного минимума, общий размер неправомерно, по мнению финансового управляющего, удержанных денежных средств составил 135 612,02 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенной финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина информации о том, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы завершены, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина окончены, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в

21720001374222

отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО5

В данном случае оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Доводы о том, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу №2-6798/2022 удовлетворен иск финансового управляющего ФИО7 о взыскании с ООО «Страховая компания «ТИТ» суммы страхового возмещения в счет компенсации убытков, причиненных предыдущим финансовым управляющим, основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для продления процедуры банкротства не являются.

Соответствующие доводы суду первой инстанции не заявлялись.

При этом финансовый управляющий неоднократно заявлял ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, не ссылаясь на данные обстоятельства. Заявляя ходатайство о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на то, что все мероприятия по формированию конкурсной массы исчерпаны. В отчете отражено, что дебиторская задолженность реализована.

Доказательств того, что данный актив был сокрыт от включения в конкурсную массу по вине должника, материалы дела не содержат.

Бездействие иных лиц, в результате которого данное имущество не было включено в конкурсную массу, в отсутствие вины должника, не должно влечь для него негативные последствия в виде последующего продления процедуры реализации имущества гражданина при наличии иных процессуальных институтов, направленных на защиту прав кредиторов и адресованных непосредственному причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника, с учетом того, что процедура длится уже более 5,5 лет, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

21720001374222

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи

21720001374222

213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,

вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Намеренное и злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имело места. Неблагоприятное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами. Доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что должник уклонился от внесения в конкурсную массу денежных в средств в размере 135 612,02 руб. за весь период процедуры банкротства, превышающей размер пенсии над суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы, что, по мнению апеллянта, является недобросовестным поведением, нарушающим права кредиторов, претендующих на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так судом установлено, что должник является пенсионером по возрасту, также должник является опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 15.01.2018 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, а также пенсия, причитающаяся опекаемому ребенку.

Из представленных должником пояснений следует, что получаемые им сверх прожиточного минимума денежные средства, направлялись на содержание ребенка, оплату коммунальных услуг, а также направлялись на погашение задолженности, в отношении которой были возбуждены исполнительные производства, наложены аресты на пенсию должника.

Соответствующие доводы должника о том, что денежные средства были направлены на оплату коммунальных услуг, при том, что пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов возложен на финансового управляющего, с учетом того, что данные требования отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим не опровергнуты, доказательств того, что соответствующие обязательства должника исполнялись за счет иного источника суду не представлено.

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника окончены 29.07.2021 и 04.05.2023.

Изложенное свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в поведении должника, направленности его действий на сокрытие имущества от кредиторов, при том, что размер получаемых должником денежных средств финансовому управляющему был достоверно известен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что при расходовании пенсии в размере, превышающем размер прожиточного минимума, должник действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов.

Доводы апеллянта о том, выводы суда, изложенные в определении от 11.10.2023, указывают на наличие у должника иного источника дохода, также были оценены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим и кредитором не доказано, что названные выше расходы должника превышали получаемый должником размер прожиточного минимума. Также не представлено и достаточных и достоверных доказательств того, что у должника имеется какой-либо иной источник дохода, помимо пенсии (статья 65 АПК РФ).

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта  по   существу,  влияли  на  обоснованность  и  законность

21720001374222

определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2023 года по делу № А50-24099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

ФИО8

ФИО1