АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6290/2017

г. Архангельск

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Няндомамежрайгаз» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, 

<

...>)

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, 

<

...>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ВЕК» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017)

ответчика – не явился

соответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2016)

третьего лица (ООО УК «Активжилсервис») – ФИО4.(доверенность от 10.10.2016)

третьих лиц (ООО «Уютный дом», ООО «ЖКХ ВЕК», МУУП «РКЦ ЖКХ») – не явились

установил:

Акционерное общество «Няндомамежрайгаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося:

-в не вынесении постановлений о взыскании с должников АО «Няндомамежрайгаз»исполнительского сбора в течение суток с момента получения ими копии постановлениясудебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

- в не вынесении постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Уютный дом», ООО «ЖКХ ВЕК», ООО «УК «Активжилсервис» в феврале 2017 года после получения заявления АО «Няндомамежрайгаз» от 10.02.2017 № 205,

- в не вынесении и не направлении в адрес «АО «Няндомамежрайгаз» копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления АО «Няндомамежрайгаз» (№ 205 от 10.02.2017), 

-в не привлечении руководителей ООО «Уютный дом», ООО «ЖКХ ВЕК», ООО «УК«Активжилсервис» к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ,

- в не направлении должникам и платежному агенту - МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» запроса информации о структуре и сумме собственных доходов должников,

- в не направлении должникам запроса информации о наличии агентских договоров (помимо МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район»,

- в не привлечении руководителя МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства по агентским договорам.

         Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Няндомамежрайгаз» путем совершения всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представлены дополнительные пояснения.

Представители УФССП по АО и НАО и ООО УК «Активжилсервис» с заявленным требованием не согласны.

Ответчик представил отзыв от 29.06.2017.

МКУП «РКЦ ЖКХ» представило письменное мнение на заявление, с заявленным требованием также не согласно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

- Арбитражным судом Архангельской области 07.04.2016 по делу № А05-924/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006836514 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 51008руб.34коп. долга и неустойки, а также 2040руб.33коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 25.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 9504/16/29039-ИП, которое окончено 14.12.2016.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.02.2017 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 9504/16/29039-ИП, возобновив данное исполнительное производство.

- По делу №А05-2367/2016 Арбитражным судом Архангельской области 04.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006837626 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 29353руб.20коп. долга и неустойки, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 10998/16/29039-ИП, которое окончено 14.12.2016.

20.02.2017 пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства № 10998/16/29039-ИП и возобновил исполнительное производство

- 06.06.2016 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-3032/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006839130 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 20312руб.94коп. долга и пеней, а также 2000руб. расходов по государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 12574/16/29039-ИП, которое окончено 14.12.2016.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.02.2017 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 12574/16/29039-ИП и возобновил указанное исполнительное производство.

- Арбитражным судом Архангельской области 22.06.2016 по делу № А05-4324/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006839838 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 15489руб.75коп. долга и неустойки, а также 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 13872/16/29039-ИП.

Постановлением от 26.07.2016 пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах).

Исполнительное производство № 13872/16/29039-ИП окончено на основании постановления от 14.12.2016, которое отменено 20.02.2017 и исполнительное производство № 13872/16/29039-ИП возобновлено.

- По делу №А05-5793/2016 Арбитражным судом Архангельской области 02.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011612417 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 15033руб.95коп. долга и неустойки, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 16367/16/29039-ИП.

Постановлением от 03.10.2016 пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах).

Судебный пристав-исполнитель 14.12.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 16367/16/29039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

- Арбитражным судом Архангельской области 20.09.2016 по делу № А05-6004/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011614408 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Активжилсервис» в пользу заявителя 48073руб.14коп. долга и неустойки, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 20010/16/29039-ИП.

Постановлением от 02.11.2016 пристав обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 50073руб.44коп.

Постановлением от 23.05.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, полученные на основании агентского договора № 59 от 26.08.2015 в размере 50073руб.44коп. Удержания производить в соответствии с действующим законодательством в размере 50 %.

- По делу №А05-7292/2016 Арбитражным судом Архангельской области 28.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011614698 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 12529руб.06коп. долга и неустойки, а также 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.10.2016 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-7810/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011615300 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 12052руб.87коп. задолженности и неустойки, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 20691/16/29039-ИП.

- По делу №А05-9571/2015 Арбитражным судом Архангельской области 29.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005195709 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 83575руб.60коп. долга и неустойки, а также 3613руб.45коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 20.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 20913/15/29039-ИП, которое 14.12.2016 окончено.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.02.2017 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 20913/15/29039-ИП и возобновил исполнительное производство № 20913/15/29039-ИП от 14.12.2016.

- 05.12.2016 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-9981/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011617608 о взыскании с ООО «ЖКХ ВЕК» в пользу заявителя 4137руб.48коп. долга и неустойки, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 24001/16/29039-ИП.

Постановлением от 23.12.2016 пристав обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 6137руб.48коп.

- Арбитражным судом Архангельской области 01.12.2016 по делу № А05-9983/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011617547 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 7034руб.41коп. долга и пеней, а также 1998руб.02коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 13.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 23772/16/29039-ИП, которое окончено 14.12.2016.

- По делу №А05-11028/2016 Арбитражным судом Архангельской области 25.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013844069 о взыскании с ООО «ЖКХ ВЕК» в пользу заявителя 4322руб.06коп. долга и неустойки, а также 1999руб.11коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 1495/17/29039-ИП.

 - 20.01.2017 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-11032/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013843870 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 8029руб.78коп. долга и пеней, а также 1999руб.12коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 1129/17/29039-ИП.

Постановлением от 01.03.2017 пристав обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 10028руб.90коп.

- Арбитражным судом Архангельской области 26.01.2017 по делу № А05-12164/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013844178 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 6892руб.46коп. долга и неустойки, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 1497/17/29039-ИП.

Постановлением от 13.02.2017 пристав обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 8892руб.46коп.

- По делу №А05-13573/2016 Арбитражным судом Архангельской области 15.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013845991 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу заявителя 7124руб.56коп. долга и неустойки, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4088/17/29039-ИП.

- 14.03.2017 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-13694/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013845832 о взыскании с ООО «ЖКХ ВЕК» в пользу заявителя 8734руб.29коп. долга и неустойки, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4089/17/29039-ИП.

Постановлением от 18.04.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, полученные на основании агентского договора № 60 от 01.08.2015 в размере 23192руб.94коп. Удержания производить в соответствии с действующим законодательством в размере 50 %.

05.10.2016 судебный пристав-исполнитель предупредил должника ООО «Уютный дом» об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель (письмо от 06.12.2016 №2104) обращался к начальнику Управления организации исполнительного производства ФССП России с просьбой разъяснить действующее законодательство РФ в сфере исполнительного производства.

Письмом от 10.02.2017 № 205 заявитель обращался к старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району с просьбой обратить взыскание на имущественные права должников - ООО «Уютный дом», ООО «ЖКХ ВЕК» и ООО «УК «Активжилсервис», а именно на право получения ими денежных средств по агентским договорам.

Письмом от 17.03.2017 № 372 заявитель обращался к старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району с просьбой провести служебную проверку по обращению взыскания на имущественные права должников.

Постановлением от 10.03.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 2302/17/29039-СД наложил арест на денежные средства должника – ООО «Уютный дом», полученные на основании агентского договора № 47 от 01.08.2013 в размере 453694руб.59коп. Удержания производить в соответствии с действующим законодательством в размере 50 %.

На основании постановления от 17.03.2017 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 06.03.2017 № 2723/17/29039-ИП, от 08.02.2017 № 1497/17/29039-ИП, от 06.02.2017 № 1129/17/29039-ИП, от 17.01.2017 №177/17/29039-ИП, от 09.01.2017 № 24977/17/29039-ИП, от 09.01.2017 № 24696/17/29039-ИП, от 09.01.2017 № 24695/17/29039-ИП, от 24.10.2016 № 2306/17/29039-ИП, от 17.10.2016 №2307/17/29039-ИП, от 15.08.2016 №2303/17/29039-ИП, от 04.07.2016 №2304/17/29039-ИП, от 14.06.2016 №2305/17/29039-ИП, от 23.05.2016 №2301/17/29039-ИП, от 25.04.2016 №2300/17/29039-ИП, от 20.10.2015 №2302/17/29039-ИП в сводное исполнительное производство № 2302/17/29039-СД.

29.05.2017 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства от 29.05.2017 №7840/17/29039-ИП, от 22.05.2017 №7438/17/29039-ИП, от 22.05.2017 №7437/17/29039-ИП, от 24.04.2017 №5898/17/29039-ИП, от 03.04.2017 №4436/17/29039-ИП, от 06.02.2017 № 1129/17/29039-ИП, от 24.10.2016 №2306/17/29039-ИП, от 17.10.2016 №2307/17/29039-ИП, от 15.08.2016 №2303/17/29039-ИП, от 04.07.2016 №2304/17/29039-ИП, от 14.06.2016 №2305/17/29039-ИП, от 23.05.2016 №2301/17/29039-ИП, от 25.04.2016 №2300/17/29039-ИП, от 20.10.2015 №2302/17/29039-ИП к сводному исполнительному производству № 2302/17/29039-СД.

Постановлением от 06.04.2017 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 24.04.2017 №5897/17/29039-ИП, от 27.03.2017 №4089/17/29039-ИП, от 08.02.2017 №1495/17/29039-ИП, от 19.12.2016 № 24001/16/29039-ИП в сводное исполнительное производство №5897/17/29039-СД.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника ООО «Уютный дом» в пределах суммы 70083руб.70 (по исполнительному производству № 24977/16/29039-ИП).

11.04.2017 судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника ООО «Уютный дом» в пределах суммы 52847руб. (по делу № А05-14044/2015 – взыскатель АСК).

Постановлением от 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства от 29.05.2017 №7862/17/29039-ИП, от 29.05.2017 №7841/17/29039-ИП, от 22.05.2017 №7432/17/29039-ИП, от 02.05.2017 №6434/17/29039-ИП, от 17.04.2017 №5573/17/29039-ИП, от 10.04.2017 №5116/17/29039-ИП, от 10.04.2017 №5109/17/29039-ИП, от 03.04.2017 №4439/17/29039-ИП, от 21.03.2017 №3852/17/29039-ИП, от 07.03.2017 №3035/17/29039-ИП, от 06.03.2017 №2831/17/29039-ИП, от 08.02.2017 №1495/17/29039-ИП, от 17.01.2017 №142/17/29039-ИП, от 29.11.2016 №23199/16/29039-ИП, от 14.11.2016 №22129/16/29039-ИП, от 14.11.2016 №22114/16/29039-ИП к сводному исполнительному производству №5897/17/29039-СД.

          Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегосяв не вынесении постановлений о взыскании с должников АО «Няндомамежрайгаз» исполнительского, в не вынесении постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Уютный дом», ООО «ЖКХ ВЕК», ООО «УК «Активжилсервис», в не вынесении и не направлении в адрес «АО «Няндомамежрайгаз» копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления АО «Няндомамежрайгаз» (№ 205 от 10.02.2017), 

-в не привлечении руководителей ООО «Уютный дом», ООО «ЖКХ ВЕК», ООО «УК «Активжилсервис» к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, в не направлении должникам и платежному агенту - МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» запроса информации о структуре и сумме собственных доходов должников, в не направлении должникам запроса информации о наличии агентских договоров (помимо МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район»), в не привлечении руководителя МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства по агентским договорам.

  Суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

  В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В связи с этим закон предусматривает гарантии исполнимости судебного решения, одним из которых является принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем.

  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.318 АПК РФ).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

  В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

  Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

 В силу ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Анализ названных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

 Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

         В п.15 Постановления  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

       Суд считает, что не имеется оснований утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как предпринятые меры принудительного исполнения являются адекватными и соответствуют требованиям закона, в связи с чем нарушений прав и свобод заявителя не усматривается.

Двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

         Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

  Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

 Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

 Часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Вместе с тем, статья 112 Закона № 229-ФЗ не содержит срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

         В судебном заседании представитель УФССП поясняла, что ответчиком не утрачена возможность вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, такие постановления можно вынести на любой стадии исполнительного производства, и не вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав заявителя. 

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку причинно-следственная связь между взысканием исполнительского сбора с должника и состоянием исполнительного производства отсутствует, не вынесение таких постановлений не нарушает права и законные интересы взыскателя, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

 По мнению суда, сам по себе факт взыскания исполнительского сбора с должника не восстановит прав Общества как взыскателя, не приведет к исполнению исполнительного документа.

          Согласно п.1 ч.1 ст.75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч.1 ст.76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч.2 ст.76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

 Ответчик направлял должникам требования о представлении документов (в том числе расшифровку баланса по строке дебиторская задолженность, с приложением актов сверок, актов взаимных расчетов, решений судов, сведений о дебиторах).

         В данном случае при отсутствии документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности (акты сверки и т.д.), судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность. 

         Заявитель утверждает, что ему не был направлен ответ на заявление № 205 от 10.02.2017, однако ответчиком представлена копия письма от 21.02.2017 № 29039/17/39869 (направлено Обществу 21.02.2017 простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции с почтовым штемпелем).

 Кроме того, Обществом пропущен десятидневный процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ответа на заявление № 205 от 10.02.2017.

 В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд 19.05.2017, то есть с пропуском установленного законодательством десятидневного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование Обществом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         В отношении не привлечения должников, а также МКУП «РКЦ ЖКХ» к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, представитель УФССП пояснила, что административные дела не возбуждали, т.к. все требования судебного пристава-исполнителя должники исполняли, представляли документы судебному приставу-исполнителю, а руководитель ООО «ЖКХ ВЕК» корреспонденцию не получает, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является. 

Суд не вправе принимать на себя полномочия службы судебных приставов и обязывать контролирующий орган исполнительной власти возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника, составить протокол об административном правонарушении. Данный вопрос относится к исключительной компетенции уполномоченных должностных лиц административных органов.

 Вопросы обязания судебного пристава-исполнителя возбудить административное производство и составить протокол об административном правонарушении выходят за пределы полномочий арбитражного суда, установленных статьями 27, 29 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание ст.28.1 КоАП РФ, вопрос о необходимости возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении решается в каждом конкретном случае должностным лицом контролирующего органа, правомочным составлять протокол об административном правонарушении.

 Привлечение к административной ответственности не обеспечит погашение задолженности должников перед взыскателем, и не привлечение к ответственности руководителей должников и МКУП «РКЦ ЖКХ» не нарушает прав и законных интересов заявителя.

           Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2016 по делу № А05-8883/2016 Обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и товарищества собственников жилья «Северная жемчужина», находящиеся на специальных банковских счетах, открытых в соответствии                       с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами». Суд установил, что денежные средства, поступающие на специальные счета должников (поставщиков в смысле Закона № 103-ФЗ и при этом организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами), до их распределения по расчётным счетам должников и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами должников. Доказательств, подтверждающих нахождение на указанных специальных счетах принадлежащих названным должникам денежных средств в определённом размере или возможность его определения, материалы дела не содержат.

 В отношении требования о признании незаконным бездействия по на направлению третьим лицам запроса информации о структуре и сумме собственных доходов должников и информации о наличии агентских договоров, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявителем не указано, какую норму закона в данном случае нарушил ответчик.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения его требования по данному эпизоду.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Няндомамежрайгаз» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Оспариваемое бездействие проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

А.А. Дмитревская