АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-54165/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бигаевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), 

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» и ФИО3 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-54165/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», адрес: 188480, 

<

...>, пом. 3Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания», адрес: 188480, 

<

...>, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 653 904 руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.04.2018 № 850-ТО и договору на выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.10.2017 № 812/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2021 иск удовлетворен.

Не привлеченные к участию в деле  общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис») и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 производство по апелляционным жалобам ООО «ЖилКомСервис» и ФИО3 прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам,ООО «ЖилКомСервис» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело  в суд апелляционной инстанции для рассмотрения их апелляционных жалоб. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права и указывают, что решение суда по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы. 

Так, ООО «ЖилКомСервис» указывает, что решение по настоящему делу является результатом договоренности аффилированных по отношению друг к другу истца и ответчика с целью создания искусственной задолженности. Податель жалобы полагает, что указанное решение незаконно препятствует реализации его прав в отношении ответчика, поскольку заявитель является основным кредитором Компании, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 02.09.2021 по делу № А56-107101/2020, в то время как последняя находится в предбанкротном состоянии. ООО «ЖилКомСервис» также отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован довод о том, что задолженность по настоящему делу уже была взыскана судом с ответчика в пользу истца судебным приказом по делу № А56-102695/2020, что, по мнению заявителя, подтверждает искусственный характер задолженности, а также является основанием для прекращения производства по делу в  соответствующей части требований.

ФИО3 также настаивает на том,  что решение по настоящему делу затрагивает ее права, поскольку ответчик является управляющей организацией и посредством данного судебного процесса пытался вывести денежные средства заявителя как собственника помещения в многоквартирном доме. Податель жалобы указывает, что в нарушение норм жилищного законодательства Компания, будучи управляющей организацией, должна распоряжаться денежными средствами собственников помещений в многоквартирных домах исключительно в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, которые истец по настоящему делу в действительности никогда не оказывал. 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилКомСервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал на обоснованность доводов жалобы ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, и представитель ФИО3 о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с Компании задолженности за выполненные Обществом работы по договору от 02.04.2018 № 850-ТО и договору на выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.10.2017 № 812/17.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2021 иск удовлетворен.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска мотивированы представлением истцом доказательств факта выполнения работ и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО «ЖилКомСервис» и ФИО3, оно не содержит выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что  изложенные в договорах условия, регулируют отношения исключительно истца и ответчика, но не третьих лиц, в частности, подателей жалоб. Следовательно, указанные договоры в силу действующего законодательства и по своему содержанию устанавливают права и обязанности только для истца и ответчика, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы подателей жалоб.

Судом принято во внимание, что доказательств того, что финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком могли негативно повлиять на предпринимательскую деятельность ООО «ЖилКомСервис», а судебный акт по настоящему делу затрагивает его права, не представлено.

При этом, произвольное вмешательство организации в предпринимательскую деятельность иных лиц, с утверждением о том, что ответчик является должником, а иное лицо – единственным либо мажоритарным кредитором ответчика, в связи с чем надлежит поставить под сомнение реальность сделок между истцом и ответчиком, недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией.

В данном случае доводы ООО «ЖилКомСервис» об аффилированности сторон спора подлежат отклонению, так как сам по себе факт совместного сотрудничества и выполнения работ не может свидетельствовать об аффилированности лиц.

Одновременно суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение ссылок ФИО3 на наличие у нее  права обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку несогласие с оказанием услуг, за которые истец взыскивает задолженность с ответчика, и тем, как управляющая компания распоряжается денежными средствами оплачиваемыми ей собственниками жилых помещений, не порождает у заявителя права обжаловать решение по гражданско-правовому спору.

Помимо прочего, вопреки мнению ООО «ЖилКомСервис», апелляционный суд отдельно указал, что вопрос двойного взыскания одного и того же долга по доводу о недобросовестности сторон был предметом непосредственного исследования (так как пояснения подателя жалобы относятся к документации по делу) и подтверждения не нашел.

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО «ЖилКомСервис» и ФИО3 не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда принято об их правах и обязанностях, непосредственно затрагивает их права и законные интересы, либо создает иные препятствия для реализации субъективных прав. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают того обстоятельства, что по настоящему делу судом принято решение о правах и обязанностях подателей жалоб.

Само по себе наличие у ООО «ЖилКомСервис» и ФИО3 заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-54165/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» и ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1