АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-61/2018

г. Томск

10 октября 2018 года

дата объявления резолютивной части 

17 октября 2018 года дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель» (115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (460000, г. Оренбург, а/я 2930)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (634028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30345 руб.,

При участии в заседании:

от истца: без участия (ходатайство), 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, руководитель);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 30345 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.10.2018.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного лица, участвующего в деле.

Требования истца мотивированы тем, что истец в период с 11.11.2015 по 21.12.2015 осуществил поставку товара (электродвигателей) на сумму 140490 руб. ответчик принял товар в полном объеме, но оплату за товар, отгруженный 21.12.2015 по товарной накладной № 5769-1/78 С, не произвел, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 30345руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что товар был поставлен, принят ответчиком, однако товар был поставлен иной (отличающийся от заказанного), оплата не произведена, у истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным №№ 4846/54НС от 11.11.2015, 5769/78С от  27.11.2015, 5769-1/78С от 21.12.2015 истец осуществил поставку товара (электродвигателей) ответчику на сумму 140490 руб. (т. 1 л.д. 18, 20, 22).

Факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными с подписью ответчика в графе получения товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что поставка осуществлена по вышеуказанным товарным накладным, товар принят ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в части оплаты товара поставленного по товарной накладной 5769-1/78С от 21.12.2015, истец направил ответчику Претензию от 01.11.2017 с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которую не поступило (т. 1 л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как указывалось выше согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, товар по товарным накладным был передан ответчику, однако оплаты не поступило. Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 30345 руб. не представил.

В соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлена заявка от 08.09.2015г., в которой ответчик просил рассмотреть возможность поставки электродвигателей АИРВ80А2 (1,5 кВт/3000об) 380В,50 Гц, IM5010 - 30 шт., и АИРВ112А2 (7,5- кВт/3000об) 380В,50Гц, IM5010 - 3шт., только производства ОАО «Могилёвский завод «Электродвигатель» (т.1 л.д. 62).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в адрес ООО «Электрозавод» от ЗАО «Торговый дом «Могилёвский завод Электродвигатель» по электронной почте направлен  Счёт №5769/78С от 15.09.2015 на поставку электродвигателей АИРВ80А2-УЗ-380-50 IM5010 - 30 шт., и АИРВ112А2-УЗ-380-50 IM5010 - 3шт., всего на сумму 150690 руб. с НДС (т.1 л.д. 63). Данные обстоятельства, в том числе, были установлены в ходе судебного разбирательства при осмотре почтового ящика ответчика.

ООО «Электрозавод» платежным поручением № 385 от 15.09.2015 произвёл оплату 50% по счёту №5769/78С от 15.09.2015г. в размере 75 345 руб. (т.1 л.д. 26). 

При этом,  истцом в материалы дела с заявлением представлен иной Счет на оплату №5769/78С от 15.09.2015 на поставку электродвигателей АИРВ80А2-УЗ-380-IM5010 (Полтава)- 30 шт., и АИРВ112А2-УЗ-380-50IM5010 - 3шт., всего на сумму 105 690 руб. (т.1 л.д. 23).

27.11.2015 ЗАО ТД «МЗЭ» произвело в адрес ответчика отгрузку товара по счет-фактуре № 5769/78С на сумму 74280 руб. с НДС и 21.12.2015 по счет-фактуре 5796-1/78С на сумму 31410руб. с НДС. Вышеуказанный товар получен ответчиком.

В связи с выявленным несоответствием продукции, ответчик письмом от 07.12.2015 № 2298-Л запросил пояснения у ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель» относительно выявленных отклонений (т. 1 л.д. 65). Согласно ответу завода изготовителя ОАО «Могилёвский завод «Электродвигатель» от 08.12.2015 № 362-50901/20 поставленная продукция не является изделием их предприятия (т. 1 л.д. 66). 

Письмом №2298/2-Л от 10.12.2015 ответчик сообщил истцу, что полученные электродвигатели имеют размеры с отклонениями от регламентируемых, а также указано, что получены двигатели производства ПАО «Электромотор» Украина, что противоречит заказу, в связи с чем указал, что ответчик готов принять три электродвигателя, оставшиеся требует заменить на электродвигатели производства ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель» в срок до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 68).

Также ответчик, в ходе судебного заседания пояснил, что приняты были только три электродвигателя АИРВ80А2 на общую сумму 11928 руб., остальная продукция размещена на складе временного хранения до замены на надлежащий товар.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы ответчика со ссылкой на получение товара, не предусмотренного заказу ответчика, а именно несоответствие продукции заказываемому перечню, обоснованными, при этом, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в дело товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв указанный товар, ответчик, фактически, выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

Согласно пункту 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на нарушение ответчиком требования к ассортименту товара, а именно, поставлены электродвигатели производства ПАО «Электромотор» г. Полтава, Украина, что противоречит требованиям покупателя (производство г.Могилев).

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно п. 4 данной статьи ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от принятого товара лишь в том случае, если его ассортимент не соответствует условию договора купли-продажи.

Исследовав данные доводы ответчика, с учетом имеющихся в материалы дела доказательств (переписка контрагентов, представленные заявки) суд находит их обоснованными в части доводов о поставке товара, не соответствующего заявке.

Довод истца о том, что представленная переписка сторон по электронной почте не позволяет определить ни сторону такой переписки, ни наличие полномочий лица, ведущего переписку, судом отклоняется как несостоятельный, так как данная переписка осуществлялась сторонами с адресов электронной почты лиц, участвующих в деле.

Между тем, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из представленных ответчиком документов, в т.ч. переписки между поставщиком и покупателем не следует, что электродвигатели возвращаются истцу в связи с их отличными от заявленных покупателем характеристиками. 

Более того, ответчик, полагая, что ему в 2015 г. поставлен товар несоответствующий его требованиям, не отказался от указанного товара, возврат истцу вышеуказанного товара не организовал. Также в материалах дела отсутствуют  доказательства обращения ответчика с заявлением о взыскании с истца суммы предоплаты. Поскольку ответчик полученный от истца товар не возвратил, что не оспаривается сторонами, следовательно, у истца имеются основания для взыскания суммы за поставленный товар. 

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что товар не возвращен и требования к истцу о взыскании соответствующих денежных сумм не заявлялись по причине нецелесообразности в связи с введением в отношении ЗАО «ТД « Могилевский завод «Электродвигатель» в процедуре банкротства (дело № А40-56264/17), так как указанное обстоятельство не лишает возможности кредитора заявить свои требования в порядке, предусмотренным Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанному выше основанию суд также не принимает доводов представителя ответчика со ссылкой на Договор уступки права требования  от 04.07.2016г., в соответствии с которым  ООО «Торговый дом «Электрозавод» уступил ООО «Электрозавод» (правоприобретатель)  право требования к ЗАО «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель» долга в размере 164 600 руб., так как в соответствии с п.1 ст. 63, п.1 ст. 94, п.1 ст.126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 30345руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда от  06.02.2018г. истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 30345 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ю.М.Сулимская