АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8462/2022

г. Барнаул

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (регистрационный номер HRB 8674), г. Мюльдорф Федеративной Республики Германии 

к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 20.05.2022 года № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Руф - 2»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 года, паспорт, представитель Штефан Гайстхардт по доверенности от 14.01.2021 года, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц – судебный пристав - исполнитель ФИО1, служебное удостоверение ТО № 086933 от 20.12.2021 года (от ВСПИ МОСП по исполнению ОВИП ГУ ФССП по АК ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК),

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 года, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (далее – заявитель, ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 20.05.2022 года № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки. 

Определением от 30.06.2022 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение судебного заседания. 

Протокольным определением арбитражного суда от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – третье лицо, ООО «Руф-2», должник).

Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого постановления, поскольку в материалы исполнительного производства от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края поступили договоры, спецификации и акты приема – передачи техники о копировании и реализации контрафактов с дополнительным оборудованием, согласно которым после вступления в силу запрета суда — то есть после 03.07.2020 года должником в нарушение судебного запрета были скопированы и реализованы девять единиц запрещенного дополнительного оборудования, а именно оборудования с наименованием «Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ», «Перегружающий шнек для прицепа АСВ», которые также подпадают под судебный запрет. Заявитель полагает, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данном случае, не распространяется на должника. Ссылается на преюдициальный характер оценки обстоятельств, изложенных в решении арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15088/2021. Поясняет, что несмотря на нюансное отличие в словесных наименованиях дополнительного оборудования, в целом обозначение воспринимается одинаково, предназначено специально для модели «АСВ», функциональность оборудования идентична, внешний вид одинаков, кроме того прослеживается степень однородности товаров. Указывает, что реализация техники предполагает возможность расширенного толкования в качестве любых этапов введения в оборот товара, в том числе передачу покупателю и регистрацию в органах Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (далее – Гостехнадзор). Имеющиеся в материалах дела акты приема - передачи техники указывают на факт передачи техники заявителем после вступления решения  суда по делу № А03-12810/2018 в законную силу, доказательств обратного заявителем не представлено. Судебное решение содержит запрет, в том числе, на использование ООО «Руф-2» в наименованиях дополнительного оборудования наименование моделей продукции ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ». Указывает, что достоверность перехода права собственности после 03.07.2020 года подтверждается датами регистрации полуприцепов 07.07.2020 года, 09.09.2020 года, 25.09.2020 года, 26.10.2020 года, 25.11.2020 года, 16.12.2020 года согласно справке Гостехнадзора от 09.09.2021 года, а также справке Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 19/6625 от 22.09.2021 года, находящихся в материалах исполнительного производства. Также, заявитель просит суд применить к ООО «Руф-2» положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в попытке доказывания переноса периода реализации контрафактов на более ранний период до 03.07.2020 года (до вступления в законную силу судебного запрета) должником был умышленно совершен комплекс недобросовестных действий в целях дезорганизации процесса (затягивания), введения суда в заблуждение (попытки обмана), а также в целях избежания от ответственности в виде уплаты судебной неустойки (извлечения преимущества).

Ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает, что основанием для отказа послужило то, что указанные в договорах полуприцепы АС 381 GIGANT TRIDEM с функцией разбрасывания органических удобрений не соответствуют перечню запрещенного к копированию и реализации навесному оборудованию, указанному в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 обязал ООО «Руф-2» запретить копирование и/или имитацию внешнего вида навозоразбрасывателе «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS и предложение ее к продаже. При этом, представленные договоры купли-продажи указывают, что предложение к продаже поступило от должника потребителям до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-12810/2018. Кроме того, заявителем не указана, какая именно норма закона нарушена судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, а также какие права заявителя нарушены спорным постановлением.

Третье лицо ООО «Руф-2» в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему полностью поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя. Полагает, что заявление ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» об оспаривании постановления необходимо оставить без удовлетворения. ООО «Руф-2» ссылается на наличие дополнительных соглашений к договорам купли - продажи, наличие предварительных договоров, по которым предложение к продаже, заключение договоров купли - продажи, передача техники, отраженной в справке Гостехнадзора, используемой в качестве основания для наложения штрафных санкций, произведено до вступления в законную силу решения по делу № А03-12810/2018. При этом акты приема - передачи при подписании сторонами имели открытую дату для удобства регистрации в Гостехнадзоре техники покупателями, с учетом ограниченного срока действия, покупатели сами проставляли дату в актах, которая не соответствует фактической передаче. Данные факты подтверждаются сопоставлением универсальных передаточных документов (далее – УПД), которые имеется в распоряжении службы судебных приставов (полученная из Гостехнадзора) с заверенными обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания» (далее - ООО «Алтайская продовольственная компания») копиями УПД. Также, третье лицо поясняет, что подлинник универсального передаточного документа № 267 от 01.06.2020 года был утрачен ООО «Руф- 2», но совместными усилиями ООО «Руф-2» и ООО «Алтайская продовольственная компания» в конце 2022 года был восстановлен в форме дубликата. В решении Арбитражным судом Алтайского края от 18.03.2020 года по делу № А03-12810/2018, в части применимой к настоящему спору, указано на наличие в полуприцепах ASW «GIGANT», которые ООО «Руф-2» не выпускало (аббревиатура полуприцепов ООО «Руф-2» - «АСВ»), указано на наличие в полуприцепах выдвигающей системой, которая была запатентована согласно патентом Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», правообладателем которого является ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ». При этом, в процессе рассмотрения дела № А03-5853/2021 в арбитражном суде Алтайского края было установлено, что согласно решения Роспатента от 26.12.2022 года был полностью признан недействительным патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», правообладателем которого является ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ». Таким образом, ООО «Руф-2» не могло реализовывать покупателем продукцию, которая могла быть использована на полуприцепах с выдвигающей системой ASW «GIGANT», так как патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 был отменен. Поясняет, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в порядке пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 года в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Третье лицо указывает, что Закон о банкротстве направлен не только на возбуждение процедуры банкротства должника, но и на регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (часть 1 статьи 4.1 Закона о банкротстве). Статья 9.1 Закона о банкротстве введена специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства. Действует она в отношении определенного круга должников и активируется только постановлением Правительства на определенное время. Указывает, что на сегодняшний день мораторием на банкротство могут воспользоваться все юридические лица и граждане (кроме компаний - застройщиков) в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Полагает, что требования взыскателя ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» к судебному приставу - исполнителю по наложению на заявителя штрафа, подлежащего зачислению на расчетные счета взыскателя, являющегося резидентом иностранного государства (Федеративная Республика Германия), которое ввело экономические санкции против Российской Федерации, противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются недружественными действиями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.2022 года «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», и не подлежат реализации.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, в многочисленных письменных пояснениях по делу, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе в связи с заявленными ходатайствами ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» о проведении судебной экспертизы относительно представленных должником универсальных передаточных документов от 11.11.2022 года, о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления оригиналов универсальных передаточных документов № 495 и № 521 от 08.02.2023 года. 

В судебном заседании 15.02.2023 года судом было установлено, что в отношении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы от 08.02.2023 года, письменная позиция лиц, участвующих в деле, отсутствует в материалах дела.

Суд, протокольным определением от 15.02.2023 года определил заявленное ходатайство представителя заявителя о назначении по делу судебной экспертизы рассмотреть в очередном судебном заседании, после представления лицами, участвующими в деле, своей позиции относительно заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ГУ ФССП по АК.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 03.03.2023 года, представитель ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» устно заявил ходатайство об отказе от заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно представленных должником универсальных передаточных документов от 11.11.2022 года, а также о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления оригиналов универсальных передаточных документов № 495 и № 521 от 08.02.2023 года.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения устного заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон спора, определил заявленное устное ходатайство представителя ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» удовлетворить, и не рассматривать заявленные ранее ходатайства заявителя о проведении по делу судебных экспертиз относительно представленных должником универсальных передаточных документов, а также по определению давности изготовления оригиналов универсальных передаточных документов , в связи с устным отказом заявителя от данных заявлений.

В судебном заседании 03.03.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 07.03.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. 

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал по существу заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал позицию судебного пристава – исполнителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018, вступившим в законную силу 03.07.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», к ООО «Руф-2». А именно, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу № А03- 12810/2018 вступило в законную силу 03.07.2020 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя -  ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» судебным приставом - исполнителем возбуждено по заявлению взыскателя от 30.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2» получено должником 18.01.2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18.01.2021 судебный пристав-исполнитель отобрал у и.о. директора ООО «Руф-2» объяснения, из которых следует, что ООО «Руф-2» еще до возбуждения исполнительного производства прекращено копирование, имитация внешнего вида полуприцепов, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ».

Посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, 03.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года по делу № А03-4468/2021 постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом законным.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года по делу № А03-4468/2021, установлено, что в нарушение требований, содержащихся в решении от 18.03.2020 года по делу № А03-12810/2018, заявитель ООО «Руф-2» продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники Fliegl, а также предложение ее к продаже, в том числе с использованием сети «Интернет». Так, ООО «Руф-2» продолжил после вступления решения суда в законную силу публиковать на своем сайте www.ruf2.ru и в социальных сетях информацию и изображения копий оригинальной техники Fliegl, в том числе, информацию и изображения многофункциональных полуприцепов модельного ряда АСВ.

Также на основании информации Гостехнадзора по состоянию на 09.09.2021 года, предоставленной судебному приставу-исполнителю, о паспортных самоходных машин и других видов техники выданных ООО «Руф-2», судом апелляционной инстанции установлен факт реализации заявителем в период с 01.01.2021 года по 07.04.2021 года контрафактного прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro по договору купли - продажи, запрещенного к продаже решением суда. Так, согласно письму от 09.09.2021 года № 61/П/3020 Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер 

<

***> заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ-2» в 2021 году (исполнительное производство возбуждено 11.01.2021 года), и продан ООО «Бочкари» (ИНН 

<

***>), о чем произведена регистрационная запись 07.04.2021 года. Кроме того, ООО «Руф-2» не раскрыло апелляционному суду и приставу информацию о том, на какие самоходные машины оформлены ПСМ под номерами RU СВ 476261, 476262, 604057, 604058, 604059, учитывая, что имеется информация о прицепе с последним перед пробелом (нет сведений) заводском номере 0034, последний же проданный ООО «Бочкари» прицеп имеет заводской номер 0039. То есть, ООО «Руф-2» заведомо сокрыта от всех информация о том, когда им произведены и кому переданы самоходные машины с заводского номера 0035 по 0038. Поскольку, если изготовитель (а таковым является ООО «РУФ-2») выпустил прицеп с заводским порядковым номером 0039, то, безусловно, им выпущена техника и под номерами 0035, 0036, 0037, 0038.

Согласно информации Гостехнадзора от 09.09.2021 года, ООО «Руф-2» после 03.07.2020 года производилась и отчуждалась продукция, запрещенная к таким действиям по решению суда.

Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что до настоящего времени (28.10.2021 года) исполнительное производство судебным приставом - исполнителем не окончено, о чем свидетельствуют постановления, касающиеся неисполнение заявителем требований, изложенных в решении суда.

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа по состоянию на 28.10.2021 года, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула 30.09.2021 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. 

Указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Полагая, что постановление от 30.09.2021 года в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, является незаконным и подлежит отмене, ООО «Руф-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 года по делу № А03-15088/2021 суд отказал ООО «Руф-2» в удовлетворении  заявленных требований.

Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, и ему присвоен № 50772/21/22089-ИП.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило требование взыскателя ОО «Флигль Аграртехник ГМБХ» по исполнительному производству № 50772/21/22089-ИП об установлении судебной неустойки за реализацию девяти единиц контрафактов - дополнительного оборудования с наименование «Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ, перегружающий шнек для прицепа АСВ», которые так же попадают под судебный запрет, а именно:

- ООО «Агрофирма НИВА» (1 случай нарушения судебного запрета): разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0018, дата заключения договора на реализацию 29.10.2019 года, дата акта приема - передачи от ООО «Руф-2» покупателям 22.09.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- ООО «Алтайская продовольственная компания» (2 случая нарушения судебного запрета): 1) разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ; 2) перегружающий шнек для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0022, дата заключения договора на реализацию 16.03.2020 года, дата акта приема - передачи от ООО «Руф-2» покупателям 06.07.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 2 000 000 рублей 00 копеек;

- ООО «Новороссийское» (2 случая нарушения судебного запрета): 1) разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ; 2) перегружающий шнек для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0028, дата заключения договора на реализацию 20.02.2020 года, дата акта приема - передачи от ООО «Руф-2» покупателям 20.10.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 2 000 000 рублей 00 копеек;

- АО «Крутишинское» (2 случая нарушения судебного запрета): 1) разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ; 2) перегружающий шнек для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM, дата заключения договора на реализацию 06.07.2020 года, дата акта приема - передачи от ООО «Руф-2» покупателям 31.08.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 2 000 000 рублей 00 копеек;

- ООО «Имени Мичурина» (1 случай нарушения судебного запрета): разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0033, дата заключения договора на реализацию 22.09.2020 года, дата акта приема - передачи от ООО «Руф-2» покупателям 14.12.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- ООО «Рассия» (1 случай нарушения судебного запрета): разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ к полуприцепу АСВ 381 GIGANT TRIDEM с заводским номером 0034, дата заключения договора на реализацию 07.10.2020 года, дата акта приема - передачи от ООО «Руф-2» покупателям 27.10.2020 года, сумма неустойки по мнению заявителя - 1 000 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, 20.05.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки.

Основанием для отказа в установлении судебной неустойки послужило то, что указанные в договорах полуприцепы АС 381 GIGANT TRIDEM с функцией разбрасывания органических удобрений не соответствуют запрещенным в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 обязал ООО «Руф-2» запретить копирование и/или имитацию внешнего вида навозоразбрасывателе «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов выдвигающей системой ASW«GIGANT», навозоразбрасывателей ADS и предложение ее к продаже. При этом договор поставки техники с ООО Нива Агрофирма, с ООО «Алтайская продовольственная компания и с ООО «Новороссийское» заключен должником до вступления в законную силу судебного решения, т.е. предложение к продаже, указанное в этих договорах, не подпадает под судебный запрет. 

Не согласившись с постановлениями ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 20.05.2022 года № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50772/21/22089-ИП в части наложения судебной неустойки, ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Определением от 11.03.2022 года по делу № А03-12810/2018 суд разъяснил по заявлению судебного пристава-исполнителя положения исполнительного документа – решения суда от 18.03.2020 года. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить фразу «предложение ее к продаже», содержащуюся в резолютивной части решения и исполнительном листе, а именно, что означает обязать общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» прекратить предложение техники и оборудования к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. 

Из вышеуказанного определения суда следует, что по делу № А03-12810/2018 именно истец сформулировал исковые требования к ответчику таким образом, чтобы суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, а также предложение её к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. Фактически в одном исковом требовании истец объединил два требования к ответчику, а именно просил суд:- обязать   общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, - обязать общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» прекратить предложение техники к продаже. По итогам рассмотрения дела суд полностью удовлетворил сформулированные истцом исковые требования, в том числе обязал   общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» прекратить предложение техники к продаже. В российском гражданском праве отсутствует прямое определение «предложения товара к продаже», поэтому смысл данного выражения может быть установлен путем толкования с учетом имеющихся норм права и разъяснений судебной практики. 

Суд разъяснил, что действия «по предложению к продаже» при исполнении решения по делу № А03-12810/2018 следует понимать как любые действия ответчика по  приглашению иных лиц  делать оферты на покупку техники (реклама, размещение распространенной любым способом информации в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), так  и любые действия ответчика в виде публичной оферты  (в виде содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на продажу техники на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется). Несостоятельны возможные доводы  участников процесса о том, что фраза «предложение ее к продаже» имеет более широкий объем. Из буквального содержания сформулированных истцом требований не следует, что фраза «предложение ее к продаже» имеет более широкий объем.

Согласно постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу № А03-12810/2018, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 года по делу № А03-12810/2018 вступило в законную силу 03.07.2020 года.

Пунктом 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, обязанность исполнить решение суда возникла у ООО «Руф-2» только с 04.07.2020 года (на следующий день после принятии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу А03-12810/2018).

Настоящий спор касается навесного сельскохозяйственного оборудования (движимых вещей), перечисленных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 года по делу № А03-12810/2018, копирование и/или имитация внешнего вида которых, а также их предложение к продаже, находится под запретом для ООО «Руф-2».

Материалами дела установлено, что в решении от 18.03.2020 года по делу № А03-12810/2018 Арбитражным судом Алтайского края в части, применимой к настоящему спору, указано на запрет  ООО «РУФ-2 прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS, предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида вышеуказанного навесного оборудования, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

В Арбитражном суде Алтайского края на рассмотрении находилось дело № А03-5853/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.02.2021 года по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 и предписания от 12.02.2021 года № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено к делу ООО «Флигль Агротехник ГМБХ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми выше названными судебными актами ООО «Руф-2» обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, который передал кассационную жалобу ООО «Руф-2» для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правом.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 года было установлено следующее:

Как усматривается из ходатайства о возобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявители (Йозеф Флигль и компания) уточнили требования, в том числе просили «привлечь общество к ответственности за ведение предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции в форме неправомерного использования защищенного патентом изобретения». При этом к данному заявлению был приложен патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», тогда как в тексте ходатайства заявители ссылались на международный патент WO2017/207120 А1. 

УФАС по Алтайскому краю пришел к выводу, что выпускавшаяся обществом сельскохозяйственная техника создана при использовании патента Российской Федерации на изобретение № 2710521, принадлежащего компании. 

При этом антимонопольный орган исходил из того, что Арбитражный суд Алтайского края в решении по делу № А03-12810/2018 критически отнесся к заключению судебной экспертизы от 15.07.2019 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – заключение от 15.07.2019 года), которым было установлено, что патент на изобретение не использовался.

Между тем в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018 факт использования в продукции общества (прицепах) изобретения по патенту Российской Федерации № 2710521 не устанавливался. В рассматриваемом случае суд исходил лишь из того, что заключение от 15.07.2019 не опровергает выводы истцов о нарушении исключительных прав на секреты производства. При этом суд в названном решении отметил, что нарушение прав на патент могло бы стать основанием для дополнительных исковых требований к ответчикам.

УФАС по Алтайскому краю, указав в решении от 12.02.2021 на то, что им проанализировано заключение от 15.07.2019, а также сославшись на неназванные доказательства и учет всех обстоятельств дела, пришло к выводу о том, что обществом при производстве прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT использован патент Российской Федерации № 2710521 на изобретение «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», исключительное право на использование которого принадлежит компании, что указывает на нарушение обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). 

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. 

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Антимонопольный орган, не согласившись с заключением от 15.07.2019, самостоятельного анализа продукции общества на предмет использования в ней каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему, не провел.

В связи с чем, согласно постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года по делу № А03-5853/2021 были отменены со ссылкой на то, что суды не дали оценку доводам общества относительно того, что в его продукции не используются все признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2710521. Выводы судов в этой части должным образом не мотивированы.

Суд по интеллектуальным правам согласно постановления от 02.06.2022 года постановил решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года по делу № А03-5853/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения управления ФАС по Алтайскому краю от 12.02.2021 года по делу № 13-ФАС22-НК/12 в части признания наличия в действиях ООО «Руф-2» недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием патента Российской Федерации № 2710521. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года по делу № А03-5853/2021 оставить без изменения.

Решением Роспатента от 26.12.2022 года был признан недействительным патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», правообладателем которого является ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ».

С учетом изложенного выше, суд соглашается с доводами  ООО «Руф-2» о недоказанности заявителем факта реализации ООО «РУФ-2» потребителям по заявленным договорам, товарным накладным и актам приема-передачи навесного оборудования, которое могло быть использовано на полуприцепах с выдвигающей системой ASW «GIGANT», так как навесное оборудование реализовывалось вместе с полуприцепами, а доказательств того, что реализованные ООО «РУФ-2» вместе с навесным оборудованием полуприцепы произведены обществом с использованием патента на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», т.е. являются полуприцепами с выдвигающей системой ASW «GIGANT», не представлено.

Указанное и не установлено материалами дела А03- 12810/2018, поскольку суд исходил в названном решении лишь из нарушения ответчиком исключительных прав на секреты производства, указав, что нарушение прав на патент могло бы стать основанием  для дополнительных исковых требований.  

Кроме того, наименование реализованного ООО «РУФ-2» навесного оборудования дословно не воспроизводит наименование, указанное в решение суда по делу № А03-12810/2018.

Ссылка заявителя на фотоматериалы в качестве доказательства идентичного оборудования судом отклоняется как неотносимое, поскольку доказательств того, что представлены фотоматериалы реализованной по спорным товарным накладным продукции не заявлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель указывает, что акты приема-передачи навесного оборудования, полученные судебным приставом-исполнителем из Инспекции Гостехнадзора, свидетельствуют о фактической передаче, т.е. о факте реализации техники, после вступления решения суда в законную силу.

Суд, оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные участвующими  в споре лицами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, считает правомерными доводы судебного пристава-исполнителя, относительно подтверждения предложения к продаже  навесного оборудования, с учетом разъяснения решения суда по делу А03-12810/2018, с даты заключения договоров купли-продажи,  а не даты фактической передаче оборудования по актам.  

Судом установлено, что 16.03.2020 года между ООО «Руф-2» (Продавец) и ООО «Алтайская продовольственная компания» был заключен договор на поставку полуприцепа АСВ 381 GIGANT Tridem. Условия поставки в части регулировались подписанным Сторонами Приложение № 1, в котором указано, что поставка должна быть осуществлена не позднее 01.06.2020 года и 01.07.2020 года, что и было сделано с подписанием универсального передаточного документа № 267 от 01.07.2020 года.

При этом, с целью недопущения двоякого толкования условий договора Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.01.2022 года, согласно которого право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момента подписания УПД (пункт 1.4).

Также, 29.10.2019 года между ООО «Руф-2» (Продавец) и ООО «Агрофирма Нива» был заключен договор на поставку полуприцеп АСВ 381 GIGANT Tridem, а также разбырызгивателя органических удобрений для полуприцепов АСВ. Условия поставки в части регулировались подписанным Сторонами Приложение № 1, в котором указано, что поставка должна быть осуществлена не позднее 17.12.2019 года, что и было сделано с подписанием универсального передаточного документа № 521 от 16.12.2019 года.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.01.2022 года, согласно которого право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момента подписания УПД (пункт 1.4).

Кроме того, 28.02.2020 года между ООО «Руф-2» (Продавец) и ООО «Новороссийское» был заключен договор на поставку полуприцеп АСВ 381 GIGANT Tridem. Условия поставки в части регулировались подписанным Сторонами Приложение № 1, в котором указано, что поставка должна быть осуществлена не позднее 01.08.2020 года, что было сделано с подписанием универсального передаточного документа № 495 от 02.07.2020 года 

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.01.2022 года, согласно которого право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момента подписания УПД (пункт 1.4)..

Таким образом, к данным сделкам, отражающим факт предложения товара к продаже, не может быть применена неустойка установленная решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 года по делу № А03-12810/2018, вступившим в силу 03.07.2020.

В отношении АО «Крутишинское», ООО «Имени Мичурина» и ООО «Рассия» предложение к продаже и поставка со стороны ООО «Руф-2» была основана на предварительно заключенных договорах, которые были заключены до момента вступления решения Арбитражным судом Алтайского края от 18.03.2020 года по делу № А03- 12810/2018 в законную силу, то есть до 03.07.2020 года, а именно 15.01.2020 года с АО «Крутишинское», 22.01.2020 года с ООО «Имени Мичурина», и 31.01.2020 года с ООО «Рассия».

ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в попытке доказывания переноса периода реализации контрафактов на более ранний период до 03.07.2020 года (до вступления в законную силу судебного запрета) должником был умышленно совершен комплекс недобросовестных действий в целях дезорганизации процесса (затягивания), введения суда в заблуждение (попытки обмана), а также в целях избежание от ответственности в виде уплаты судебной неустойки (извлечения преимущества).

Заявитель указывает, что комплекс действий подпадает под применение норм о злоупотреблении процессуальными правами участником процесса в силу части 2 статьи 41, части 2 статьи 9, статьи 111, части 5 статьи 159, части 4 статьи 65 АПК РФ. 

Третьим лицом – ООО «Руф-2», также заявлено о ходатайство о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Российской Федерации введены ограничительные меры в отношении Российской Федерации и с учетом статуса взыскателя (местом нахождения истца является Федеративная Республика Германия), то следует расценивать действия взыскателя ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» - как злоупотребление правом, поскольку взыскание исчисленной судебной неустойки должно быть произведено в пользу ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», что по мнению ООО «Руф-2», с учетом введенных обоюдных санкций, не допустимо.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом обстоятельств спора, с учетом последствий поведения заявителя, третьего лица, направленных на защиту нарушенного, по их мнению, права, не усматривает оснований для применения к оценке действий ни ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», ни ООО «Руф-2» статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает законными и обоснованными оспариваемое постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 20.05.2022 года № 22089/22/68367 об отказе в требовании взыскателя по исполнительному производству об установлении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае у ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки с должника - общества с ограниченной ответственностью «Руф - 2» в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, согласно требованиям исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного по делу № А03-12810/2018.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление является законными и не может нарушать права заявителя, доказательства того, что оспариваемое постановление привело к каким - либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» не представлено.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания постановления ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 незаконными.

Иные доводы заявителя, в том числе даты передачи навесного оборудования потребителям, также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя. В указанной части суд не дает оценку по существу заявленных доводов, поскольку установил недоказанность передачи контрафактного оборудования по спорным накладным безотносительно дат его передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (регистрационный номер HRB 8674), г. Мюльдорф Федеративной Республики Германии отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова