1076/2017-518334(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40344/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з2  Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от финансового управляющего: Антонович А.В. по доверенности от 06.10.2017 

от Шмидта А.Э.: Савицкая Т.В., по доверенности от 18.02.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29844/2017) Шмидта А.Э. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.10.2017 по делу № А56-40344/2016/з.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Барского А.М. об истребовании сведений и документов у должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта А.Э.,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена  17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина  Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

14.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего должником Барского А.М. об обязании должника Шмидта А.Э.  предоставить в арбитражный суд сведения и документы, необходимые для  исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2017 заявление финансового управляющего Барского А.М.  удовлетворено. Суд обязал Шмидта Александра Эдуардовича представить в  арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие  сведения:  

 - сведения о составе имущества (движимого и недвижимого) должника, месте  нахождения этого имущества, составе обязательств должника, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения;  

 - перечень расчетных счетов, открытых на имя должника с реквизитами  счетов и Банков, в которых данные счета открыты;  

- сведения о сделках, совершенных должником или от имени должника за  последние 3 года, до даты подачи заявления в Арбитражный суд о признании  гражданина банкротом, в отношении имущества, имущественных прав и  обязанностей;  

- сведения об имущественных правах или имущественных обязанностей, о  размере и составе таких прав и обязанностей;  

 - сведения об уничтожении имущества, причинах уничтожения имущества за  последние 3 года до даты подачи заявления в Арбитражный суд о признании  гражданина банкротом;  

- семейное положение, состав членов семьи, доходы членов семьи, состав  лиц находящихся на иждивении/попечении;  

- наличие источников дохода на дату получения запроса и за 3 года до даты  подачи заявления в Арбитражный суд о признании гражданина банкротом;  

- имеется ли неснятая или непогашенная судимость за совершение  умышленного преступления в сфере экономики на настоящий момент и до даты  принятия заявления о признании гражданина банкротом, истек ли срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за  мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- признавался ли должник банкротом в течение пяти лет до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом;  

 - менял ли должник фамилию, имя или отчество. 

В апелляционной жалобе Шмидт А.Э. просит определение суда первой  инстанции от 30.10.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Податель жалобы ссылается на то, что поскольку суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по заявлению ББР Банка (АО) по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суду  надлежало заявление финансового управляющего об истребовании документов  оставить без рассмотрения. Однако суд первой инстанции рассмотрел заявление  финансового управляющего об истребовании документов, которое было подано  управляющим 14.08.2017 до утверждения его в качестве такового судом  апелляционной инстанции (постановление суда апелляционной инстанции от  11.10.2017). Таким образом, Шмидт А.Э. полагает, что судом рассмотрено  заявление Барского А.М., являющегося неуполномоченным лицом. Податель  жалобы обращает внимание на то, что при предоставлении в материалы дела  отзыва были приложенные запрашиваемые сведения и документы. Кроме того,  отмечает, что финансовый управляющий не предпринял мер по получению  запрашиваемых сведений из соответствующих организаций.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Шмидта А.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том  числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового  состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния  гражданина.  

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том  числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о  переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе,  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных  имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об  

имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача  имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а  также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в  том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи  финансовому управляющему документов необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена  уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или  имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере,  местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах  или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам,  отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица,  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие,  уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов,  отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального  предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков  банкротства и причинили крупный ущерб.  

Более того, в силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе,  проводить анализ финансового состояния гражданина. При проведении  инвентаризации финансовому управляющему помимо осмотра соответствующего  имущества необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то  есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на  него), а включение финансовым управляющим в инвентаризационную опись  товарно-материальных ценностей без проверки их фактического наличия не  допускается.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для  временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности).  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд  вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других  лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на  обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим  ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них  документов должника.  

Отсутствие у финансового управляющего данных документов существенно  затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение  процедуры банкротства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы  должника.  

В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего должника  с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из  основных обязанностей последнего – выявление и сохранность имущества  должника и преследует основную цель процедуры банкротства гражданина -  наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований  кредиторов должника.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 финансовым  управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении  запрашиваемых сведений. Указанный запрос был получен представителем Шмидта  А.Э. 03.07.2017.  

 Довод подателя жалобы о том, что при подготовке отзыва были приложены и  документы, запрашиваемые финансовым управляющим, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку из приобщенных к материалам настоящего  обособленного спора документов установить данный факт не представляется  возможным.  

Запрашиваемые финансовым управляющим сведения не были предоставлены  должником. В суде апелляционной инстанции подателем жалобы не представлены  документы, подтверждающие фактическую передачу запрашиваемых управляющим  документов и сведений.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу указанного  имущества и документации финансовому управляющему должника Барскому А.М.  материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для  возложения на должника - гражданина Шмидта А.Э. обязанности передать  финансовому управляющему Барскому А.М. сведения, документацию и имущество,  принадлежащее должнику, указанные в заявлении управляющего.  

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство подано неуполномоченным  лицом, поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой  

инстанции и перешел к рассмотрению дела, установленного для рассмотрения суда  первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2017 признано заявление ББР Банка (акционерного общества) (ББР Банк (АО)  о признании Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом)  обоснованным. Признаны обоснованными требования ББР Банка (акционерного  общества) к Шмидту Александру Эдуардовичу в сумме 102 881 193,72 руб., в том  числе: основной долг – 95 227 792,70 руб. и пени – 7 653 401,02 руб. В остальной  части – производство по требованию прекращено. Введена в отношении Шмидта  Александра Эдуардовича процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина. Требования ББР Банка (акционерного общества) в сумме 102 881  193,72 подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их  удовлетворения в третью очередь, учитывая пени отдельно в реестре требований  кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Шмидта  Александра Эдуардовича утвержден член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица» арбитражного управляющего  Барский А.М.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом  допущенных процессуальных нарушений, в связи с чем, определение суда первой  инстанции было отменено, с принятием судом апелляционной инстанции судебного  акта по результатам рассмотрения заявления ББР Банка (АО) относительно  признания его требования к должнику обоснованным и введения процедуры  реструктуризации в отношении должника (Шмидта А.Э.).  

При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 (дата  оглашения резолютивной части 05.10.2017) судом введена в отношении Шмидта  Александра Эдуардовича процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, которая была изначально введена судом первой инстанции и  утвержден финансовым управляющим должника Барский Александр Михайлович,  который ранее был также утвержден судом первой инстанции в качестве  управляющего.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не была введена иная  процедура, отличная от введения судом первой инстанции и не утверждено в  качестве финансового управляющего иное лицо, отличное от утвержденного ранее  судом первой инстанции, в связи с чем, оснований не рассматривать заявленное  ходатайство, поступившее от арбитражного управляющего Барского А.М., у суда  первой инстанции не имелось. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что  законодательством предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения заявления об  истребовании документации, то суд, соблюдая нормы арбитражного  процессуального законодательства и положения Закона о банкротстве,  своевременно рассмотрел заявленное требование финансового управляющего  Барского А.М., в том числе, соблюдая законные права и интересы лиц, участвующих  в деле.  

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий был вправе  самостоятельно обратиться с запросами о предоставлении запрашиваемой  документации и сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура банкротства  является ускоренной процедурой и указанные должником обстоятельства не  должны являться препятствием для своевременного исполнения финансовым  

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Значительная часть запрашиваемой информации непосредственно связана с  должником и необходимостью ее предоставления именно должником, учитывая. в  том числе, необходимость получения более полной информации об имуществе и  имущественных правах должника. а также иной информации, необходимой для  проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства, которой  может обладать и предоставить должник.  

Требование заявлено действующим (и не отстраненным) финансовым  управляющим, чьи добросовестность и разумность к надлежащему ведению  процедуры презюмируются, пока иное не будет установлено самостоятельно в  судебном порядке. Заявленное требование составляет прямую компетенцию  финансового управляющего, и должником должно быть исполнено под угрозой  неблагоприятных последствий (абзац третий пункта 4 статьи 213.28. Закона о  банкротстве).  

Исследовав и оценив доводы финансового управляющего должника, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства. Необходимость истребования указанных документов  обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей  213.9 Закона о банкротстве обязанностей (в том числе, по принятию мер по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; по  подаче в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок).  

Поскольку истребуемые документы необходимы для надлежащего выполнения  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное  ходатайство отвечает требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, то суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство финансового  управляющего Барского А.М.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем  через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2017 по делу № А56-40344/2016/з2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи  Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева