ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12028/2017-ГК

Дело № А40-193369/2016

город Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростандарт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года 

по делу № А40-193369/2016, принятое судьей Болиевой В.З., 

по иску ООО "Малибу-Трэвел" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЕвроСтандарт" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Трэвел» (далее – ООО «Малибу-Трэвел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2016 по 13.09.2016г. в размере 1 090 руб.16 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведен гарантийный платеж для заключения договора аренды, однако договор заключен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного гарантийного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-193369/2016 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о незаключении Договора аренды и отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств являются незаконными. Полагает, что истец внесением указанных денежных средств акцептовал все условия Договора аренды, который направил ему ответчик. Ссылается на то, что договор является консенсуальным. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Малибу-Трэвел» и ООО «Евростандарт» в августе 2016 года велись переговоры о заключении Договора аренды офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 46 стр.1. 

04.08.2016 ООО «Евростандарт» направило на согласование и подписание Договор аренды № 70 от 04 августа 2016 года и акт приема передачи от 22 августа 2016 года без подписей и печатей.

Акт приема-передачи должен был подписываться 22 августа 2016 года, поскольку была достигнута предварительная договоренность о предоставлении арендных каникул на 2 недели.

Истцом платежным поручением №417 от 04 августа 2016 года был внесен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «гарантированный взнос по краткосрочному договору».

Поскольку Договор аренды не был подписан со стороны ООО «Евростандарт», основания для удержания уплаченных денежных средств отпали.

Истец обратился к ООО «Евростандарт» с письмом от 18 августа 2016 года исх. № 857 с требованием произвести возврат денежных уплаченных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В нарушение указанной нормы единый подлинный Договор, подписанный сторонами, суду представлен не был.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 4 разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда ошибочное исполнение обязательства производится в связи с договором, но не на основании него.

Поскольку отсутствуют доказательства заключения Договора аренды от 04 августа 2016 года №70, фактической передачи имущества и пользование указанным имуществом истца, сумма гарантийного платежа, является неосновательным обогащением ответчика. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая наличие просрочки по возврату неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 руб. 16 коп. за период с 26.08.2016 по 13.09.2016. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, указанное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о незаключении Договора аренды и отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств являются незаконными и что истец внесением указанных денежных средств акцептовал все условия Договора аренды, который направил ему ответчик, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды объекта недвижимости является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

В связи с чем, при наличии обстоятельств заключения Договора аренды, следует проверить его исполнение, а именно установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно установил, что предмет аренды ответчиком истцу не передан, фактически предметом аренды истец не пользовался. 

Представленное в материалы дела платежное поручение №417 от 04 августа 2016 года на сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. имеет назначение «гарантированный взнос по краткосрочному договору».

Таким образом, в отсутствии доказательств заключения Договора аренды и передачи предмета аренды истцу, а также в отсутствие доказательств пользования истцом предметом аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-193369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 Т.Я. Сумарокова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.