209/2024-2294(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7367/2017 06 февраля 2024 года резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей  

общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут»:  ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»:  ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,  

генерального директора ФИО1 (приказ о назначении, протокол от 10.03.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  

по делу № А82-7367/2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к конкурсному управляющему ФИО3,  

обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Реализации»  

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 5147746186704) и обществу с ограниченной ответственностью «УК Локус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительными торгов и  

заключенных по их результатам договоров уступки права требования  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

муниципального унитарного предприятия «Спектр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», должник) в Арбитражный суд  Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  УК «Азимут» (далее – ООО УК «Азимут») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными отказа электронной площадки общества с ограниченной ответственностью  «Центр Реализации» (далее – ООО «Центр Реализации) в регистрации ООО УК «Азимут»  на участие в электронных торгах и проведенных на указанной электронной площадке  торгов по аукциону № 0070172; о признании недействительными протоколов об  определении участников торгов от 22.04.2022 № 70172-2 и о результатах проведения  открытых торгов по лотам №№ 1-3 (аукцион № 70172) от 26.04.2022 №№ 70172-1, 70172-2  и 70172-3 соответственно; о признании недействительными заключенных по результатам  торгов с обществом с ограниченной ответственностью УК «Локус»  (далее – ООО УК «Локус») договоров переуступки прав требований. Также заявитель  просил применить последствия недействительности торгов в виде отмены их результатов.  

 Суд первой инстанции определением от 01.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК «Азимут»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и  дополнениями к ней, в которых просит отменить определение и постановление, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что у ООО «Центр Реализации» не имелось права требовать  запрошенные им документы. Суды не мотивировали отсутствие у заявителя права  оспаривать торги, неправомерно отказали в удовлетворении заявлений об истребовании  доказательств. Податель жалобы настаивает на том, что электронная площадка намеренно  не допустила его до участия в торгах, действуя совместно с группой аффилированных лиц  (победителем торгов, их участником и организатором, конкурсным управляющим  ФИО3) в интересах ООО УК «Локус». ООО УК «Азимут» обращает внимание  на обстоятельства недобросовестных действий указанных лиц, выразившихся, помимо  прочего, в недопуске иных лиц до участия в торгах (введение в заблуждение относительно  лотов), привлечении к проведению торгов организации, не аккредитованной в  саморегулируемой организации, в которой состоит ФИО3 Заявитель считает, что  имел право приобрести дебиторскую задолженность, принадлежавшую должнику,  поскольку это долги населения по обязательствам за коммунальные услуги. Также  заявитель указывает, что в настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства  оплаты по договору, равно как и внесения задатка, что является основанием для признания  торгов и договора с победителем торгов недействительными. В равной степени  отсутствуют и акты приема-передачи дебиторской задолженности, Положение о  проведении торгов. Собрание кредиторов МУП «Спектр» не принимало решение о  переходе к уступке прав требования, принадлежащих должнику, путем их продажи на  торгах, протокол заседания комитета кредиторов от 01.03.2022 сфальсифицирован  конкурсным управляющим (собрание кредиторов не наделяло комитет полномочиями на  принятие подобных решений). ООО УК «Азимут» обращает внимание, что в отношении  конкурсного управляющего возбуждены производства по заявлениям о признании его  действий незаконными.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Центр Реализации» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило  относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ремкос», общество с  ограниченной ответственностью «Компания «Универсал» и общество с ограниченной  ответственностью «Экскавация» в письменных отзывах на кассационную жалобу  поддержали доводы ООО УК «Азимут», просили ее удовлетворить и отменить  обжалованные судебные акты.  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы и  представители общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО УК «Азимут».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные  судебные акты подлежат отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 01.09.2020 признал МУП «Спектр» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении  него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим  ФИО4; определением от 21.10.2021 освободил  

ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  утвердил конкурсным управляющим ФИО3.  

 Конкурсный управляющий 28.02.2021 разместил в Едином Федеральном реестре  юридических лиц сообщение № 6255265 о проведении инвентаризации имущества  МУП «Спектр», согласно которому в инвентаризационную опись, в том числе, включена  дебиторская задолженность должника: по дебитору УФК по Ярославской области  (УФ, МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» в размере 9 213 960 рублей,  ООО «УК Жилсервис» в размере 14 363 600 рублей 50 копеек и по ООО «УК Ремкос»  в размере 4 021 475 рублей 01 копеек). Стоимость права требования к указанным  дебиторам определена на основании договора об оценке от 18.02.2022 № 46-22, о чем в  Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещены соответствующие  сведения.  

Комитет кредиторов МУП «Спектр» 01.03.2022 утвердил Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому организатором  торгов является общество с ограниченной ответственностью «НордТрейд», электронные  торги проводятся на электронной площадке ООО «Центр Реализации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с  открытой формой представления предложений о цене размещено в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве 10.03.2022 (сообщение № 8364539).  

Согласно сообщению предметом аукциона является дебиторская задолженность;  шаг аукциона 5 процентов; срок принятия заявок с 09 часов 00 минут 14.03.2022 по  17 часов 00 минут 22.04.2022; аукцион проводится в 11 часов 00 минут 26.04.2022 на  электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; задаток в размере 20 процентов от цены лота  вносится по реквизитам, указанным в сообщении, и должен поступить на счет не позднее  даты окончания приема заявок; победителем открытых торгов признается участник,  предложивший максимальную цену; договор с победителем торгов заключается в течение  пяти дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов; оплата по  договору осуществляется не позднее тридцати дней с момента подписания договора по  реквизитам, указанным в нем. В сообщении содержится оговорка о том, что суммы  реализуемых прав требований могут быть уменьшены в ходе торгов в результате  погашения или признания нереальными к взысканию, в таком случае цена Лота  уменьшается пропорционально уменьшенной сумме прав требования. Заявка на участие в  торгах в соответствии с сообщением составляется в произвольной форме на русском языке  и должна содержать сведения, установленные в пункте 11 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), при этом к ней должны быть приложены подписанные электронной  цифровой подписью заявителя документы, указанные в названном пункте. Заявки  подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на  сайте электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

ООО УК «Азимут» 18.04.2022 подало посредством программно-аппаратных средств  электронной торговой площадки заявку на регистрацию на ней, которую  ООО «Центр Реализации» 20.04.2022 отклонило, сославшись на непредставление  заявителем листа записи о создании юридического лица и несоответствие копии паспорта  руководителя Положению законодательства о паспорте (электронный образ документа  представлен не в одном файле и содержит не все страницы паспорта).  

ООО УК «Азимут» 21.04.2022 направило повторную заявку на регистрацию на  электронной торговой площадке, которую ООО «Центр Реализации» рассмотрело и  отклонило 25.04.2022, указав в качестве причин отказа представление заявителем  некорректного адреса регистрации и почтового адреса ООО УК «Азимут»: город  Переславль вместо города Переславля-Залесского, как это указано в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Заявитель 25.04.2022 вновь обратился с заявкой на регистрацию на электронной  торговой площадке, которую ООО «Центр Реализации» рассмотрело и одобрило  25.04.2022.  

Конкурсный управляющий 28.04.2022 разместил в Едином Федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщение № 8705424 о результатах торгов, согласно которому  торги по лотам №№ 1, 2, 3 признаны состоявшимися, победителям торгов предложено  заключить договоры уступки прав требования к дебиторам МУП «Спектр».  

ООО УК «Азимут», обратившись в суд с настоящим заявлением, указало, что  конкурсный управляющий ФИО3 привлек не аккредитованную площадку ООО  «Центр Реализации», при этом заявитель исключен из числа участников торгов незаконно,  поскольку электронная торговая площадка своими действиями воспрепятствовала  заявителю зарегистрироваться на ней, сославшись на несущественные недостатки заявки.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами  3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей,  установленных статьей 139 указанного Федерального закона.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1  статьи 139 Закона о банкротстве).  

При этом торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в  соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. В частности, торги могут быть признаны  недействительными в том случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия  в торгах либо были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил,  установленных законом.  

На основании пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны  применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и  защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При  этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов,  должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими  интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны  недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного  к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в  заявленном иске.  

Основанием для признания публичных торгов недействительными могут являться  только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов, при этом они  должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов  недействительными (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким  основанием может быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в  публичных торгах.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом  17.07.2019).  

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов  недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания  недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на  торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением  правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт  допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и  повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат  определения их победителя).  

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец  должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а  также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными.  

В рассмотренном случае ООО УК «Азимут» усмотрело нарушение своих прав в  необоснованном отклонении ООО «Центр Реализации» его заявки на регистрацию на  электронной торговой площадке, на которой проводились торги по продаже имущества  МУП «Спектр». По мнению заявителя, действия оператора электронной торговой  площадки лишили его права принять участие в торгах.  

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна  соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом и  оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах должна  содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, к заявке на участие в  торгах должна прилагаться копия документа, удостоверяющие личность физического лица.  Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью.  Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в  журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного  времени ее представления.  

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются  заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы,  которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и  указанным в сообщении о проведении торгов.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора  торгов об определении победителя торгов принимается в день проведения результатов  торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.  

При этом, как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор  торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к  информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без  взимания с них платы, не предусмотренной этим законом. Для проведения торгов  организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие  свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с  использованием такой системы.  

Во втором абзаце пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что торги  по продаже имущества проводятся в электронной форме.  

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия  должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с  оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным  Законом о банкротстве (пункт 20 статьи 110 названного Федерального закона).  

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается  любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в  качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых  осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые  проводят торги в электронной форме в соответствии с данным Федеральным законом и  являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для  проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть  сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся  торги в электронной форме. Порядок проведения торгов в электронной форме, требования  к операторам электронных площадок, к электронным площадкам утверждаются  регулирующим органом.  

Требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок, а  также к порядку проведения торгов в электронной форме на основании пункта 20 статьи  110 Закона о банкротстве предусмотрены Порядком проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных  площадок, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме  по продаже имущества или предприятия должников, утвержденным приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок).  

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 Порядка для регистрации на электронной  площадке заинтересованное лицо (заявитель на регистрацию на электронной площадке) с  помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной  площадки заявление на регистрацию с приложением, в частности, копий документов,  удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся руководителями  юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке).  

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает  заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных  в пункте 2.2 настоящего Порядка, или в случае, если представленные заявителем  документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена  недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются  недостоверными.  

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме  указанных в названном пункте Порядка, не допускается.  

В случае принятия решения об отказе заявителю в регистрации оператор  электронной площадки направляет ему уведомление, содержащее указание на основания  принятия данного решения, предусмотренные подпунктами «а»-«в» пункта 2.5 Порядка.  

В рассмотренном случае из материалов обособленного спора следовало, что  ООО «Центр Реализации» 20.04.2022 отклонило заявку, поданную ООО УК «Азимут»  18.04.2022, сославшись на непредставление заявителем листа записи о создании  юридического лица и несоответствие копии паспорта руководителя Положению  

законодательства о паспорте (электронный образ документа представлен не в одном файле  и содержит не все страницы паспорта). ООО УК «Азимут» 21.04.2022 направило  повторную заявку на регистрацию на электронной торговой площадке, которую  ООО «Центр Реализации» рассмотрело и отклонило 25.04.2022 (то есть после даты  окончания приема заявок), указав в качестве причин отказа представление заявителем  некорректного адреса регистрации и почтового адреса ООО УК «Азимут»:  город Переславль вместо города Переславля-Залесского, как это указано в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Исследовав и оценив указанные фактические обстоятельства применительно к статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции признали требование ООО «Центр Реализации» о  представлении листа записи о создании юридического лица в заявке на регистрацию  избыточным, поскольку сведения об ОГРН содержатся в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Вместе с тем судебные инстанции посчитали, что представление вместе с заявкой  электронного образа 2 и 3 страниц паспорта руководителя ООО УК «Азимут» не  соответствует требованиям пунктов 23 и 26 раздела 3 Национального стандарта  Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации,  библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и  определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, согласно которым  под копией документа подразумевается его экземпляр, полностью воспроизводящий  информацию подлинника; выпиской из документа является копия части документа.  

Установив данное обстоятельство, суды признали отказ оператора в регистрации  ООО УК «Азимут» на электронной торговой площадке соответствующим пункту 2.5  Приказа № 495. При этом судебные инстанции исходили из того, что копии страниц 2 и 3  паспорта руководителя заявителя формально не могут считаться его экземпляром,  полностью воспроизводящим информацию подлинника и его внешние признаки, то есть не  являются копией документа; отсутствие в представленной копии паспорта руководителя  заявителя копий части его страниц не позволяло удостовериться в действительности  паспорта.  

Таким образом, поскольку ООО «Центр Реализации» осуществило все действия по  регистрации заявителя на электронной площадке в установленные сроки и в соответствии  с законодательством, судебные инстанции посчитали, что ООО УК «Азимут» не доказало  факт нарушения его прав недопущением до участия в торгах. В связи с изложенным суды  отказали в удовлетворении требований заявителя, констатировав отсутствие у последнего  права обжаловать торги, поскольку он является лишь потенциальным участником торгов.  

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей суды отклонили, констатировав, что установление такого рода  обстоятельств не входит в предмет спора. Подтверждений наличию сговора по выводу  ликвидных активов должника в пользу третьих лиц судебные инстанции не обнаружили.  

Между тем суд округа полагает выводы судов об отсутствии нарушений прав  ООО УК «Азимут» ошибочными, а о соответствии торгов как Положению о порядке  продажи имущества МУП «Спектр», утвержденному собранием кредиторов должника, так  и законодательству, – преждевременными.  

Регистрация на электронной торговой площадке не связана с процедурой участия  субъектов в конкретных проводимых на ней торгах, а лишь подтверждает приобретение  статуса для участия во всех торгах, проводимых на данной электронной площадке. Только  

после получения заявителем уведомления о регистрации на электронной площадке от  оператора заявитель приобретает возможность участвовать в торгах.  

Вместе с тем все процедурные этапы проведения торгов в ходе их организации  должны строго соблюдаться, как следствие, все требования к проведению торгов являются  обязательными, четкость и неукоснительность исполнения требований к порядку  организации и проведения торгов направлены на обеспечение равного доступа  потенциальных покупателей к участию в торгах, прозрачности всей процедуры торгов и, в  конечном итоге, на определение и установление справедливой рыночной цены на  реализуемое имущество.  

В настоящей ситуации ООО УК «Азимут» не подало заявку на участие в конкретных  торгах по продаже имущества МУП «Спектр» по состоянию на определенную в  сообщении от 10.03.2022 дату окончания приема заявок, поскольку оператор –  ООО «Центр Реализации» отказал заявителю в регистрации на электронной площадке в  период срока подачи заявок на участие в торгах.  

В обоснование причин отказа оператор электронной торговой площадки сослался на  некомплектность одного из документов, представленных ООО УК «Азимут» вместе с  заявкой, а именно паспорта гражданина Российской Федерации (на руководителя  заявителя).  

По общему правилу копия документа, удостоверяющего личность заявителя, должна  быть представлена в объеме, позволяющем идентифицировать лицо, подающее заявку, и  сделать вывод об отсутствии препятствий для его участия в торгах (например, в силу  возраста, или заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему или  должнику, если таковым является физическое лицо).  

Материалами обособленного спора подтверждено, что ООО УК «Азимут»  приложило к заявке на участие в торгах электронный образ (копию) паспорта гражданина  Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность  гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, но не в полном  объеме (2 и 3 страница).  

Вместе с тем представленные страницы паспорта позволяют определить фамилию,  имя, отчество, паспортные данные руководителя и, следовательно, подтвердить те  сведения, которые были указаны ООО УК «Азимут» в самой заявке, в том числе, принимая  во внимание, что необходимость представления копий иных страниц паспорта для целей  участия в торгах из положений Закона о банкротстве не усматривается. Отсутствие других  страниц паспорта руководителя ООО УК «Азимут» не отменяет его гражданство  Российской Федерации. Доказательств того, что копия не снята с оригинала паспорта либо  не соответствует ему, в материалах обособленного спора не имеется, равно как и  подтверждений тому, что паспорт признан компетентными органами недействительным.  

Таким образом, непредставление других страниц паспорта руководителя  ООО УК «Азимут, за исключением 2 и 3, нельзя считать существенным нарушением,  повлекшим невозможность идентифицировать личность руководителя претендента на  участие в торгах. Кроме того, следует отметить, что Порядок не содержит такого  основания для отказа в регистрации на электронной торговой площадке, как представление  копии документа не в полном объеме.  

Требование о предоставлении всех страниц паспорта руководителя лица,  обратившегося с заявкой на регистрацию на электронной торговой площадке, тем самым  является излишним, кроме того, к заявке приложены иные документы, позволяющие  идентифицировать потенциального участника торгов.  

При таких обстоятельствах отказ ООО «Центр Реализации» в принятии заявки  ООО УК «Азимут» по указанной оператором причине является необоснованным,  

свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной для  регистрации на электронной торговой площадке заявки, ограничивает право заявителя на  участие в торгах.  

Поданную ООО УК «Азимут» 21.04.2022 повторно заявку на регистрацию на  электронной торговой площадке, которую ООО «Центр Реализации» рассмотрело и  отклонило, указав в качестве причин отказа представление заявителем некорректного  адреса регистрации и почтового адреса ООО УК «Азимут»: город Переславль вместо  города Переславля-Залесского, как это указано в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, суд округа считает также необоснованно отклоненной,  поскольку при первоначальной подаче заявки от 18.04.2022 замечания в части указанного  адреса ООО «Центр реализации» не отразило.  

Отклонение претендентов на стадии регистрации на электронной торговой площадке  исключительно по формальным основаниям (некомплектность того или иного документа,  в том числе, при наличии иных документов и сведений) не соответствует целям  реализации имущества несостоятельного должника на торгах, поскольку наибольшее  количество участвующих в них лиц способствует наиболее эффектному формированию  ценового предложения и, как следствие, реализации имущества по наиболее выгодной  цене, что способствует достижению целей конкурсного производства по удовлетворению  требований кредиторов должника.  

Кроме того, следует отметить, что заявка ООО УК «Азимут» на регистрацию на  электронной торговой площадке заверена квалифицированной электронной цифровой  подписью в соответствии с пунктом 4.1 Порядка.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в  электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме  (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая  используется для определения лица, подписывающего информацию.  

При этом в статье 6 названного Федерального закона определено, что информация,  подписанная электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью; одной электронной подписью могут быть  подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет  электронных документов); при подписании электронной подписью пакета электронных  документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается  подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных  документов.  

Таким образом, учитывая, что ООО УК «Азимут» подписало с помощью  квалифицированной электронной цифровой подписи заявку на участие в торгах,  программный комплекс электронной торговой площадки заявку принял вместе с  приложенными к ней документами в соответствии с разделом 7 Регламента электронной  торговой площадки, и для заявителя не должны были наступить такие неблагоприятные  последствия как отказ в допуске к участию в торгах. Фактическими обстоятельствами не  подтверждается, что такой отказ являлся следствием исключительно действий  (бездействия) самого заявителя, как на это указали суды.  

С учетом изложенного суд округа считает, что причина, по которой  ООО «Центр Реализации» отклонило заявку ООО УК «Азимут» на регистрацию на  электронной торговой площадке, носит формальный характер и не могла служить  основанием для отказа в такой регистрации. Вследствие неправомерных действий  ООО «Центр Реализации» заявитель был лишен возможности участвовать в оспоренных  им торгах по реализации имущества МУП «Спектр». Отказ в регистрации на участие в  

торгах потенциального покупателя с учетом конкретных фактических обстоятельств  нарушил права заявителя в указанной части.  

При таких обстоятельствах состоявшиеся в рамках настоящего обособленного спора  определение и постановление, в которых содержится вывод об отсутствии у  ООО УК «Азимут» права оспаривать состоявшиеся торги по продаже имущества  МУП «Спектр», нельзя считать законными и обоснованными. Заявитель был незаконно не  допущен до участия в торгах, выводы предыдущих судебных инстанций об обратном  противоречат фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам  материального права, а его доводы о допущенных при проведении торгов нарушениях  подлежали рассмотрению по существу.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые  повлияли на исход рассмотрения обособленного спора, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя,  обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное,  определить круг подлежащих исследованию фактических обстоятельств с учетом  правильного распределения между сторонами бремени доказывания, в полном объеме  установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению  данной категории споров и доводов ООО УК «Азимут» о том, что торги по реализации  дебиторской задолженности МУП «Спектр» проведены с существенными нарушениями,  которые нуждаются в оценке, и принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций не допустили.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу   № А82-7367/2017.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева