Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31416/2017-ГК

Дело №А40-245687/15

г.Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулаоборонстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу №А40-245687/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-2080) 

по иску ООО ДСП «ЛЕЕРО» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тулаоборонстрой» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ОАО «КБП», ОАО «Щегловский вал» 

о взыскании долга, 

по встречному иску ООО «Тулаоборонстрой» 

к ООО ДСП «ЛЕЕРО» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ДСП «ЛЕЕРО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании 10 859 000 руб. долга и 2 116 800 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «Тулаоборонстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО ДСП «ЛЕЕРО» о взыскании 13 604 172 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 220 000 руб. неустойки, 1 738 701 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 8 371 624 руб. 72 коп. аванса, 220 000 руб. неустойки и 589 648 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате зачета с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу ООО ДСП «ЛЕЕРО» взыскано 3 781 067 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и инструментов №13/А.

Техника передана ответчику в аренду по двусторонне подписанным актам приема-передачи от 01.10.2012, от 09.01.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013.

Согласно актам от 31.10.2012 №156/АР (на сумму 343 110 руб.), от 30.11.2012 №169/АР (на сумму 339 570 руб.), от 31.12.2012 №192/АР (на сумму 255 320 руб.), от 31.01.2013 №5/А (на сумму 380 800 руб.), от 28.02.2013 №6/А (на сумму 445 200 руб.), от 31.03.2013 №9/А (на сумму 197 000 руб.), от 30.04.2013 №27/А (на сумму 858 000 руб.), от 31.05.2013 №48/А (на сумму 858 000 руб.), от 01.07.2013 №82/А (на сумму 1 258 400 руб.), от 31.07.2013 №86/А (на сумму 1 301 300 руб.), 31.08.2013 №90/А (на сумму 1 129 700 руб.), от 30.09.2013 №93/А (на сумму 1 130 000 руб.), от 31.10.2013 №100/А (на сумму 2 639 400 руб.), от 30.11.2013 №107/А (на сумму 2 306 800 руб.), от 31.12.2013 №139/А (на сумму 1 093 400 руб.) размер арендной платы за период действия договора составляет 14 536 000 руб.

Впоследствии ответчик не возвратил истцу технику в полном объеме, в связи с чем истец начислил плату за пользование техникой за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, направил ответчику счет от 31.03.2014 №8/А и акт от 31.03.2014 №8/А на сумму 2 116 800 руб., который ответчиком не подписан, мотивированный письменный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Ответчик уплатил арендную плату в размере 3 677 000 руб., задолженность составляет 10 859 000 руб.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств в рамках договора строительного подряда от 10.04.2013 №2/13/Т-П между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Из платежных поручений от 27.06.2013 №79, от 03.07.2013 №92, от 22.10.2013 №908, от 23.10.2013 №933 следует, что ответчик произвел оплату истцу на сумму 16 020 000 руб.

Ответчик представил в дело подписанные обеими сторонами договора подряда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.10.2013 №1 (на сумму 670 000 руб.), от 15.10.2013 №2 (на сумму 350 000 руб.), от 31.01.2014 №1 (на сумму 1 000 324 руб. 28 коп.), от 31.01.2014 №1 (на сумму 395 502 руб. 92 коп.), от 25.02.2014 №2 (на сумму 2 030 526 руб. 39 коп.) и от 05.03.2014 №1 (на сумму 3 202 003 руб. 68 коп.), которые свидетельствуют о том, что истец выполнил для ответчика по договору подряда работы стоимостью 7 648 357 руб. 27 коп.

Истцом же работы на сумму 13 604 172 руб. 80 коп., как указывает ответчик, не выполнены.

Ответчиком также начислены суммы в размере 220 000 руб. неустойки, 1 738 701 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке сторонами требования друга не удовлетворены не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате, доказательств оплаты которой не представлено, плата за фактическое пользование предметами аренды также подлежит взысканию, по встречному же иску переплата ответчиком истцу осуществлена в меньшем размере, нежели им заявлено, по причине чего суммы процентов и неустойки также пропорционально уменьшены, будучи начисленными обоснованно.

Доводы жалобы о том, что фактически истцом ответчику техника не передавалась, а использовалась им самим при выполнении подрядных работ, отклоняются судом, поскольку опровергаются актами приема-передачи от 01.10.2012, от 09.01.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013, доказательств передачи техники истцу обратно для выполнения подрядных работ в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также отклоняется довод ответчика о непередаче арендатору паспортов, свидетельств о регистрации и иных документов на технику, поскольку отсутствие такой документации по смыслу п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не препятствовало эксплуатации объектов аренды, так как техника ответчику предоставлялась с экипажем истца, соответственно, оснований для передачи указанной документации арендатору не имелось, непосредственно при производстве работ техника эксплуатировалась для целей арендатора экипажами арендодателя.

Факт непредоставления истцом документов по запросу суда не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, рассматриваемый спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на недостоверность актов, представленных истцом, поскольку о фальсификации актов, справок, представленных истцом, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, оснований для непринятия указанных документов в качестве допустимых и относимых доказательств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу №А40-245687/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00