СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3243/2018(16)-АК

Дело № А50-32815/2017

29 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей       Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица, кредитора ООО «Нооген»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

финансового управляющего должника ФИО3, лично, паспорт;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2021;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 23.05.2022;

от третьего лица ООО «Энергоэффект»: ФИО8, паспорт, решение №6 от 08.02.2016 (директор); 

от третьего лица ООО «РегионЭнергоСервис»: ФИО8, паспорт, протокол общего собрания от 19.01.2022 (директор),

третьего лица ФИО8, лично, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Нооген»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об отмене результатов торгов по продаже имущества должника, о внесении изменении в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли в уставных капиталах обществ),

вынесенное в рамках дела №А50-32815/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО6, ФИО8, ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис», ООО  «Нооген», ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 заявление ООО «Нооген» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

19.01.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене результатов торгов имуществом ФИО4 №75418-ОАОФ по лоту №1, лоту №2, проведенных 10.12.2021 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (доли в уставных капиталах ООО «Энергоэффект» (99,045%), общества «Вектор» (100%), ООО «Бенефакта» (100%), ООО «Пермский рубероид» (100%), ООО «РегионЭнергоСервис» (100%)) ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис», ООО «Нооген», ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Нооген» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что в ситуации возможного погашения задолженности ФИО4 и иных солидарных с ним ответчиков при реализации имущества должника суд неправомерно отказал в данной возможности исключительно через суждение о недобросовестности кредитора ООО «Нооген». Судом первой инстанции не были исследованы доводы финансового управляющего и ООО «Нооген» о том, что торги признаны несостоявшимися и соответственно минимально возможная начальная цена продажи сформировалась исключительно от действий самого должника и участников обществ, которые привели к отсутствию сведений как у финансового управляющего, так и кредитора относительно реальной стоимости долей в уставных капиталах обществ, что исключало возможность на стадии заявления ходатайства об утверждении порядка продажи в качестве начальной цены установить более высокую цену. Оспаривает вывод суда о неразумности модели поведения участников, предложенной ООО «Нооген», которая заключается в обязательном участии учредителей ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Энергоэффект» в торгах, в процедуре повышения цены продажи, а впоследствии реализация преимущественного права покупки по более высокой цене. ООО «Нооген» не заявляло об обязательном участии в торгах участников обществ, но в данном конкретном случае просило суд обратить внимание и дать оценку поведению должника и участников, которые на протяжении значительного времени занимали явно противоположную позицию как в отношении стоимости долей, так и целесообразности их продажи. Полагает, что в действиях должника и иных участников обществ ФИО6 и ФИО8 имеются признаки злоупотребления правами. Указанные лица при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО11 по утверждению Положения о порядке продажи долей в обществах заявляли о необходимости исключения из конкурсной массы долей в обществах, так как по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость долей в обществах составила 1 руб.. Тогда как по результатам торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с заявкой лишь одного участника - ООО «Нооген», ФИО6 и ФИО8 высказали намерение воспользоваться своим преимущественным правом и выкупить доли в обществах по начальной цене, утвержденной судом. В связи с отсутствием иной, более достоверной оценки, чем предложенной финансовым управляющим, ООО «Нооген» не предлагало иную цену или увеличение начальной цены в процессе утверждения Положения о порядке продажи имущества должника. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности действий ООО «Нооген», поскольку Законом о банкротстве не запрещено участвовать в торгах кредиторам, что также направлено и способствует погашению реестра требований кредиторов. Причиной участия ООО «Нооген» в торгах является намерение расширить свой бизнес, а не намерение погасить требования самому себе. Кроме того, значение имеет результат торгов – погашение задолженности ФИО4, что и будет достигнуто в большей мере при цене, предложенной ООО «Нооген». По мнению заявителя, суд первой инстанции обжалуемым определением ограничил возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, что нарушает права кредиторов должника.

От ФИО6, ФИО8 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении возражений отказано ввиду отсутствия сведений о его направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Нооген» и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; ФИО8, представители ФИО4, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована кредитором ООО «Нооген» на основании судебного акта о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО12 в пользу ООО «Нооген» убытков в размере 137 178 173,46 руб..

Определением суда от 13.02.2018 требования кредитора ООО «Нооген» в размере 137 178 173,46 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Кредитор ООО «Нооген» является мажоритарным кредитором в деле о банкротства ФИО4

В рамках процедуры банкротства должника ФИО4 в суд 17.12.2018 поступило первоначальное ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу №А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО4 копий документов в отношении ООО «Регионэнергосревис», ООО «Энергоэффект», ООО «Пермский рубероид», ООО «Вектор», ООО «Бенефакта» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части судебные акты оставлено без изменения.

Определением суда от 18.03.2020 ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, в арбитражный суд Пермского края 27.03.2020 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (долей в уставных капиталах ООО «Энергоэффект» (99,045%), ООО «Вектор» (100%), ООО «Бенефакта» (100%), ООО «Пермский рубероид» (100%), ООО «РегионЭнергоСервис» (100%), которое принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 (доли в уставных капиталах ООО «Энергоэффект» (99,045%), ООО «Вектор» (100%), ООО «Бенефакта» (100%), ООО «РегионЭнергоСервис» (100%) утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, которое вступило в законную силу 17.01.2022. При этом судом установлено, что имелась объективная необходимость в получении истребованных документов, в том числе, в целях возможности проведения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества должника, в случае заявления соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле либо ее назначения по инициативе суда.

В рамках указанного обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику.

Согласно заключению эксперта №226/а-21 от 27.09.2021 ООО «МВМ-Оценка» ФИО13 рыночная стоимость 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» определена в размере 1 руб., 50,00% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис» - в размере 1  руб.,  100,00% доли в уставном капитале ООО «Вектор» - 1 руб., 100,00% доли в уставном капитале ООО «Бенефакта» - 1 руб..

При рассмотрении обособленного спора должник ФИО4 и ФИО8, являющаяся директором ООО «Энергоэффект», заявили о необходимости исключения из конкурсной массы должника указанного имущества, так как его продажа не целесообразна, повлечет лишь дополнительные расходы на проведение торгов.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3 от 14.09.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника долей в уставных капиталах ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис», ООО «Вектор»,  ООО «Бенефакта».

Указанным судебным актом установлена следующая начальная цена имущества должника: 

лот №1 –  49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 15 556 500 руб.;

лот 2 – 50,00% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис» в размере 6 431 927 руб., 

лот 3 – 100,00% доли в уставном капитале ООО «Вектор» в размере 20 000 руб., 

лот 4 – 100,00% доли в уставном капитале ООО «Бенефакта» в размере 10 2000 руб..

В рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с утвержденным положением.

В соответствии с Протоколом, решением №75418-ОАОФ/2 торги в отношении имущества по лоту №1, лоту №2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах по каждому из лотов было допущено только одно лицо - ФИО9, действующий в интересах ООО «Нооген» на основании агентского договора от 06.12.2021.

Руководствуясь правилами Положения о продаже имущества должника (п. 8.9, раздел 13), финансовый управляющий 15.12.2021 направил участникам ООО «Энергоэффект» ФИО6 и ФИО8 предложение о приобретении имущества: лот №1 по цене 15 556 500 руб., участнику ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО6 предложение по приобретении имущества: лот №2 по цене 6 431 927 руб.

Участники обществ ФИО6 и ФИО8 (ФИО8 является участником ООО «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 0, 955%, ФИО6 является участником ООО «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 49, 5225 %, является участником ООО «Регионэнергосервис» с долей в уставном капитале в размере 50 %) высказали намерение приобрести доли в ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис» по начальной цене.

20.12.2021 финансовый управляющий направил участникам и директорам обществ копии оферт, заверенных нотариусом ФИО14

Финансовый управляющий получил согласие от участника общества ФИО6 на приобретение лота №1, лота №2 и документы, подтверждающие оплату задатков в полном объеме, осуществленную за ФИО6 третьим лицом в размере, установленном Положением о продаже имущества должника.

Финансовый управляющий получил согласие от участника общества ФИО8 на приобретение части лота №1 пропорциональной доле участия в обществе, а именно 0,9369% уставного капитала общества, а также документы, подтверждающие оплату задатка третьим лицом пропорционально части лота №1, на приобретение которой она дала согласие.

После получения согласий на приобретение лотов №1 и №2 финансовый управляющий направил 28.12.2021 письмо в адрес ООО «Нооген» о согласии участниками обществ реализовать преимущественное право приобретения имущества и о предоставлении финансовому реквизитов для возврата задатков перечисленных для участия в торгах по лоту №1 и лоту №2. 

29.12.2021 ООО «Нооген» направило финансовому управляющему оферту, в которой выразило намерение приобрести лот №1 по цене 25 000 000 руб., лот №2 по цене 13 000 000 руб.

В связи с получением предложения от единственного участника торгов ООО «Нооген» о приобретения имущества должника по более высокой цене, чем начальная цена продажи, исходя из целей процедуры банкротства о максимальном удовлетворении требований кредиторов, на основании ст.ст. 60, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями об отмене результатов торгов имуществом ФИО4 №75418-по лоту №1, лоту №2, проведенных 10.12.2021 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 на электронных торгах в составе Лотов №№1-4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по лоту №1 в размере 25 000 000 руб., по лоту №2 в размере 13 000 000 руб.. 

При этом в заседании суда первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что требование о признании недействительными торгов не заявляет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что модель поведения участников, предложенная ООО «Нооген», которая заключается в обязательном участии учредителей ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Энергоэффект» в торгах, в процедуре повышения цены продажи, а впоследствии реализация преимущественного права покупки по более высокой цене, является неразумной; ООО «Нооген», заявляя об увеличении начальной цены продажи долей в обществах, имел возможность высказать свое мнение при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, такой возможностью оно не воспользовалось; ООО «Нооген» высказало свою позицию относительно увеличения начальной цены долей в уставных капиталах обществ после получения от участников общества задатка в связи с намерением реализовать свое преимущественное право приобретения долей; действия ООО «Нооген» являются недобросовестными, поскольку оно, заявляясь в качестве участника торгов, по сути, высказало намерение погасить требования самому себе, безусловно зная о наличии у иных участников обществ преимущественного права, тем самым использовало процедуру банкротства ФИО4 в своих целях; интересы кредиторов должника в деле о банкротстве не нарушены, т.к. начальная цена установлена судом, исходя из оценки финансового управляющего; действиями ООО «Нооген» подтверждаются доводы ФИО8 о наличии и дальнейшем развитии многолетнего конфликта между группами лиц, влекущего многочисленные судебные споры, наличие некой схемы действий у противоположной группы, имеющей целью получение контроля над обществами, частью которой является личное банкротство ФИО4 и ФИО8; со стороны ООО «Нооген» как мажоритарного кредитора имеется злоупотребление правом, тогда как со стороны ФИО8, ФИО4 и ФИО6 такое злоупотребление правом отсутствует; максимальное удовлетворение требований кредиторов как цель процедуры банкротства не означает, что интересы участников дела о банкротстве могут противопоставляться интересам третьих лиц, препятствовать защите их прав, нарушать баланс интересов широкого круга лиц и принцип добросовестности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий просил отменить результаты торгов имуществом ФИО4 №75418-ОАОФ по лоту №1, лоту №2, проведенных 10.12.2021 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» и внести изменения в Положение о порядке, сроках и условия реализации имущества гражданина в деле о банкротстве, указав на наличие возможности продажи имущества должника по более высокой цене, что соответствует цели процедуры банкротства, на недобросовестные действия участников обществ, которые не стали участвовать в торгах, а высказали намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки долей.

Позиция финансового управляющего поддержана кредитором ООО «Нооген», который также является единственным участником торгов по продаже долей в обществах, принадлежащих должнику. Указал, что в действиях должника и иных участников обществ ФИО6 и ФИО8 имеются признаки злоупотребления правами.

Возражая против заявленных требований, участники обществ ФИО6 и ФИО8 указали на то, что ООО «Нооген», имеющий статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ФИО4, заявляясь на участие в торгах, проводимых в этой же процедуре, действует недобросовестно, так как его намерение приобрести имущество сводится к «прогону» денежных средств. В условиях конфликта между группами лиц направленность действий ООО «Нооген» в деле о банкротстве ФИО4 является частью схемы, имеющей лишь одну цель – получить незаконным путем, используя суд как средство, имущество должника, достижение контроля над обществами, захват бизнеса.

Как указывалось выше, Положение о порядке продажи имущества должника утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3 от 14.09.2020.

Начальная цена продажи имущества устанавливалась финансовым управляющим самостоятельно, на основании собственной оценки, исходя из номинальной стоимости долей в уставных капиталах обществ, а также с учетом размера дебиторской задолженности. Финансовым управляющим в положение включены условия о наличии преимущественного права покупки перед победителями торгов у иных участников обществ, которыми являются ФИО6 и ФИО8 

В рамках настоящего дела торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с заявкой лишь одного участника.

При проведении процедуры торгов каких либо нарушений                                 не допущено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявляя о необходимости изменения начальной цены продажи, финансовый управляющий и кредитор ссылаются на наличие возможности продажи имущества должника по более высокой цене, что соответствует цели процедуры банкротства, на недобросовестные действия участников обществ, которые не стали участвовать в торгах, а высказали намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки долей.

По общему правилу, как указывалось выше, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в  порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) сформулирован правовой подход в силу которого, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

По общему смыслу законодательства о банкротстве именно публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Закон о банкротстве не исключает применение положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при реализации доли в уставном капитале общества на торгах.

Между тем в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» указано, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

При действующем правовом регулировании баланс интересов победителя торгов и иных участников этого общества будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении названной доли победителя торгов другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо (победитель торгов).

В рассматриваемом случае, при продаже долей ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис» торги признаны несостоявшимися, победитель торгов не выявлен, цена лотов № 1, 2 по результатам открытых торгов не установлена. При этом, единственный участник торгов (ООО «Нооген») при проведении торгов действовал законно и добросовестно, предложив на первом шаге торгов цену, установленную как начальную цену продажи имущества. В отсутствие иных участников торгов и конкурентной борьбы относительно права приобрести имущество должника между участниками торгов, ООО «Нооген» фактически не имел возможности предложить более высокую цену за имущество должника.

В связи с этим ООО «Нооген» намерение о повышении цены высказано после того, как в его адрес поступила информация о намерении у участников обществ воспользоваться преимущественным правом покупки долей по первоначальной цене, в то время как ООО «Нооген» был готов предложить более высокую цену еще в ходе проведения торгов. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, рыночная цена имущества не сформирована, у участников обществ ФИО8 и ФИО6 преимущественное право покупки не возникло. 

В такой ситуации имущественный интерес участников обществ не может считаться нарушенным. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что участниками обществ ФИО8 и ФИО6 при намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения долей не подтверждена финансовая возможность и не раскрыты источники их доходов. ФИО8, находящейся в процедуре личного банкротства (дело №А50-30851/2019) также не представлено согласие финансового управляющего на совершение крупной сделки (приобретение доли в обществе).

Участниками обществ ФИО8 и ФИО6 приведены доводы о недобросовестности действий ООО «Нооген» основанные на том, что кредитор, заявляясь в качестве участника торгов, выразило намерение погасить требования самому себе, безусловно зная о наличии у иных участников обществ преимущественного права, используя процедуру банкротства ФИО4 в своих целях, 

Вместе с тем, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах конкурсным кредиторам, что также направлено и способствует погашению реестра требований кредиторов.

Наличие у иных участников обществ преимущественного права покупки само по себе не является основанием для невозможности участия в торгах, в том числе и для общества «Нооген».

При этом целью участия ООО «Нооген» в торгах являлось намерение расширить свой бизнес путем приобретения долей в обществах на торгах, а не намерение погасить требования самому себе.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Нооген» недобросовестности, при том, что результатом торгов будет являться поступление в конкурсную массу должника денежных средств. При этом наибольшее пополнение конкурсной массы будет достигнуто в большей мере при цене, предложенной ООО «Нооген». 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действительная рыночная цена спорного имущества не сформирована, единственным участником в лице кредитора предложена цена, значительно превышающая установленную определением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, суд апелляционной инстанции считает возможным и  необходимым, исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы должника, удовлетворить заявление финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 на электронных торгах в составе лотов №№1-4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по Лоту №1 в размере 25 000 000 руб., по Лоту №2 в размере 13 000 000 руб. 

В свою очередь, внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены имущества влечет необходимость проведения финансовым управляющим новых торгов по продаже имущества должника.

Относительно ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 20 января 2022 года по настоящему делу в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 заключать договоры купли-продажи имущества по Лоту №1, Лоту №2 апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Указанные обеспечительные меры могут быть отменены в порядке статьи 97 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц после проведения финансовым управляющим новых торгов по продаже спорного имущества должника, определения победителя торгов, с которым необходимо будет заключить договоры купли-продажи имущества по Лоту №1, Лоту №2.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 следует отменить в части отказа во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены имущества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года по делу №А50-32815/2017 отменить.

Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 на электронных торгах в составе лотов №№1-4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по Лоту №1 в размере 25000000 руб., по Лоту №2 в размере 13000000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2022 по делу №А50-32815/2017, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко