АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23769/2021

город Кемерово

06  июня  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня  2022 года.

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРНИП 313421708700036, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 125 100 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №7-ТД-1682-Д, от 03.11.2021, 

от истца: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о  взыскании 125100 руб.  убытков за хранение транспортного средства за период с 25.03.2019 по 06.07.2021,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

          Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения  требований. Указал, что   поскольку в разумные сроки    страховщик не реализовал  свое право, не забрал годные остатки, выплатил  страховое возмещения без  предоставления  годных  остатков,   расходы по хранению  за спорный  период не подлежат   взысканию.  

          Истец, извещенный о дате, времени и месте  судебного заседания  в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание явку представителя не обеспечил,   возражений против рассмотрения спора не заявил. 

           Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

САО «ВСК» (страховщик) 09.07.2014 выдало ООО «Каркаде» (страхователь) полис №14864С5GK3608, подтверждающий заключение договора страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» № 125 от 28.03.2008 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора. Транспортное средство передается на основании договора лизинга от 30.06.2014 № 9308/2014.  Срок действия полиса с 09.07.2014 по 08.07.2017. Выгодоприобретателем по риску «Хищение»  или «Конструктивная гибель» полной гибели ТС, является ООО «Каркаде» (в размере суммы непогашенной задолженности); по риску «Ущерб» - лизингополучатель. 

В период действия договора страхования в ночь с 02.05.2017 на 03.05.2017 по адресу: 

<

...>, в результате пожара повреждено транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак 

<

***> чем предпринимателю причинен материальный ущерб.

Пунктом 8.1.8 Правил страхования установлено, что полным уничтожением застрахованного имущества является его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая. При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение, в том числе в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учёта в регистрационных органах для продажи.

          Претензией  от 23.04.208 года истец обратился к ответчику с требованием  урегулировать  убыток в соответствии с п.8.1.8 б) Правил страхования и п.8 Полиса, принять годные остатки ТС либо согласовать комиссионный магазин и выплатить страховое возмещение в размере 357 090 руб., 10 000 за проведение оценки ущерба, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством на день выплаты страхового возмещения. 

  Поскольку  ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение,  истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

  Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018 по делу № А27-976/2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО2   о возмещении страхового возмещения признаны обоснованными, со страхового  акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взысканы страховое возмещение в сумме 357 090 руб. (исходя из страховой суммы, установленной договором и безусловной франшизы), проценты за пользование денежными средствами  в сумме  25 925 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме     10 397 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме       35 000 руб., всего 438 413 руб. 35 коп. 

 Также указанным  решением индивидуальный предприниматель ФИО2  обязана   передать страховому  акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля Chevrolen Cobalt VIN 

<

***> в порядке, установленными Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 № 125.

Для обеспечения хранения годных остатков транспортного средства ФИО2 (поклажедатель) 15.08.2017  заключила договор хранения с  ФИО4.(хранитель), по условиям которого, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему  поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: сгоревший автомобиль Chevrolet Cobalt VIN  

<

***> (именуемый далее как «Вещь»). Местом хранения Вещи является помещение (склад), расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>.( пп. 1.1.,1.2. договора). 

  20.02.2019 ответчиком исполнено решение, произведена выплата страхового возмещения без  передачи  поврежденного транспортного средства  для реализации годных остатков ТС, что также  подтверждено представителем  ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика указал, что страховая организация не реализовала свое  право, не забрала годные остатки. 

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.11.2019 по делу                      № А27-8355/2019 судом взысканы расходы за хранение за период с 05.05.2018 по 24.03.2019.

 Для организации сохранности ТС до передачи его страховщику 25.03.2019 между ИП ФИО5 Баевым заключен договор хранения ТС.

  До настоящего времени  годные остатки транспортного средства  ответчиком не приняты, что сторонами не оспорено.

В связи с непринятием ответчика годных остатков транспортного средства и вынужденным  их хранением истец понес убытки,  что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.   

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд  не находит оснований для удовлетворения требований  исходя из следующего. 

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

        Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

      Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

  При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При этом, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.           

         Материалами дела подтверждается, что  требование о принятии годных остатков либо согласовании комиссионного магазина  ТС  получено ответчиком  28.04.2018.    

        20.02.2019 ответчиком решение исполнено (платежное поручение № 2701 от 20.02.2019), истцу произведена выплата страхового возмещения на основании пункта 8.1.8 Правил страхования   (за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учёта в регистрационных органах для продажи).

         Выплатив страховое возмещение, ответчик  не совершил действий направленных на  принятие годных остатков ТС в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования.

        В ходе рассмотрения спора представитель ответчика также   указал на отсутствие намерения принимать годные остатки. 

        Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

        Вместе с тем,  20.02.2019 страховщиком произведена выплата  страхового возмещения без реализации права, в том числе в разумные сроки,  на поврежденное транспортное средство. 

Следовательно, в спорный период  (с 25.03.2019)  обязанность  истца  по передаче годных остатков  ответчику  была исполнена, а риск случайной гибели перешел к  ответчику.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков за период с 25.03.2019 по 06.07.2021, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1051 руб.    

          Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     Е.В. Верховых