АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2346/2020

г. Курган

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Межборская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30577 руб. 89 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Межборская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик)  о взыскании  основного долга по муниципальному контракту № 583 от 29.03.2019 в размере 29567 руб. 97 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, пени в размере 1009 руб. 92 коп. за период с 16.05.2019 по 04.03.2020 с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому просит взыскать пени в размере 1315 руб. 44 коп. за период с 16.05.2019 по 15.05.2020 с последующим начислением пени с 16.05.2020 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. На заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 12.05.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29.03.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - исполнитель) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Межборская основная общеобразовательная школа» (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах, с использованием пульта централизованного наблюдения и передачи сообщений о срабатывании технических средств охраны в дежурную часть территориальных органов МВД России на районном уровне для реагирования, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах, принадлежащих заказчику, с использованием пульта централизованного наблюдения исполнителя и передачи сообщений о срабатывании технических средств охраны в дежурную часть территориальных органов МВД России на районном уровне по месту нахождения объекта, с целью выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 контракта).

Объект, на котором исполнитель осуществляет услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, указывается в перечне объектов (приложение №1), который является неотъемлемой частью контракта ( пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг с 01.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 цена контракта в соответствии с Приложением №2 составляет 29 567 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств ежемесячно по факту выставления счета, до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта приемки оказанных услуг, предъявленного исполнителем, на реквизиты, указанные в разделе 11 контракта. Оплата за декабрь 2019 года осуществляется заказчиком в текущем месяце (декабре) на основании  выставленного счета. Неполучение счета или отказ от получения счета не освобождает заказчика от обязательства по оплате услуг. Заказчик обязан подписать представленные исполнителем акты приемки оказанных услуг и в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направить их исполнителю. В случае не возвращения исполнителю в указанный выше срок надлежащим образом оформленных актов или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В период с апреля по декабрь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по охране, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 29 567 руб. 97 коп. 

18.11.2019 ответчику повторно были направлены акты об оказании услуг за период с апреля по сентябрь 2019 года, однако подписанные акты в адрес истца не были возвращены.

В соответствии с условиями контракта истцом  оказаны ответчику услуги стоимостью 29 567 руб. 97 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами  оказанных услуг (в деле), подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также сопроводительным письмом о направлении актов за период с апреля по сентябрь 2019 года  (л.д. 25).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность. Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 583 от 29.03.2019 в размере 29567 руб. 97 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты услуг, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 1315 руб. 44 коп. за период с 16.05.2019 по 15.05.2020.

Муниципальный контракт № 583 от 29.03.2019 заключен в рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 16.05.2019 по 15.05.2020 составляет 1315 руб. 44 коп.

Судом расчёт истца проверен и признан не противоречащим условиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.05.2020 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с 16.05.2020 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного контракта, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29 567 руб. 97 коп. - основной долг, 1315 руб. 44 коп. – пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

         Между тем, с учетом имущественного положения ответчика его организационно правовой формы осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Межборская основная общеобразовательная школа» от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Межборская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 567 руб. 97 коп. основного долга по муниципальному контракту № 583 от 29.03.2019, 1315 руб. 44 коп. пени за период с 16.05.2019 по 15.05.2020 с последующим начислением пени  с 16.05.2020 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Саранчина