ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

04 июля 2022 года                                                                                               Дело №А65-13606/2020

гор. Самара                                                                                                                      11АП-5698/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А65-15173/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора ГБУ «ГЛАВСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (возложено на временного управляющего должника ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 423823, г.Набережные Челны, а/я 23078). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям №38 от 10.04.2020 на сумму 30 000 руб., №263 от 01.09.2020 на сумму 1 300 000 руб., №51 от 30.07.2020 на сумму 513 278,86 руб., №407 от 30.10.2020 на сумму 400 000 руб., №424 от 03.11.2020 на сумму 705 955 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «ГЛАВСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в общей сумме 2 405 955 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Ньюартстрой» в пользу конкурсной массы ООО «Стройкомплект» взысканы денежные средства в сумме 2 405 955 руб. Восстановлено право требования ООО «Ньюартстрой» к должнику в сумме 2 405 955 руб. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу №А65-13606/2020 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Ньюартстрой» поступило ходатайство об исключении доказательства из материалов дела - перечня текущих требований кредиторов, которые с учетом позиции представителя заявителя приобщены в материалы дела в качестве возражений. 

Из апелляционной жалобы усматривается, и в судебном заседании представителем подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу №А65-13606/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, совершенные, по мнению заявителя, в отсутствие равноценного встречного исполнения в течение годичного срока подозрительности и после возбуждения производства по делу:

1. платежным поручением №38 от 10.04.2020 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа №10/04/2020г., выдача займа»;

2. платежным поручением №263 от 01.09.2020 перечислено 1 300 000 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж за строительно-монтажные работы по договору № 18/2020 от 16.06.2020 г.» (письмом исх. 30 от 30.09.2020 платеж отнесен к договору №203/2020 от 16.06.2020»;

3. платежным поручением №407 от 30.10.2020 перечислено 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор № 203/2020 от 16.09.2020 г.»; 

4. платежным поручением №424 от 03.11.2020 перечислено 705 955 руб. с назначением платежа: «Оплата по счет фактуре № 56 от 31.10.2020 г. по договору № 203/2020 от 16.06.2020 г.». 

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» равноценного встречного исполнения с оказание предпочтения перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными платежей на сумму 2 405 955 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства, в том числе текущего характера, перед иными кредиторами.

Так, судом первой инстанции отмечено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась текущая задолженность перед иными кредиторами: перед кредиторами первой очереди (по выплате вознаграждения временному управляющему и его расходов); также перед кредитором третьей очереди, пятой очереди. При этом согласно отчету конкурсного  управляющего текущие расходы не погашались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае перечисление денежных средств во исполнение обязанностей по договору после принятия заявления о признании должника банкротом отвечает признакам сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суд первой инстанции ввиду представления в материалы дела доказательств реальности наличия хозяйственных отношений между должником и ответчиком, вытекающих из договора №203/2020 от 16.06.2020, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем судом первой инстанции при квалификации платежей на общую сумму 2 405 955 руб. как совершенных с предпочтением, не учтено следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» введена процедура наблюдения. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые перечисления на общую сумму 2 405 955 руб. произведены должником во исполнение условий по договору №203/2020 от 16.06.2020 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленного в материалы дела в суде первой инстанции перечня требований кредиторов по текущим обязательствам на 17.02.2022 следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в период осуществления спорных платежей имелись текущие обязательства первой очереди перед арбитражным управляющим ФИО2 

Нарушений прав иных кредиторов не установлено.

Между тем указанные текущие обязательства погашены 26.03.2021 в ходе процедуры конкурсного производства, о чем внесена отметка в графе «Оплата задолженности (дата, реквизиты документа)». 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными. 

Кроме того, как следует из сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим проинвентаризировано следующее имущество:

дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», ИНН 

<

***> в размере 5 569 068,55 руб.;

остаток денежных средств на расчетом счете в ПАО «Ак Барс» Банк в размере 701 265,27 руб.;

транспортное средство 3009Z7, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, согласно отчету об оценке рыночная стоимость которого составила 1 286 000 руб.

Доказательства того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлены. 

Вывод суда первой инстанции об осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» о наличии текущих кредиторов приоритетной очередности фактически основан на том, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Между тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, а также доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документами, которое содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а именно осведомленность общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» о нарушении очередности не установлены. 

Указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания платежей на общую сумму 2 405 955 руб. недействительными, как совершенных с предпочтением по отношению к иным кредиторам. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу №А65-13606/2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки по ее уплате. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу №А65-13606/2020 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 2 405 955 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюартстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов