АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А44-28/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А44-28/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 20/4, каб. 47в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), от 23.12.2021 № 583-ОМС-21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения; обращает внимание на перепад температуры и образование наледи непосредственно в день ее обнаружения; полагает, что судами не определен момент наступления необходимости очистки кровли, поскольку в соответствии с нормативными требованиями удаление скопившегося снега, наледи и сосулек с крыш многоквартирных домов производится по мере необходимости. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 27.12.2016 № 053-000184 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является по условиям договора от 19.12.2016 № 1 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Менделеева в Великом Новгороде (далее - МКД).

При ежедневном обходе территории города должностным лицом отдела контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) 04.12.2021 в 11 ч 57 мин выявлено и зафиксировано в акте обследования от 04.12.2021 (с фотоматериалами) наличие снежно-ледяных образований, снежных навесов и сосулек на кровле МКД.

С сопроводительным письмом от 06.12.2021 № 6812 материалы обследования направлены по подведомственности в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Усмотрев в деянии Общества нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Комитет составил в отношении Общества протокол от 15.12.2021 № 583-ОМС-21 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 23.12.2021 № 583-ОМС-21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 означенного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном скатов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

В пункте 7 Минимального перечня определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела, на момент обследования территории МКД с применением фотофиксации установлено, что Обществом не произведена очистка крыши МКД от снежно-ледяных образований. 

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Устранение нарушений после проверки не свидетельствует об их отсутствии на момент выявления и фиксации, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств и доказанности вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды пришли к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судами двух инстанций учтены значительный размер и расположение образовавшихся снежно-ледяных покровов и навесов, влияющих на безопасность граждан и имущества. Акты обследования суды признали надлежащими, допустимыми доказательствами, достоверность которых относительно времени и месту нарушения не опровергнуты.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Применив в рассматриваемом случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суды посчитали необходимым уменьшить назначенный штраф до 125 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции). 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А44-28/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая