ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15092/2023

г. Челябинск

16 января 2024 года

Дело № А76-16838/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-16838/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «Феникс») – ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

акционерное общество «Уральские Камни» 13.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ТД «Феникс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТД «Феникс». 

Определением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) общество «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Учредитель должника ФИО2 30.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся: 

- в уклонении в период с 31.08.2020 по 03.11.2020 от предоставления в суд отзыва на заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «ТехПромКомплект») о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «ТД «Феникс», в котором он обязан был указать, что указанный кредитор через ФИО5, как его руководителя и собственника, являлся аффилированным с должником лицом (что возлагало на этого кредитора повышенный стандарт доказывания), а также на пропуск обществом «ТехПромКомплект» срока исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка от 20.03.2015 № 3-н/2015 расторгнут 31.01.2017, в то время, как заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.08.2020, то есть через 3 года и 7 месяцев после расторжения договора;

- в уклонении в период с 16.11.2020 от оспаривания включения требований общества «ТехПромКомплект» в реестр требований кредиторов должника, посредством подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.11.2020 по настоящему делу, а также заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения суда; 

- в уклонении в период с 16.07.2020 по настоящее время от принятия добросовестных, всесторонних и достаточных мер, направленных на поиск и арест денежных средств должника, находящихся у общества с ограниченной ответственностью СК «Инстрой» (далее – общество СК «Инстрой»), а также мер по истребованию у данного общества необоснованно полученных от должника 144 000 000 руб.; 

- в уклонении с 09.11.2020 по настоящее время от принятия добросовестных, всесторонних и достаточных мер, направленных на поиск и арест денежных средств должника, находящихся у общества «ТехПромКомплект», а также мер по истребованию от данного общества необоснованно полученных от должника 476 500 руб. 

Учредитель должника просил также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управления обществом «ТД «Феникс», в связи с допущенными нарушениями. 

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки приводимым доводам о том, что арбитражным управляющим ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «ТД «Феникс» длительное время не предпринимаются своевременные и достаточные меры, направленные на пополнение конкурсной массы в интересах должника и его кредиторов.

Как указывает ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, в нарушение требований действовать добросовестно и разумно изначально допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов общества «ТД «Феникс» требования общества «ТехПромКомплект», а затем не предпринял своевременных мер по инициированию пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а с заявлением о признании договора аренды земельного участка от 20.03.2015 № 3-п/2015 с указанным обществом обратился только 10.11.2021.

Кроме того, как считает апеллянт, конкурсный управляющий необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию с общества СК «Инстрой» перечисленных в его пользу должником по фиктивным правоотношениям 144 млн.руб., о чем было известно из решения от 17.01.2020 № 14-17, представленного при обращении уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.12.2023. 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.72665). 

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва отказано, учитывая отсутствие доказательств направления его копий иным участвующим в обособленном споре лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2024.

От арбитражного управляющего ФИО6 27.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставит обжалуемое определение суда без изменения.

От подателя жалобы 10.01.2024 поступили возражения на данный дополнительный отзыв.

В судебном заседании суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв управляющего.

В приобщении возражений на доводы данного отзыва отказано в связи с незаблаговременным представлением данного процессуального документа.

Представитель конкурсного управляющего изложила позицию, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обществом «ТД «Феникс» (арендатор) и обществом «Техпромкомплект» (арендодатель) 20.03.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:08:5601005:121 площадью 177100 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский  район, примерно в 4060 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Еленинка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 07.04.2015, номер государственной регистрации 74-74/008-74/033/072/2015-244. 

Определением суда от 03.11.2020 требование общества «ТехПромКомплект» в размере 2 924 754,45 руб. задолженности по указанному договору включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть 13.07.2023) договор аренды земельного участка от 20.03.2015 № 3-н/2015 признан недействительной сделкой, требование общества «ТехПромКомплект» в размере 2 924 754,45 руб. исключено из реестра требований кредиторов общества «ТД «Феникс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-16838/2020 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об исключении требования общества «ТехПромКомплект» из реестра требований кредиторов отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО2 ранее являлся учредителем общества «ТД «Феникс».

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2022 по делу № 1-25/2022 ФИО2 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору, ФИО2, являясь учредителем общества ТД «Феникс», а ФИО7, являясь генеральным директором данного юридического лица, в период с 01.01.2016 по 01.04.2018 по предварительному сговору, в целях увеличения вычетов по НДС, отразили в бухгалтерском учете общества ТД «Феникс» ложные сведения о приобретении товаров, в частности у общества СК «Инстрой», обеспечили изготовление фиктивных документов о приобретении товаров у последнего и перевели на его счет денежные средства в размере 144 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3 безосновательно уклонялся от принятия своевременных мер по заявлению возражений относительно требования общества «ТехПромКомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника, по пересмотру соответствующего определения суда и по оспариванию сделки между должником и указанным обществом, а также от принятия мер по взысканию с общества СК «Инстрой» необоснованно полученных 144 млн. руб., ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

         Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности, а также иных исковых заявлений (заявлений).

Объем и эффективность проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, напрямую зависит от полноты переданной ему бухгалтерской и иной документации должника.

В случае неисполнения соответствующей обязанности бывшим руководителем должника и(или) иным лицом, в обладании которого документация должника фактически находится, конкурсный управляющий не имеет возможности надлежащим образом и своевременно исполнять возложенные на него обязанности.

При этом следует учитывать, что деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Не всякое инициирование судебных разбирательств может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы безосновательные дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что изначально требование общества «ТехПромКомплект» в размере 2 924 754,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 № 3-н/2015 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.11.2020 в ходе процедуры наблюдения.

Действительно, как отражено в данном судебном акте, ФИО3, как временным управляющим обществом «ТД «Феникс», письменного отзыва и возражений по заявленному требованию общества «ТехПромКомплект» не представлялось.

 Между тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий лишь вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов при наличии объективных для этого оснований, в связи с чем само по себе отсутствие таких возражений не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

В данном конкретном случае доказательств того, что отсутствие возражений временного управляющего на требование указанного кредитора являлось следствием недобросовестного бездействия и непосредственно повлияло на принятие определения суда от 03.11.2020 по настоящему делу, не представлено.

В частности следует принять во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, не обладал полным объемом документации общества «ТД «Феникс», что подтверждается определением суда от 07.07.2021  по настоящему делу об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя - ФИО7.

С заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 20.03.2015 № Зн/2015 с кадастровым номером 74:08:5601005:121 общей площадью 177100 кв.м, заключенного обществом «ТД «Феникс» и обществом «ТехПромКомплект» и исключении требования последнего из реестра требований кредиторов должника в полном объеме конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд только 10.11.2021 именно после получения письма от бывшего руководителя должника, в котором она сообщает, что не подписывала указанный договор, земельные участки в аренду не принимались и обязательства по уплате арендных платежей у должника не возникло. 

Определением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть 13.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды земельного участка от 20.03.2015 № 3-н/2015 признан недействительной сделкой, после чего управляющим в адрес общества «ТехПромКомплект» направлено требование от 19.09.2023 о возврате уплаченных должником по указанному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах недобросовестного и неразумного бездействия со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в отношении оспаривания сделки с обществом «ТехПромКомплект» и его требований к должнику судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Что касается вменяемого заявителем не предъявления требований к обществу СК «Инстрой», конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, представив документальное подтверждение, пояснил, что исходил и нецелесообразности совершения соответствующих действий сучетом обстоятельств, установленных в приговоре Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2022, согласно которым ФИО2, являясь учредителем общества ТД «Феникс», и ФИО7, являясь генеральным директором данного юридического лица, в период с 01.01.2016 по 01.04.2018 по предварительному сговору, в целях увеличения вычетов по НДС, отразили в бухгалтерском учете общества ТД «Феникс» ложные сведения о приобретении товаров у общества СК «Инстрой», обеспечили изготовление фиктивных документов о приобретении товаров у него и перевели на его счет денежные средства в размере 144 000 000 руб., которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению путем совершения перечислений без осуществления реальных хозяйственных операций и вывода денежных средств из оборота компании. 

С учетом приведенных обстоятельств управляющий разумно исходил из того, что перечисления в пользу общества СК «Инстрой» являлись для последнего транзитными, фактически денежные средства затем получены бенефициарами общества ТД «Феникс», в связи с чем принятие мер по их взысканию с общества СК «Инстрой» фактически бесперспективно. Следует отметить, что данное общество впоследствии прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на имеющейся доказательственной базе, которые могли бы привести к иным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.         

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                           И.В. Калина