АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3718/2021

г. Салехард

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 014 943 рублей 59 копеек и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» о взыскании 3 354 300 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКО-ГАЗ» – ФИО2, доверенность б/н от 26.11.2021 (диплом);

от ИП ФИО1 – ФИО3 доверенность №89АА1146326 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба и задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3-4/1ТЦ-2017 от 21.04.2017 в общем размере 3 014 943 рублей 59 копеек.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и расходов на подготовку отчета оценщика в общем размере 3 354 300 рублей 73 копеек.

Требования ООО «ЭКО-ГАЗ» мотивированы тем, что между ООО «ЭКО-ГАЗ» (арендодатель), являющимся собственником нежилых помещений - секций № № 3 и 4 торгового комплекса «Пионерный 1», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> строение 3, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 21.04.2017 был заключен договор № 3-4/1ТЦ-2017 аренды нежилого помещения - секций № № 3 и 4 торгового комплекса «Пионерный 1».

В арендуемых ответчиком секциях 29 октября 2020 года в 04 часа 33 минуты произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество ООО «ЭКО-ГАЗ». Размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного огнем нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> ТЦ «Пионерный 1», стр. 3, секции 3, 4, на дату оценки составляет 1 970 511 рублей.

После пожара, ответчик ФИО1, уведомив о расторжении договора, не привел арендуемое имущество в надлежащее состояние и не передал его истцу по акту приема-передачи. В связи с невозвратом арендованного имущества ООО «ЭКО-ГАЗ» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 535 419 руб. 00 коп.; пени за просрочку арендных платежей в размере 230 230 руб. 18 коп.; задолженность за коммунальные платежи в размере 146 713 руб. 40 коп.

Также ООО «ЭКО-ГАЗ» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплат государственной пошлины в размере 38 075 рублей и оплаты услуг по оценке в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд ЯНАО со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЭКО-ГАЗ» ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3 304 300 руб. 73 коп., расходы, связанные с подготовкой отчета оценщика в размере 50 000 руб.

От ООО «ЭКО-ГАЗ» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 970 511 руб., задолженность по арендной плате в размере 535 419 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 230 230 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 146 713 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ИП ФИО4 в суд поступило ходатайство о фальсификации схемы наружных и внутренних сетей, представленной ООО «ЭКО-ГАЗ» приложенной к письму от 03.02.2022 № 08.

Представитель ООО «ЭКО-ГАЗ» в своих возражениях на данное ходатайство указало, что отсутствуют сведения о том, в чем выразилось фальсификация доказательства. Просит отказать в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательства.

Стороны были предупреждены об уголовной ответственности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что указанный документ изготовлен ООО «ЭКО-ГАЗ» после назначения судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае указанный документ, по сути, не является единственным доказательством, поскольку ИП ФИО5 не представлены в подтверждение его позиции иные документы, опровергающие данные, изложенные в спорной схеме, то суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации. 

Кроме того, факт наличия либо отсутствия схемы электросетей не мог повлиять на выводы экспертов, поскольку ими была использована совокупность иных доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

В суд поступило ходатайство ИП ФИО1 об истребовании у ООО «ЭКО-ГАЗ» дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ЭКО-ГАЗ» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету спора.

В суд поступили письменные объяснения представителя ИП ФИО1, которые были приобщены к материалам дела.

После объявленного судом перерыва от представителя ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЭКО-ГАЗ» документов, подтверждающих размер расходов, связанных с восстановлением секции № 4 торгового цента «Пионерный-1».

При наличии документов, подтверждающих размер затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного огнем нежилого помещения, при отсутствии доказательств значительного превышения указанных затрат над реальными, суд отклоняет ходатайство ИП ФИО1 об истребовании указанных документов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭКО-ГАЗ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 21.04.2017 был заключен договор № 3-4/1ТЦ-2017 аренды нежилого помещения - секции № 3 общей площадью 287, 2 кв.м, и секции № 4 общей площадью 283 кв.м, торгового комплекса «Пионерный 1» по адресу: ЯНАО, 

<

...> строение 3, для организации «Фитнес Центра».

В арендуемых ответчиком секциях 29 октября 2020 года в 04 часа 33 минуты произошел пожар.

По факту произошедшего пожара сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОНДиР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО) была проведена проверка, по результатам которой 25 ноября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что очаг пожара находился в южном углу помещения ресепшена фитнес-центра, а именно в месте расположения электрического щита. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электрических проводов (ПКЗ), расположенных в установленном очаге пожара.

В целях определения размера ущерба, ООО «ЭКО-ГАЗ» обратилось в оценочную компанию.

Согласно отчету № 17/12-02 от 12 февраля 2021 г. об оценке объекта оценки, произведенного ООО «Надымское бюро оценки», размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного огнем нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> ТЦ «Пионерный 1», стр. 3, секции 3, 4, на дату оценки составляет 1 970 511 руб.

Исходя из условий договора, срок его действия закончился 21 декабря 2020 года, одна из сторон была обязана уведомить другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней, и арендатор обязан передать арендодателю секции в надлежащем состоянии.

ИП ФИО1, уведомив о расторжении договора, не привел арендуемое имущество в надлежащее состояние и не передал его истцу по акту приема-передачи.

После оставления ИП ФИО1 арендуемого имущества, ООО «ЭКО-ГАЗ» своими силами и за свой счет восстановил секцию № 3, после чего сдал ее в аренду третьему лицу. Секция № 4 до настоящего времени не восстановлена.

Отказ ИП ФИО1 от возмещения требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «ЭКО-ГАЗ» в суд с первоначальным иском.

Как указал ИП ФИО1 во встречном исковом заявлении 04.12.2020 с 10.00 часов до 12.30 часов был осуществлен возврат секций. Сообщил, что все замечания были зафиксированы главным бухгалтером ООО «ЭКО-ГАЗ» в письменном виде, были сделаны фотокопии этих замечаний, ключ от секции № 4 был передан ФИО6, о чем ею была выдана соответствующая расписка, процесс передачи секций и лица, принимавшие в нём участие, были зафиксированы на видео. 

Считает, что 04.12.2020 секции фактически были переданы обществу, с указанной даты ИП ФИО1 не имел доступа в помещение, не использовал его по назначению, арендные правоотношения были фактически прекращены.

В связи с неполучением напечатанного акт приёма-передачи секций 08.12.2020, ИП ФИО1 направил обществу два экземпляра подписанного с его стороны акта приёма-передачи от 04.12.2020 с просьбой подписать их и скрепить печатью общества, при этом ИП ФИО1 поставил общество в известность, что в случае отказа от подписания, акт приёма-передачи будет подписан в одностороннем порядке.

Общество 10.12.2020 представило ИП ФИО1 акт комиссионного осмотра технического состояния секций, датированный 08.12.2020, и предложило его подписать.

ИП ФИО1 11.12.2020 сообщил обществу, что договор не предусматривал составления и подписания каких-либо актов, носящих рекомендательный характер относительно приёма или отказа в приеме секций. В связи с этим он отказался от подписания акта. Кроме этого, в акте были указаны повреждения, которые не фиксировались 04.12.2020 и отсутствовали в рукописном тексте главного бухгалтера ФИО6

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта приёма-передачи от 04.12.2020, ИП ФИО1 сообщил о его подписании в одностороннем порядке.

Считает, что вина ИП ФИО1 в произошедшем пожаре отсутствует, обслуживание электросетей до электрического щита (автоматов) в помещении осуществляло общество, причиной возникновения пожара явилось воспламенение пластиковых панелей, которые ООО «ЭКО-ГАЗ» не заменялись и которыми отделаны внутри все секции торгового центра «Пионерный 1».

Относительно задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 г. сообщил, что ООО «ЭКО-ГАЗ» освободило ИП ФИО1 от уплаты арендных платежей за этот месяц (письмо № 129 от 09.11.2020), что касается возмещения стоимости потребленных энергоресурсов за ноябрь 2020 г., то, в нарушение п. 3.4 договора, общество не предоставило ИП ФИО1 документы, подтверждающие соответствующие расходы общества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба обратился к частнопрактикующему оценщику.

Согласно отчету № 2020/12/02-05 частнопрактикующего оценщика ФИО7 значение рыночной стоимости причиненного ущерба собственнику фитнес-центра «Сила Воли» в результате пожара по состоянию на 29.10.2020 округленно составляет 3 304 300 руб. 73 коп.

Поскольку ООО «ЭКО-ГАЗ» не возместил ИП ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, ИП ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением.

С целью определения очага и причин пожара определением от 21.10.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно заключению экспертов № 410-04/2022 очаг пожара, произошедшего 29 октября 2020 г. около 04 часов 33 минут в секций № № 3 и 4 торгового комплекса «Пионерный 1», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> строение 3, находился в помещении ресепшена, в районе электрического щита, расположенного на стене с правой стороны при входе в фитнесс центр «Сила Воли». Причиной пожара явилось возникновение горения от аварийного режима работы электрической сети, вследствие длительной повышенной токовой перегрузки. Отступлений от действующих норм и правил при монтаже электрической проводки и пусковой арматуры не выявлено, а в ходе эксплуатации электрических сетей в секциях № 3 и № 4 выявлена длительная токовая перегрузка электрических сетей.

В судебном заседании участвующий посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО8 пояснил, что токовая перегрузка в электрических сетях секций №№ 3 и 4 была длительное время, контакты были окислены, и даже при минимальных нагрузках могла нагреваться. Возгорание при длительной токовой перегрузке происходит не сразу. Грелись провода, которые подходят к нижним губкам автоматических выключателей.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим..

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорных правоотношениях, возникших из договора аренды по поводу нежилых помещений общей площадью 570,2 кв. м, расположенных по адресу: г ЯНАО, 

<

...> ТЦ «Пионерный 1», стр. 3, секции 3, 4, - ООО «ЭКО-ГАЗ», являясь собственником указанного имущества, выступало арендодателем, ИП ФИО1 - арендатором.

Факт пожара 29.10.2020 в здании ООО «ЭКО-ГАЗ» сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался содержать и эксплуатировать «Секции» согласно установленным техническим, экологическим, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным норм и правилам, принимать все меры к ликвидации нарушений противопожарных норм и правил, соблюдать противопожарные предписания (п. 2.3.2);

- в конце рабочего дня обесточить все электрооборудование (бытовую технику, ККТ, компьютеры, вывески и т.п.) за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (холодильник, факс и др.) (п. 2.3.2.3);

- не производить никаких перестроек и перепланировок в «Секциях» без письменного разрешения Арендодателя (установка решеток, дополнительного тепло-эиергооборудованпн, п прочее) (п. 2.3.3);

- в случае сверления отверстии в полу, стенах, нарушения пластиковых панелей стен, нарушения потолочной плитки - самостоятельно и за свой счет производить косметический, а в случае необходимости и капитальный ремонт поврежденных поверхностей, вплоть до их замены или, но выбору самого Арендатора, возместить стоимость материалов и работ Арендодателю в полном объеме (п. 2.3.3.1);

- в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине Арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. В данном случае Арендатор несет гражданскую и уголовную ответственность за все убытки, понесенные Арендодателем (п. 2.3.9);

- за ущерб, причиненный арендодателю по вине арендатора, последний несет ответственность своим имуществом в размере причиненного ущерба. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества Арендодателя относится на счет Арендатора (п. 5.4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора аренды, представленные в материалы дела заключения на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленные во внесудебном порядке и по результатам проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизы, суд, считает, что обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям спорного договора были отнесены на арендатора, при этом причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

Исходя из условий договора аренды, на арендаторе лежит обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения, обязанность содержать объект аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности, что свидетельствует об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности именно на арендатора. При этом из материалов дела не усматривается иных, даже предположительных, причин возникновения пожара, которые могли бы освободить арендатора от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ООО «ЭКО-ГАЗ» не проводило своевременно проверки технического состояния электропроводки, не отслеживало и не устраняло возникающие периодически провалы напряжения электрической сети, не содержало в рабочем состоянии системы сигнализации и пожаротушения отклоняются судом, поскольку не подтверждены объективными средствами доказывания. Как указано выше, обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям спорного договора были отнесены на арендатора.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения № 3-4/1ТЦ-2017 от 21.04.2017 арендатор обязался:

- содержать и эксплуатировать «Секции» согласно установленным техническим, экологическим, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, принимать все меры к ликвидации нарушений противопожарных норм и правил, соблюдать противопожарные предписания (п. 2.3.2.);

- в конце рабочего дня обесточить все электрооборудование (бытовую технику, ККТ, компьютеры, вывески и т.п.), за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (холодильник, факс и др.) (п. 2.3.2.3);

- не производить никаких перестроек и перепланировок в «Секциях» без письменного разрешения Арендодателя (установка решеток, дополнительного тепло-энергооборудования, и прочее) (п. 2.3.3.);

- в случае сверления отверстий в полу, стенах, нарушения пластиковых панелей стен, нарушения потолочной плитки - самостоятельно и за свой счет производить косметический, а в случае необходимости и капитальный ремонт поврежденных поверхностей, вплоть до их замены или, по выбору самого Арендатора, возместить стоимость материалов и работ Арендодателю в полном объеме (п. 2.3.3.1.);

- в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. В данном случае арендатор несет гражданскую и уголовную ответственность за все убытки, понесенные арендодателем (п. 2.3.9.);

- за ущерб, причиненный арендодателю по вине арендатора, последний несет ответственность своим имуществом в размере причиненного ущерба. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества арендодателя относится на счет Арендатора (п. 5.4.).

Таким образом, обязанность возместить стоимость арендованного имущества возникает у ИП ФИО1 как из обязательственных правоотношений, так и из договора аренды.

В нарушение п. 2.3.3 договора аренды, ИП ФИО1 было установлено без согласования с ООО «ЭКО-ГАЗ» дополнительное электрооборудование, обладающее повышенным энергопотреблением - инфракрасная сауна и водонагреватели.

При этом, в электрических сетях секций №№ 3 и 4 наблюдались признаки аварийной работы, что подтверждается фактами срабатывания автоматических выключателей, повышенной температурой внутри электрического щита.

Ответчик не проявил должную осмотрительность и не принял достаточных мер к устранению аварии.

Суд приходит к выводу, что нарушение со стороны ответчика условий договора, предусматривающих содержание и эксплуатацию секций согласно установленным техническим и противопожарным нормам и правилам, а также обязанности по своевременному устранению аварий внутренних электросетей привело к возникновению пожара.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств соблюдения им правил пожарной безопасности при эксплуатации арендованного имущества.

Доводы, изложенные ИП ФИО1 в объяснениях от 13.10.2022, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что само по себе не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу. При этом доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Обосновывая размер убытков, причиненных ООО «ЭКО-ГАЗ», суд приходит к следующему.

Согласно отчету № 17/12-02 от 12 февраля 2021 г. об оценке объекта оценки, произведенного ООО «Надымское бюро оценки», размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного огнем нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> ТЦ «Пионерный 1», стр. 3, секции 3, 4, на дату оценки составляет 1 970 511 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные отчет об оценке, со стороны ИП ФИО1 не представлено.

Представленная рецензия на отчет об оценке № 03-06/21р, составленная частнопрактикующим оценщиком ФИО9, не принимается судом как доказательство порочности и недостоверности самого отчета об оценке, поскольку по своей сути является субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает рецензию на отчет в качестве надлежащего документа.

Данным федеральным законом предусмотрена возможность составления экспертизы отчета экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (ст. 17.1.).

Также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрен контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности (ст. 24.3).

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств при разрешении арбитражных дел и принятии решения является прерогативой суда.

Также согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно отчету об оценке, определение размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного огнем нежилого объекта недвижимости, было установлено по состоянию на 12 февраля 2021 г.

Данная дата является наиболее близкой к дате подаче искового заявления, поэтому затраты в размере 1 970 511 руб., установленные отчетом об оценке, признаются обоснованными.

В части взыскания арендной платы, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2.3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не возвратил арендованные «Секции» по акту приема-передачи в день расторжения договора, арендодатель вправе потребовать внесения Арендной платы за все время просрочки. При неявке Арендатора для передачи «Секций» по истечении 3-дневного срока, имущество, как брошенное, по описи передается на ответственное хранение материально-ответственному лицу Арендодателя.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев и вступил в законную силу с момента (даты) подписания сторонами. Договор автоматически пролонгируется каждый раз на этот же срок при условии, что не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону письменно о своем намерении расторгнуть договор.

Уведомление от ИП ФИО1 о расторжении договора поступило в ООО «ЭКО-ГАЗ» 19.11.2020, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 20.12.2020.

Исходя из того, что письмом ООО «ЭКО-ГАЗ» в адрес ИП ФИО1 от 09.11.2020 № 129, последний был освобожден от арендной платы за ноябрь 2020 г. для проведения ремонтных и восстановительных работ, учитывая, что передача имущества и освобождение спорных помещений произведено И.П. ФИО1 04.12.2021, суд находит обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за 19 дней декабря 2020 г. в размере 109 387 руб. (178 473, 00 руб.:31дней х19 дней).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГКРФ).

Согласно п.5.2 договора за нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей, начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом, пеня взыскивается арендодателем с арендатора в безусловном порядке за каждый день просрочки платежа независимо от причин задержки платежа.

Расчет, представленный ООО «ЭКО-ГАЗ», произведен исходя из периода просрочки с 07.12.2020 по 02.04.2021 в размере 230 230 руб. 18 коп.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что оплата производится арендатором после получения от арендодателя счета на оплату, при этом арендатор принимает на себя обязательство самостоятельно забирать счета в бухгалтерии арендодателя до 20 числа следующего за отчетным. Оплата полученного счета должна производиться арендатором безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого месяца.

Исходя их условий договора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания арендной платы, установив просрочку внесения арендных платежей, суд произвел собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 26.01.2021 по 02.04.2021 составила 36 644 руб. 64 коп. (109 387 руб. х 67 дней х 0,5%).

Пунктом п. 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных тепло-, водо-, водоотведение, электро-энергоресурсов на основании счетов арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, соразмерной площади арендованного имущества в размере 146 713 руб. 40 коп. предоставлен расчет, выписка из ЕГРН, выставленный ресурсоснабжающей организацией АО «Ямалкоммунэнерго» счет по поставленным ресурсам за период ноябрь - декабрь 2020 г., январь - февраль 2021 г., а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты счетов.

По расчету суда, исходя из представленных документов и учитывая расторжение договора с 20.12.2020, стоимость тепловой энергии поставляемой в арендованные помещения составляет 46 939 руб. (28 327 руб. 20 коп (ноябрь) + 18 611 руб. 80 коп. (19 дней декабря (30 366 62 руб. :31 х 19 дней).

В отношении встречных исковых требований ИП ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как было установлено судом ранее, пожар в арендованных ИП ФИО1 секциях произошел в виду несоблюдением истцом по встречному иску условий договора № 3-4/1ТЦ-2017 аренды нежилого помещения от 21.04.2017, обязывающих арендатора содержать и эксплуатировать секции согласно установленным техническим и противопожарным нормам и правилам, обязанности по своевременному устранению аварий внутренних электросетей привело к возникновению пожара.

Нарушений правил противопожарной безопасности со стороны ООО «ЭКО-ГАЗ» при рассмотрении дела установлено не было.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких либо законных и договорных оснований, предусматривающих ответственность ООО «ЭКО-ГАЗ» перед ИП ФИО1 в связи с повреждением его имущества, установлено не было.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу истца ООО «ЭКО-ГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 078 руб.

Как указывает истец ООО «ЭКО-ГАЗ», в связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценки связаны с рассматриваемым спором, подтверждены надлежащими доказательствами, с учётом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ИП ФИО1 в размере 20 000 руб.

Кроме того, расходы на проведение по делу судебной экспертизы так же подлежат отнесению на ИП ФИО1 в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН/КПП 

<

***>/890301001, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН/КПП 

<

***>/890301001, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 970 511 рублей; задолженность по арендной плате по договору № 3-4/1ТЦ-2017 аренды нежилого помещения от 21.04.2017 за декабрь 2020 года в размере 109 387 рублей; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 36 644 рублей 64 копеек; стоимость расходов на коммунальные платежи в размере 46 939 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 078 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Всего взыскать 2 261 559 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» о взыскании 3 354 300 рублей 73 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова