/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17351/2018-АК

г. Пермь

06 марта 2019  года

Дело № А60-27425/2016-Б7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдинова Г. Н.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в судебном заседании приняли участие:

Костромин Д.Н., паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Костромина Дмитрия Николаевича на действия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромин Николая Николаевича (ИНН 665800715097), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято заявление ООО «Техсервис» о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (далее – Костромин Н.Н., должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Комерсанть» 25.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 утвержденный определением суда от 14.06.2017 план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, названный должник признан банкротом, введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением от 23.07.2018  Булко И.И.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее – Черемных А.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

18.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Костромина Д.Н. на незаконные действия финансового управляющего по Черемных А.В., выразившиеся в сдаче в аренду, принадлежащих  Костромину Н.Н. нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже здания литер «А» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018  в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н. на действия финансового управляющего Черемных А.В.  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  жалобу Костромина Д.Н. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сдача имущества в аренду противоречит целям процедуры реализации,  Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего на распоряжение имуществом должника-физического лица в виде сдачи его в аренду третьим лицам, указанные действия влекут возможность нанесения ущерба имуществу. По мнению заявителя, действия финансового управляющего должны быть направлены только на реализацию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Черемных А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  Костромин Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных на третьем этаже  здания литер «А» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 «Г».

В отношении указанных помещений финансовым управляющим заключены договоры аренды с ООО «Спецоборудование» от 03.08.2018,  ООО «Многопрофильная компания «УралСпецМонтаж» от 03.08.2018,  ООО «СПК-Виндоу» от 03.08.2018,  ООО «Трубопроводные технологии» от 03.08.2018,  ООО «Велд энд Терм» от 03.08.2018,  ИП Соловьевой Е.О. от 13.08.2018,  ООО СК «Гарантия качества» от 13.08.2019,   ООО «Вега» от  01.09.2018, с ООО «КИТ» от 01.09.2018, с ООО «Сильная логистика» от 01.09.2018.

Посчитав, что действия финансового управляющего по заключению указанных договоров аренды противоречат действующему законодательству, не соответствуют целям процедуры реализации имущества должника, влекут возможность нанесения ущерба указанному имуществу, кредитор Костромин Д.Н. обратился с жалобой на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета на передачу имущества  должника в аренду и финансовый управляющий вправе передавать его в пользование третьим лицам за плату после введения процедуры реализации  в отношении должника, прибыль от использования объекта  в полном объеме поступает  в конкурсную массу  должника, что способствует достижению целей банкротства, доказательств причинения вреда имуществу должника в результате сдачи его в аренду  в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу пункта  1 статьи  213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпункт  7-8 статьи  213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статьи 213.9 и статьи 129 Закона о банкротстве,  определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают  право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из положений Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти  справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Именно он управляет имуществом должника, выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.   При этом, арбитражный управляющий самостоятельно избирает способ обеспечения сохранности имущества должника.

В Законе о банкротстве не содержится прямого запрета на передачу имущества должника в аренду и финансовый управляющий вправе передавать его в пользование третьим лицам за плату после введения процедуры реализации в отношении должника.

В результате сдачи имущества в аренду полученные от арендаторов денежные средства в полном объеме поступают в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». В свою очередь регулярное пополнение конкурсной массы должника способствует наиболее  полному  удовлетворению требований кредиторов и соответственно достижению цели банкротства как такового. 

Таким образом, передача в аренду имущества должника не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению, за счет арендных платежей.

Поскольку действия финансового управляющего по передаче  в аренду имущества соответствуют основной цели банкротства, каких-либо противоречий требованиям законодательства о банкротстве в указанных действиях финансового управляющего  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии в Законе прямого уполномочивания финансового управляющего на сдачу имущества в аренду судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доказательств причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам в результате сдачи имущества  в аренду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Из текстов заключенных договоров аренды следует, что все указанные выше договоры заключены на незначительный срок (пункт 4.1 договоров), с возможностью одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Арендодателя.

В соответствии с условиями договоров плата за пользование объектом включает в себя коммунальные платежи и может быть увеличена  Арендодателем в одностороннем порядке в связи с их увеличением. 

При этом согласно условиям договоров аренды ответственность за  соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности несет Арендатор, Арендатор за счет собственных средств  обязуется осуществлять содержание и  уборку мест общего пользования, производить ткущий и косметический ремонт.

Более того, из материалов дела усматривается, что ранее указанные помещения также использовались на правах аренды, в том числе и в период процедуры реализации имущества, при этом арендная плата, минуя конкурсную массу,  поступала арендодателю ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», директором и учредителем которого вместе с должником   является апеллянт -  Костромин Д.Н.   Безвозмездное  предоставление имущества и получение третьим лицом прибыли за счет его использования,  очевидно не отвечают целям процедуры банкротства.

В настоящий момент, договоры с арендаторами заключены напрямую с финансовым управляющим. Таким образом, финансовый управляющий, действуя  в рамках Закона о банкротстве,  предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Риски, связанные с возможностью причинения вреда имуществу должника  носят гипотетический характер, доказательства, свидетельствующие о факте порчи имущества должника, в материалах дела отсутствуют. Как было указано выше, за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника  финансовый управляющий несет персональную ответственность.

Кроме того, в соответствии с заключенными к договорам аренды дополнительными соглашениями Арендатор взял на себя обязательство самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц  с дохода Костромина Н.Н. в размере 13% от арендной платы. По окончанию календарного года или прекращению действия договора аренды арендатор предоставляет финансовому управляющему  справку 2-НДФЛ в отношении Костромина Н.Н. 

Вопреки доводам апеллянта, несение каких- либо дополнительных расходов  в связи с заключением договоров аренды, из конкурсной массы не потребуется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что эффективность сдачи имущества в аренду близка к нулю, основан на предположениях  и не подтвержден документально.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2018 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов