ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-220058/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ представитель ФИО1 доверенность от 20.05.2024 сроком до 31.05.2027;

от ООО «Центр проблем банкротства» представители ФИО2, ФИО3 доверенность от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024;

 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ РБР 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 (т. 2, л.д. 93-95) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (№ 09АП-15407/2024) по делу № А40-220058/2015 (т. 2, л.д. 109-114)

о взыскании с должника в пользу ООО «ЦПБ» 

4.004.444,40 руб. – основного долга, 

134.121,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 28.06.2023, 

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ от 29.06.2023 по дату фактического исполнения обстоятельств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ «Региональный банк развития», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЦПБ» о взыскании с должника в пользу ООО «ЦПБ» 4.004.444,40 рублей – основного долга, 134.121,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 28.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ от 29.06.2023 по дату фактического исполнения обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; взыскал с ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Центр проблем Банкротства» основной долг в размере 4.004.444,40 рублей; взыскал с ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Центр проблем Банкротства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1134.121,46 рублей за период с 17.01.2023 по 28.06.2023; взыскал с ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Центр проблем Банкротства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ РБР обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в связи с выявленными фактами ненадлежащего оказания услуг за период предъявленного к оплате вознаграждения, исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, имеются основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Центр проблем банкротства» во взыскании вознаграждения.

Поступивший от ООО «ЦПБ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «Центр проблем банкротства» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.12.2015 между ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Центр проблем Банкротства» заключен договор об оказании юридических услуг № 2015-2882/07, в соответствии с условиям и которого ООО «Центр проблем Банкротства» осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении ПАО АКБ «Региональный банк развития»,

В соответствии с п. п.1.1-1.2 которого ООО «Центр проблем Банкротства» обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

15.11.2021 между ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Центр проблем Банкротства» заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении от 24.12.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении ограниченного перечня активов, в отношении которых исполнителем проведена работа по взысканию задолженности в пользу ПАО АКБ «Региональный банк развития» до момента расторжения договора об оказании юридических услуг № 2015-2882/07 от 22.12.2015.

По результатам работы ООО «Центр проблем Банкротства» по взысканию задолженности с ФИО4 17.10.2022 в конкурсную массу банка поступили денежные средства в размере 40.044.444,44 руб., в связи с продажей имущества на торгах, что подтверждается сообщением из ЕФРСБ № 9259946 от 21.07.2022 и сообщением № 9899656 от 19.10.2022.

Согласно расчету ООО «Центр проблем Банкротства» сумма дополнительного соглашения составила 4.004.444,40 руб. (40.044.444,44 х 10,0%). 

Поскольку указанное дополнительное вознаграждение не было выплачено ПАО АКБ «Региональный банк развития», ООО «Центр проблем Банкротства» обратилось с настоящим заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявление ООО «Центр проблем Банкротства» о взыскании дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжение банк установил свою обязанность, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу Банка в рамках указанных активов, по выплате дополнительного вознаграждения исполнителю, однако свою обязанность банк не исполнил.

Согласно расчету заявителя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2023 составила 134.121,46 рублей.

Проверив расчет заявителя, суд признал его обоснованным. Контрсчёт в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, судом удовлетворено заявление  ООО «Центр проблем Банкротства» о взыскании дополнительного вознаграждения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судом произведена проверка проведенных ООО «ЦПБ» мероприятий по взысканию задолженности по активу ФИО4, а именно исследованы все доказательства по делу, подтверждающие работу привлеченной организации по данному активу и как следствие поступление денежных средств в конкурсную массу Банка.

Как следует из Дополнительного соглашения к соглашению о расторжении Исполнителем проведены все необходимые мероприятия, в рамках судебного и исполнительного производств, по взысканию задолженности с должника банка ФИО4, а также по обращению взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: Нежилое помещение (подвал № 1) - 336,4 кв.м., нежилое помещение (цокольный этаж) - 621,9 кв.м., нежилое помещение (1 этаж) - 564,2 кв.м., нежилое помещение (1 этаж) - 13,4 кв.м., нежилое помещение (1 этаж) - 29,8 кв.м., нежилое помещение (2 этаж)-425,9 кв.м., нежилое помещение - 427,5 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 25, кадастровые номера 02:55:010910:662, 02:55:010910:3094, 02:55:010910:2951, 02:55:010910:2952, 02:55:010910:2953, 02:55:010910:3098, 02:55:010910:3536 (далее - Имущество), право собственности на которое, по результатам проведенных Исполнителем мероприятия, зарегистрировано за Банком.

По результатам работы ООО «ЦПБ» по взысканию задолженности с ФИО4 17.10.2022 г. в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 40 044 444 руб. 44 коп., в связи с продажей Имущества на торгах, что подтверждается сообщением с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 9259946 от 21.07.2022 г. о проведении торгов, а также сообщением № 9899656 от 19.10.2022 г. о заключении договора купли продажи имущества.

Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное Договором, Соглашением, а также Дополнительным соглашением от 15.11.2021 к Соглашению о расторжении от 24.12.2020 г. составляет 40 044 444 руб. 44 коп. х 10,0% = 4 004 444 (четыре миллиона четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 40 коп.

Специализированной организацией проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Договором и Техническим заданием к Договору, для взыскания задолженности с должника Банка ФИО4, которые, согласно Дополнительному соглашению к соглашению о расторжение, были приняты Заказчиком.

Суд также первой инстанции правомерно отказал ПАО АКБ «РБР» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В качестве оснований для приостановки рассмотрения обособленного спора Банк указывал на наличие судебного разбирательства в отношении ООО «ЦПБ», возбужденных по заявлению ПАО АКБ «РБР дело №А40-141298/2023 о взыскании убытков в размере 1 827 935 руб. 61 коп., а также штрафа в размере 418 425 руб. 52 коп. 

Между тем оснований для приостановления производству по настоящему заявлению судом первой инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учел, что 08.04.2024 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом оставлено в силе Решение суда первой инстанции об отказе по взыскании с ООО «ЦПБ» убытков в размере 1 827 935 руб. 61 коп., а также штрафа в размере 418 425 руб. 52 коп. по делу №А40-141298/2023, возбужденного по заявлению ПАО АКБ «РБР». Таким образом, отказ в приостановлении не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы, необходимой для максимального удовлетворения требований кредиторов Банка, пострадавших в результате его банкротства, проводит комплекс мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц.

Для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацем 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779—782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, дополнительным соглашением к соглашению о расторжение банк установил свою обязанность, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу Банка в рамках указанных активов, по выплате дополнительного вознаграждения исполнителю, однако свою обязанность банк не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявителя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2023 составила 134.121,46 руб..

Проверив расчет заявителя, суды признали его обоснованным. Контрсчёт в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (№ 09АП-15407/2024) по делу № А40-220058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.