ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26446/2021

Дело № А40-176043/15

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021,вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании обоснованными требований ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 255 883 000 р. и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «ИнженерноСтроительная Компания «СоюзСети», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов включенных в реестрпо делу № А40-176043/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «ИнженерноСтроительная Компания «Союз-Сети»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 дов от 14.05.19

от к/у АО «ИнженерноСтроительная Компания «Союз-Сети» - ФИО3 дов от 23.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении задолженности в размере 225.883.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года признаны обоснованными требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 255 883 000 р. и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «ИнженерноСтроительная Компания «СоюзСети», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и включить задолженность в размере 255 883 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие») и Принципалом было заключено Соглашение № 5323-13/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Принципала Гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Принципал обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Банком Бенефициару по Гарантии, а также уплатить Банку иные установленные Соглашением платежи. 

30 марта 2015 г. в соответствии с условиями Соглашения и в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Принципала по Договору № 10/10-7 на выполнение работ по титулу «Вл 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея № 1,2» Банком в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Бенефициар) была выдана Банковская гарантия №693-15/БГ (далее по тексту – «Банковская гарантия», «Гарантия») на сумму 255 883 000,00 рублей и сроком действия до «27» февраля 2018 года включительно. 

20.02.2018 г. в Банк поступило Требование платежа по Банковской гарантии № 693- 15/БГ от 30.03.2015 г. от Бенефициара об оплате суммы в размере 255 883 000,00 руб. 

Впоследствии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаранту о взыскании по банковской гарантии от 30.03.2015 г. №693-15/БГ денежных средств в размере 255 883 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 316 174,91 руб. и процентов, начисленных на сумму 255 883 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019г. по делу № А40- 60681/2019 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены в полном объеме. С ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 255 883 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 316 174, 91 руб. и проценты, начисленные на сумму 255 883 000,00 руб. за период с 21.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2020 г. Банком оплачено Требование Бенефициара по Банковской гарантии в размере 300 353 749,42 руб. по платежному поручению № 28001 от 10.09.2020 г. (в том числе сумма по банковской гарантии в размере 255 883 000,00 руб.). 

Заявитель со ссылкой на ст. 379 ГК РФ указал, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 4.3. Соглашения сумма, уплаченная Банком по Гарантии за счет его средств, должна быть возмещена принципалом не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения регрессного требования. 

Таким образом, как указал заявитель, у Должника имеется регрессное обязательство перед Кредитором в размере 255 883 000,00 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в полном объеме до настоящего времени не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о необходимости учета указанных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, апелляционный суд также соглашается.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 138 от 04.08.2018 г., то реестр требований кредиторов должника закрыт 04 октября 2018 г., на что правильно указал суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382(8) указал, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Их материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» произвело платеж по банковской гарантии 10.09.2020 года, в связи с чем, право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника появилось у ПАО Банк «ФК Открытие» 11.09.2020 года, но не было реализовано им в пределах двухмесячного срока с момента возникновения, т.к. требования кредитора поданы в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2020 года.

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно пропуска кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021  по делу № А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

 

И.М. Клеандров