ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1591/2018

г. Вологда

01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2018 года по делу № А52-1591/2018 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» (место нахождения: 180005, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация), государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Комитет) о признании права собственности Общества на здание лаборатории общей площадью 86,3 кв. м с кадастровым номером 60:18:0171501:227, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Торошинская волость», 0,4 км юго-восточнее д. Подборовье - 1 (здание лаборатории); исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о праве собственности Администрации на здание лаборатории; признании приказа Комитета от 18.11.20016 № 4553 о передаче в оперативное управление здания лаборатории незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В судебном заседании 18.06.2018 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) заявило дополнительное требование;  просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и признать незаконным регистрацию права собственности и постановку на кадастровый учет нежилого здания лаборатории, произведенную органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не отказывался от ранее заявленных исковых требований, а лишь дополнил их, не изменяя при этом предмета и основания иска. Полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство Общества о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ). 

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено истцом в связи с заявлением им новых исковых требований о признании незаконным регистрации права собственности и постановку на кадастровый учет нежилого здания лаборатории.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения иска, указав на то, что Обществом заявлены новые требования, основанные на иных основаниях их возникновения, которые требуют правовой  оценки новых доказательств, определения иного состава участников процесса, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в принятии изменения иска суд отказал правомерно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным требованиям не имеется. В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно. 

Довод подателя жалобы о том, что как предмет, так и основание иска остались неизменными, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Исходя из заявленных Обществом уточнений иска, меняется не только предмет и основание требований, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках таких требований, а также  состав участников процесса. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы, иск Общества по существу рассмотрен, принято соответствующее решение от 25.06.2018.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика, государственной пошлиной не облагаются. 

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня                2018 года по делу № А52-1591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова

         Н.В. Чередина