АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33657/2023

28 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 20 625 руб. 00 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: старшего судебного пристава ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" с требованием о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 20625 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

18.07.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать к начислению проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022г. по день вынесения решения, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 20 625 руб. 00 коп. по ключевой ставке банковского процента (7,5% годовых на момент подачи заявления об уточнении требований) за период с момента вынесения решения по момент фактического взыскания задолженности.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика ООО "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)", в связи с чем, суд вынужден, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2023г. 

06.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, поскольку распоряжением Кировского РОСП от 11.08.2022г. в адрес УПЕК были перечислены денежные средства (ИП № 288879/22/66003-ИП).

Отзыв приобщен к материалам дела.  

19.09.2023г. от истца поступили уточнения, просит считать к начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2022г. по день вынесения решения, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 20625 руб. 00 коп. по ключевой ставке банковского процента (7,5% годовых на момент подачи заявления об уточнении требований) за период с момента вынесения решения по момент фактического взыскания задолженности. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица истец возражений не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 27.09.2023г. дело назначено к судебному разбирательству с привлечением третьих лиц. 

09.11.2023г. от Федеральной службы судебных приставов поступил ответ на судебный запрос. Документы судом приобщены к материалам дела.

15.11.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика  по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с данным иском в суд, истец ООО "ЕЭС-ГАРАНТ"  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне взысканных денежных средств.

Как указал истец, переплата в размере 20625 руб. возникла в результате излишнего списания денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-3549/2022.

Арбитражным судом Свердловской области 08.06.2022г. был выдан исполнительный лист ФС № 36010961 по делу А60-3549/2022 от 19.04.2022г. о взыскании с ООО «ЕЭС-Гарант» задолженности в сумме 837 794 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 43 439 руб. 04 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме в сумме 20 625 руб. в пользу взыскателя ООО "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)". Общая сумма требований составила 901 858 руб. 11 коп.

09.06.2022г.  инкассовым поручением (безакцептное списание) № 612265 со счета ООО «ЕЭС-Гарант», открытого в уральском банке ПАО Сбербанк, по исполнительному листу, предъявленному ООО «УПЕК» в банк, была списана сумма в размере 20 625 руб.

18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Кировского ФИО3 Газинуровной по делу А60-3549/2022 от 19.04.2022г.  было возбуждено исполнительное производство №288879/22/66003-ИП на сумму 901858 руб. 11 коп., о возбуждении ООО «ЕЭС-Гарант» уведомлено не было.

В рамках исполнительного производства №288879/22/66003-ИП, 25.07.2022г. электронным платежом п/п № 810405 сумма в размере 901 858,11 руб. была списана по постановлению судебного пристава-исполнителя с расчетного счета Удмуртского филиала ООО «ЕЭС-Гарант», открытого в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, сумма в размере 20625 руб. (возмещение расходов по уплате госпошлины) была списана повторно, и на стороне ООО "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" возникло неосновательное обогащение.

29.11.2022г. в адрес ООО «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» заказным письмом с уведомлением истцом была направлена претензия от 28.11.2022г. №80006/01729 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (двойного списания расходов по уплате госпошлины). Претензия была вручена адресату 06.12.2022г., однако оставлена ответчиком без ответа. 

Возражая  по требованиям, ответчик указал, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках исполнительного производства возбужденного по заявлению ответчика от 04.07.2022г. за исключением суммы 20625 руб., с указанием, что решение суда исполнено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства сумма в размере 901858,11 руб. была перечислена истцом добровольно в установленные сроки и по реквизитам получателя согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022г. Исходя из данных платежного поручения №612265 сумма 20625 руб. со счета истца перечислена 09.06.2022г. Истец на дату 18.07.2022г. не мог не знать, что уже частично оплатил сумму долга, имел возможность повторно не перечислять указанную сумму и обжаловать постановление судебного пристава.

Также ответчик указал, что денежные средства поступившие от ООО «ЕЭС-Гарант» были направлены не взыскателю ООО «УПЕК», а направлены со счета судебного пристава обратно должнику ООО «ЕЭС-Гарант».

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 20625 руб. 68 коп. по платежному поручению от 09.06.2022г. №612265, а также суммы в размере 901858 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 25.07.2022 №810405.

Факт перечисления ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что при принудительном исполнении сумма была также списана службой судебных приставов согласно исполнительному документу, в связи, с чем просил привлечь в качествен  третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО1.

 Из поступившего 09.11.2023г. в материалы дела ответа Кировского РОСП г. Екатеринбурга следует, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство №288879/22/66003-ИП (исполнительный документ № ФС 036010961) в отношении должника-организации ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу взыскателя ООО "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)", предмет исполнения «задолженность в размере 901 858.11 рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено 18.07.2022г., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (ст. 47 п. 1 пп. 1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве») 18.08.2022 года.

В рамках ИП № 288879/22/66003-ИП денежные средства были 25.07.2022 года, которые были распределены и перечислены взыскателю 01.08.2022г. Вместе с тем, в связи с некорректными реквизитами, денежные средства были возвращены в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, после чего повторного распределены и перечислены взыскателю на корректные реквизиту 11.08.2022г. и 12.02.2022г.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что денежные средства в сумме 20625 руб. 68 коп. поступили ООО «УПЕК» в двойном размере: первый раз сумма в размере 20 065 руб. была списана инкассовым поручением от 09.06.2022 с расчетного счета ООО «ЕЭС-Гарант», второй раз при принудительном исполнении сумма в размере 20625 руб. была также списана в составе общей суммы  901858 руб. 11 коп. службой судебных приставов по исполнительному листу.

Согласно ч.1 ст. 8. Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Следовательно, для того, чтобы денежная сумма была списана с расчетного счета должника взыскателю необходимо предъявить исполнительный документ для исполнения либо в банк, либо в службу судебных приставов. 

Инкассовое поручение является безакцептным списанием, то есть на прямую с расчетного счета должника, при наличии денежных средств на счете. 

Поскольку исполнительный лист до предъявления в службу судебных приставов был предъявлен для исполнения в банк, денежные средства были списаны со счета ЕЭС «Гарант» в безакцептном порядке.

Довод ответчика о том, что денежные средства были возвращены ООО «ЕЭС Гарант», материалам дела не подтверждается, а приложенное к отзыву ответчика распоряжение указывает на то, что денежные средства были направлены ответчику на верные реквизиты, после того, как денежные средства вернулись на депозитный счет ФССП по причине некорректности реквизитов. 

Ответчик, указав на несогласие с заявленными требованиями, доказательств обратного, наличие встречного предоставления в пользу истца на полученные от него денежные средства, доказательств возврата  данных денежных средств не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части 20625 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ признано судом обоснованным. 

Истцом с учетом принятых судом уточнений представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 1822 руб. 91 коп. за период с 06.12.2022г. по 22.11.2023г.

Расчет процентов истцом произведен с 06.12.2022 - момента получения  ответчиком претензии.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик просит в рамках ст. 333 ГК РФ снизить сумму начисленных процентов в связи с тем, что задолженность произошло по вине истца и судебного пристава.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 20625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1822 руб. 91 коп., с продолжением начисления, начиная с 23.11.2023г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга (20625 руб.) и существующих ставок,  а  также  2 000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Я.В. Хаирова