/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29358/2015к13

г. Красноярск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»: Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности от 14.04.2015 № 258,

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности                 от 11.08.2017 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2017 года по делу № А33-29358/2015к13, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 общество сограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете«Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132.

31.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющегоСтепанова Бориса Валентиновича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной - договора от 16.11.2015 №119-09-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее  - ответчик, ООО «Карьерные машина»), и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу стоимости имущества в размере 591 711 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» Степанова Бориса Валентиновича удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 16.11.2015 №119-09-15 купли-продажидвижимого имущества (основного средства), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины». Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» взыскана действительная стоимость самоходной техники – экскаватора (HYUNDAI R260LC-9S, 2012 года изготовления, заводской номер HHKHZ703ТC0000430, двигатель №264821169, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, гос. знак:24 КУ 78 74, в сумме 591 711 рублей; признано за обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» возврата денежных средств в сумме 928 рублей 61 копейка, уплаченных по договору от 16.11.2015 №119-09-15.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» указывает на то, что сделка по приобретению вышеуказанного экскаватора была совершена между сторонами по рыночной цене, ответчик оплатил указанное имущество, в связи, с чем указанные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ основания для признания сделки недействительной применению не подлежат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 26.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании недействительными сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 №119-09-15 должник (продавец) продал обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (покупатель) движимое имущество: экскаватор (HYUNDAI R260LC-9S, 2012 года изготовления, заводской номер HHKHZ703ТC0000430, двигатель №264821169, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, гос. знак:24 КУ 78 74, по цене 928 рублей 61 копейка.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор, заключенный между должником и ООО «Карьерные машины», является недействительной сделкой, поскольку  совершен в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также стоимость самоходной техники является существенно заниженной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 63, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов представленного ответчиком отчета об оценке от 28.08.2017 № 25.17, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости самоходной машины, определенной экспертом - оценщиком в отчете об оценке, и составляющей 591 711 рублей. Арбитражным судом установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, оспариваемая сделка по продажи самоходной машины совершена 16.11.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2016).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и встречное исполнение обязательств контрагентом должника являлось неравноценным, суд апелляционной инстанции находит верными.

Довод заявителя о совершении сделки в 2015 году по рыночной цене, исходя из  остаточной стоимости самоходной машины в размере 928 рублей  61 копейки, установленной по результатам аммортизации имущества, исходя из выкупной стоимости приобретения имущества в 2014 году у ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в размере 1000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ    «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе  порядок формирования сторонами сделки рыночной стоимости имущества свидетельствует об автоматическом принятии цены предыдущей сделки с учетом сумм аммортизации и не свидетельствует об определении должником и ответчиком действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения. Оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 16.11.2015 №119-09-15 заключена по цене более чем в 600 раз меньше рыночной цены.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющегосудом признан недействительной сделкой договор от 16.11.2015 №119-09-15 купли-продажи движимого имущества (основного средства), заключенный между обществом сограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины».

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком произведены ремонтно-восстановительные работы экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, свидетельствующим о внесении изменений в предмет сделки, признанной недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в конкурсную массу с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, составляющая, согласно отчету об оценке от 28.08.2017 № 25.17, сумму  591 711 рублей.

В связи с наличием доказательств уплаты ответчиком 928 рублей 61 копейки по оспариваемому договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком право требования к должнику возврата денежных средств в указанной сумме.

В пункте 27 постановления Пленума № 63  отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-29358/2015к13 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-29358/2015к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай