СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11238/2022-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А50-17317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом; 

от ООО «Березка» ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом;

ФИО4, паспорт; 

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 26.08.2022, диплом; 

от ИП ФИО7: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.07.2022, диплом. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Березка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-17317/2022,

по иску ФИО1 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец), действуя в интересах ООО «Березка» (далее – общество «Березка», материальный истец) как его участник, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, предприниматель ФИО7) о признании недействительным заключенного 30.09.2018 между ИП ФИО7 и обществом «Березка» договора купли-продажи нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2020; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО7 в пользу общества «Березка» 6 639 291,24 руб. и обязании предпринимателя ФИО7 возвратить в собственность общества «Березка» жилые помещения, расположенные на 5 этаже здания общежития по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в редакции уточнений на 15.05.2023 истец просит признать недействительным датированный 30.09.2018 договор купли-продажи жилого помещения между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом «Березка», фактически заключенный 13.09.2018, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.08.2020 и соглашение о расторжении указанного договора от 01.07.2022 с дополнительным соглашением к нему от 13.07.2022; применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с предпринимателя ФИО7 и ФИО5 в пользу общества «Березка» 11 287 375 руб. 95 коп. и обязании предпринимателя ФИО7 возвратить в собственность общества «Березка» жилые помещения, расположенные на 5 этаже здания общежития по адресу: 

<

...>., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

К участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А50-17317/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО8, производство по делу приостановлено. 

20.03.2023 от эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО8 в суд поступило заключение эксперта № 3/Э-23, протокольным определением от 15.05.2023 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» - ФИО9. 

09.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи чем производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик – предприниматель ФИО7 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (614007, 

<

...>), производство по делу приостановлено.

В суд первой инстанции 22.04.2024       от эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО10 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. В ходатайстве эксперт ссылается на то, что в исходные данные, направленные эксперту для проведения экспертизы содержат противоречия и не позволяют бесспорно определить тип и состояние внутренней         отделки и инженерного оборудования оцениваемых помещений, актуальные на дату определения стоимости - 13.09.2018. В соответствии с методическими рекомендациями «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков» при определении стоимости на ретроспективную дату эксперт принимает документально подтвержденные характеристики объекта, существовавшие в натуре на требуемую дату, и на основании этих характеристик определяет его стоимость. Внутренняя отделка и техническое состояние являются одними из основных ценообразующих факторов. При обнаружении противоречивых данных эксперт направляет ходатайство об устранении противоречий лицу или органу, назначившему экспертизу. 

Протокольным определением от 07.05.2024 производство по делу возобновлено судом (ст. 146 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по повторной судебной экспертизе, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (614007, 

<

...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)      Какова рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340 , площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: 

<

...> на 13.09.2018 ?

2)      Какова рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400068:3340 , площадью 772,2 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: 

<

...> на 13.09.2018 с учетом его технического состояния на указанную дату:

2.1    с учетом документов, представленных процессуальным истцом ФИО11: объяснения в отношении технического состояния помещения от 16.05.2024; договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО12 от 17.09.2018, договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и П-ными от 17.09.2018, договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО13 от 14.04.2018, договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО5 от 30.03.2018; CD-диск с файлами, представленный по запросу суда ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом № 270-22Е/0255918838 от 07.12.2022;

2.2    с учетом документов, представленных ООО «Березка», ИП ФИО7: пояснения ИП ФИО7 по повторному ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов от 16.05.2024, пояснения ООО «Березка» по техническому состоянию объекта от 16.05.2024, Акты визуального осмотра технического состояния здания ОАО «Уралкалий» от 10.04.2014, от 08.04.2015, от 10.08.2016, от 07.04.2017, от 26.09.2019, от 06.07.2020, от 11.10.2021, от 18.07.2022, от 07.07.2023; оригиналы фотографий в количестве 32 штук от ответчиков; протокол судебного заседания от 31.07.2023.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (ст.307 Уголовного кодекса РФ).

Срок для проведения экспертизы продлен до 01 июля 2024 года.

В адрес эксперта направлены дополнительные документы:

-        объяснения представителя истца ФИО1 в отношении технического состояния помещения от 16.05.2024;

-        договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО12 от 17.09.2018, договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и П-ными от 17.09.2018, договор 

купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО13 от 14.04.2018, договор купли-продажи жилого помещения между ООО «Березка» и ФИО5 от 30.03.2018;

-        пояснения ИП ФИО7 по повторному ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов от 16.05.2024,

-        пояснения ООО «Березка» по техническому состоянию объекта от 16.05.2024

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец – ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда отменить. Заявитель считает вынесенное определение необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку необходимость в постановке перед экспертом дополнительных вопросов отсутствовала. Указывает, что необходимость назначения экспертизы была обусловлена именно необходимостью установления рыночной стоимости конкретного помещения, являющегося предметом оспариваемого договора на дату заключения этого договора с учетом всех параметров, установленных законодательством об оценочной деятельности. В результате вынесения обжалуемого определения суд фактически поставил перед экспертом вопросы, не имеющие отношения к оценке рыночной стоимости конкретного помещения. Перед экспертом поставлены вопросы об оценке одного и того же помещения по состоянию на одну и ту же дату, но в различном техническом состоянии. При этом судом также оставлен в неизменном виде вопрос № 1 о рыночной стоимости помещения, что предполагает учет его технического состояния. Таким образом, по мнению истца, результатом экспертизы, будет определение экспертом трех различных видов стоимости, хотя достаточно поставить перед экспертом один вопрос об определении рыночной стоимости, о чем ФИО1 изначально ходатайствовала перед судом. Постановка дополнительных вопросов не способствует более полному и правильному рассмотрению дела, а приводит лишь к его затягиванию. 

Кроме того, по мнению истца, результатом постановки перед экспертом дополнительных вопросов будет то, что заключение эксперта не будет являться допустимым доказательством, так как, устанавливая дополнительные параметры и критерии оценки, суд вмешивается в компетенцию эксперта, давая ему указания относительно того, какие факторы должны им учитываться при определении рыночной стоимости, что является недопустимым в силу принципа независимости эксперта.

Также апеллянт считает, что эксперт Пермской ЛЭС ФИО10, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу, не имеет достаточной квалификации для проведения экспертизы по вопросам, определенным судом первой инстанции, поскольку не имеет компетенции в сфере оценочной деятельности. По мнению апеллянта, суд поручение экспертизы ФИО10 изначально противоречило требованиям закона.

От общества «Березка» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором материальный истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Березка» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначая проведение повторной экспертизы, принял во внимание наличие в материалах дела заключений экспертов, которые содержат противоречивые друг другу выводы и разную оценку стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о разном техническом состоянии спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, в целях устранения противоречий, на которые указано экспертом при проведении экспертизы, пришел к выводу о необходимости уточнения второго вопроса, определенного судом при назначении по делу повторной экспертизы. 

Согласно доводам апелляционной жалобы апеллянт необходимость проведения повторной экспертизы не оспаривает, на нарушение процедуры назначения экспертизы не ссылается, правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не оспаривает, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с уточненными вопросами, поставленными судом перед экспертом, а также с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Доводы истца о том, что судом не правомерно самостоятельно определены вопросы необходимые для постановки перед экспертом, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Изменение вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку определение формулировки вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда, изменение (уточнение) их содержания при назначении по делу повторной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом требований статей 82 и 87  АПК РФ.

Исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил срок проведения экспертизы. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы для экспертов сформулированы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных новых документов и пояснений.

Так, изучив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные судом первой инстанции вопросы на разрешение эксперта соответствуют предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Также податель жалобы указывает, что экспертиза поручена лицу, не имеющему соответствующую квалификацию для проведения назначенной судом экспертизы. Документы, подтверждающие наличие соответствующего образования у эксперта, в материалы дела до назначения экспертизы не представлены.

Приведенные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В рассматриваемом случае к проведению оценки привлечено государственное судебно-экспертное учреждение, государственный судебный эксперт, требования к которому содержит Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 № 73-ФЗ (далее – Закон №73-ФЗ). 

Согласно ст. 12 Закона №73-ФЗ государственными судебными экспертами являются аттестованные работники государственных судебно-экспертных учреждений, производящих судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. 

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному судебному эксперту, установлены ст. 13 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой должность эксперта в государственных судебно - экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Исходя из представленных ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» сведений эксперт ФИО10 является штатным работником данного учреждения, имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальностям, указанным в Приказе Министерства юстиции РФ от 20 апреля 2023 г. № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»; в Приложении № 2 «Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» п.16.1: Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», п. 16.2: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости», что подтверждает его право самостоятельного производства экспертиз, стаж экспертной работы 5 лет и отвечает предъявляемым к квалификации эксперта требованиям, в том числе установленным ст.13 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, уровень квалификации указанного судом государственного судебного эксперта ФИО10 полностью соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поручение проведения судебной экспертизы указанным судом первой инстанции экспертом нарушает требования действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следует отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы по существу направлены на установление тех же обстоятельств (стоимость спорного объекта), на установление которых направлены вопросы, сформулированные самим истцом. Иная формулировка судом поставленных перед экспертом вопросов об обратном не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-17317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова