АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12389/2022

г.Тверь

11 апреля 2023 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2,  ответчика - ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску администрации Весьегонского муниципального округа 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.11.1991,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР», 

<

...>, литер А, пом.9-Н, каб.200/10, раб. место 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.12.2018,

о взыскании 397 606,36 руб., 

установил:

администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Весьегонск, обратилась  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР», г.Санкт-Петербург, о взыскании 397 606,36 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.02.2021 №9.

  Определением суда от 12 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Определением от 07 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

  В  судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не представил документов, необходимых для принятия работ по контракту; покрытие не уплотнено;  не выполнены работы  по устройству обочины; штраф взыскивается за невыполнение работ по контракту.

  Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что фактически приемка работ истцом не производилась; при комиссионном принятии работ  09 декабря 2021 года  не смогли определить объем выполненных работ,  в связи с наличием значительного снежного покрова; отбор проб производился в один день; пробы направлялись в одну организацию; образцы Подрядчика соответствовали ГОСТам; при исследовании образцов Заказчика получен противоположный результат; в рамках дела №А66-11290/2022 решается вопрос о назначении экспертизы; работы по обустройству обочины не выполнялись в связи с обилием снега; срок выполнения работ  был нарушен;  о приостановлении выполнения работ не заявляли, заявляли о готовности выполнить работы  при наступлении благоприятных погодных условий за свой счет; истцом нарушен порядок расторжения договора, что  влечет невозможность  наложения штрафа.

  Истец пояснил, что приемка работ не состоялась, поскольку не были представлены сопроводительные документы; представлены акты по форме КС-2 и КС-3; акты скрытых работ и исполнительная документация не представлены.  

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 16 февраля 2023 года  до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. 

  Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исполнительная документация, паспорта качества, сметы направлены в адрес  истца  после его отказа от контакта; объект пригоден к эксплуатации. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А66-11290/2022. 

  Истец пояснил, что исполнительная документация не получена до настоящего момента. 

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

  В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

  Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

  Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

  Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

  В рамках дела №А66-11290/2022 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Летар» о взыскании с администрации   Весьегонского   муниципального   округа   Тверской области 7 121 162,41 руб. неосновательного обогащения. Решается вопрос о назначении в рамках дела экспертизы по проверке качества выполненных в рамках муниципального контракта от 02 февраля 2021 года №9 работ.

  Однако в рамках настоящего дела истцом указано на начисление штрафа за невыполнения части  работ по контракту. Невыполнение ряда работ  не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

  Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих согласиться с заявлением о приостановлении производства по делу.           

  Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Муниципальным заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02 февраля 2021 года №9, по условиям которого  Подрядчик взял на себя обязательство  своими силами и средствами по заданию  Муниципального заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул.Серова до ул.Карла Маркса в г.Весьегонск Тверской области (далее - объект)  в соответствии с проектной документацией, являющейся  неотъемлемой частью  настоящего контракта,  а Муниципальный заказчик  - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1). Работы по настоящему контракту считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 1.4).  Цена контракта составляет 7 952 127,24 руб. (пункт 3.1). Начальный срок  выполнения работ: 15 апреля 2021 года;    конечный   срок   выполнения работ: 01 августа 2021 года (пункт 6.1). 

  За каждый факт  неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику  штраф в размере 5 процентов  цены контракта (пункт 10.4).

  Ответчик  взятые на себя по  муниципальному контракту обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 397 606,36 руб. Истом так же принято  решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта  от 08 декабря 2021 года №3121. В добровольном порядке ответчик штраф не оплатил.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Требования  истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств,    вытекающих  из муниципального контракта от 02 февраля 2021 года №9, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

  Ответственность подрядчика в виде штрафов предусмотрена пунктами 10.4 муниципального контракта от 02 февраля 2021 года №9, размер штрафа соответствует «Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

  Согласно пункту 10.4 спорного муниципального контракта за каждый факт  неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом  Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику  штраф в размере 5 процентов  цены контракта (пункт 10.4).

  Ответчик  не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом от 02 февраля 2021 года №9 работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается. В частности, ответчиком не выполнено обустройство обочин из ПГС площадью 2 174 кв.м согласно разделу 7 Локальной сметы к муниципальному   контракту,   что   подтверждается   письмом  ответчика от 06 декабря 2021 года №06/12/1-21 и представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлена в полном объеме исполнительная документация.

  Размер заявленного истцом ко взысканию штрафа не превышает исчисленного судом.

  Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

  Доказательств оплаты штрафа ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 397 606,36 руб. штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика. 

  Руководствуясь статьями 110, 143-144, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А66-11290/2022. 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР», 

<

...>, литер А, пом.9-Н, каб.200/10, раб. место 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.12.2018, в пользу администрации Весьегонского муниципального округа 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.11.1991, 397 606,36 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР», 

<

...>, литер А, пом.9-Н, каб.200/10, раб. место 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.12.2018, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 10 952 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      И.В.Калита