Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101760/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой ,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АТАК" к ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №7"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТАК"  (далее - ООО "АТАК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №7" (далее - ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №7") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 887 910 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 529 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 967 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв согласно заявленным исковым требованиям суду не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

06.07.2015г. между ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №7" (арендодатель) и ООО "АТАК" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали, что в соответствии с настоящим договором, стороны обязуются заключить в будущем договор аренды (Основной Договор Аренды) нежилого помещения ориентировочной площадью 2 030 кв. м, расположенного на первом этаже строящегося здания, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (далее –здание).

Согласно пункту 2.3. Договора арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 599 924 руб. 20 коп. на расчетный счет арендодателя, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Предварительного договора.

После заключения сторонами Основного Договора Аренды обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по Основному Договору Аренды.

Во исполнение пункта 2.3 Договора ООО «АТАК» платёжным поручением              № 95023 от 13.07.2015 перечислило на расчётный счет ООО «Мосфундаментстрой №7» Обеспечительный платеж в размере 1 887 910  руб. 56 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 1.4.1. Договора, Арендодатель обязуется не позднее «01» марта 2016 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию Здания с учетом монтажа инженерных сетей и коммуникаций внутри Помещения, предусмотренных в Приложении № 4 (далее - «Работы»).

Однако, данное обязательство было нарушено Арендодателем, к указанному сроку разрешение на ввод Здания в эксплуатацию получено не было.

Согласно пункту 5.3. Договора, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае просрочки исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного пунктами 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4., 1.5., 1.6. Предварительного Договора на срок более 3 (трех) месяцев.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случаях одностороннего отказа от исполнения Предварительного Договора, предусмотренных в пунктах 5.2 и 5.3 настоящего Договора, Предварительный Договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления от стороны, инициирующей расторжение Предварительного Договора, об одностороннем отказе от исполнения Предварительного Договора, если иное не будет указано в соответствующем уведомлении.

Сторонами в пункте 5.7. Договора согласовано, что в случае расторжения Предварительного Договора по вине Арендодателя, Арендодатель обязуется в течение 7 (Семи) рабочих дней по письменному требованию Арендатора вернуть Арендатору Обеспечительный платеж, указанный в пункте 2.3. предварительного Договора, в полном объеме.

ООО «АТАК»  направило в адрес ООО «Мосфундаментстрой №7»  письменное уведомление исх. N 2222 от 29.11.2016 о расторжении предварительного договора в соответствии с пунктом 7.4. Договора и о возврате обеспечительного платежа.

Уведомлением (исх. № 2222 от 29.11.2016) ООО «АТАК» установило срок, по истечении которого считается расторгнутым Предварительный договор аренды нежилого помещения от 06.07.2015 - 3 (Три) рабочих дня с момента получения уведомления от 29.11.2016 000 «Мосфундаментстрой № 7».

Вместе с тем, уведомление Арендодателем получено не было (истёк срок хранения в отделении почтовой связи).

Согласно отчёту об отслеживании отправления № 10711306014116 срок хранения указанного отправления в отделении почтовой связи истёк 10.03.2017.

Таким образом, с учётом уведомления ООО «АТАК» о расторжении договора от 29.11.2016 и срока, установленного данным уведомлением, Договор считается расторгнутым 15.03.2017.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае расторжения Договора по вине Арендодателя, Арендодатель обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней по письменному требованию Арендатор вернуть Обеспечительный платеж в полном объеме.

Исходя из содержания Договора и имеющихся документов, обеспечительный платёж должен был быть возвращён Арендодателем не позднее 24.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа и уплате процентов.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем,  истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

 

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему правом на такое расторжение на основании согласованного с ответчиком положения договора. При этом условиями договора не предусмотрено право ответчика на удержание перечисленного обеспечительного платежа, в случае одностороннего его расторжения по инициативе арендатора.

ООО «АТАК»  направило в адрес ООО «Мосфундаментстрой №7»  письменное уведомление исх. N 2222 от 29.11.2016 о  расторжении предварительного договора в соответствии с пунктом 7.4. Договора и о возврате обеспечительного платежа.

Таким образом, предварительный договор аренды нежилого помещения прекратил действие в связи с односторонним отказом арендатора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

По смыслу положений статьи 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по перечислению обеспечительного платежа возникает у арендатора лишь после заключения основного договора. В связи с этим в рассматриваемом случае назначение обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором, состояло в его последующем зачете ответчиком суммы обеспечительного платежа в качестве обеспечительного платежа по Основному Договору Аренды, после подписания основного договора, т.е. в обеспечение исполнения будущего обязательства.

В пункте 5.7 предварительного договора стороны согласовали, что в случае расторжения Предварительного Договора по вине Арендодателя, Арендодатель обязуется в течение 7 (Семи) рабочих дней по письменному требованию Арендатора вернуть Арендатору Обеспечительный платеж, указанный в пункте 2.3. предварительного Договора, в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая факт расторжения предварительного договора, и как следствие отсутствие оснований для зачета ответчиком суммы обеспечительного платежа в качестве обеспечительного платежа по Основному Договору Аренды, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В условиях данных обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата суммы в размере 1 887 910 руб. 56 коп., суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017  по 20.11.2017 в размере 108 529 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017  по 20.11.2017 в размере 108 529 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 887 910  рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017  по 20.11.2017 в размере 108 529 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №7" в пользу                          ООО "АТАК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 887 910,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2017 в размере 108 529 руб., и расходы по госпошлине 32 964 руб.

Вернуть ООО "АТАК" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной пошлины в размере 3 руб.(п/п № 00440 от 17.11.2017).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова