﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7873/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                   Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССЕ-Томсктранзит» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-7873/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССЕ-Томсктранзит» (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, дом 51А, корпус 5, офис 801/5, ИНН 7017126999, ОГРН 1057002617418) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным и отмене решения в части.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССЕ-Томсктранзит» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.05.2017 № 11/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 годы в размере 6 270 521 руб., пени в сумме 2 288 762 руб. и штрафа в размере 41 078 руб. 

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на соблюдение всех условий применения налоговых вычетов по НДС; реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 13.01.2017 № 2/3-27в и принято решение от 02.05.2017 № 11/3-27 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 41 229 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 6 270 521 руб. и начислены пени в сумме 2 289 922 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.07.2017 № 277 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТомскСпецСтрой», ООО «ТомскТехКомплект» и ООО «СтройСити».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «ТомскСпецСтрой» договоры подряда от 22.11.2013 № 208/212, от 25.05.2013 № 130/2013, от 25.05.2013 № 139/2013, от 01.07.2013 № 422/215, от 16.09.2013 № 1609/236, от 26.06.2013 № 146/2013, от 25.03.2013 № 114/2013 на выполнение строительно-монтажных работ (во исполнение принятых Обществом обязательств по договорам с заказчиками МАУ «Асиновское имущественное казначейство», Администрация Бакчарского сельского поселения, Администрации Асиновского городского поселения, ООО «Газпром трансгаз Томск», АО «ТОМЗЭЛ»);

- с ООО «ТомскТехКомплект» договоры подряда от 20.05.2013 № 35/2013/118, от 21.06.2013 № 128/2013 на выполнение работ по производству конструкций железобетонных для устройства круглых колодцев водопроводных из сборного железобетона и бетонных колодцев; договор поставки от 20.05.2013 № 132/2013;

- с ООО «СтройСити» сделки по поставке кабельной продукции; соответствующие договоры по взаимоотношениям с ООО «СтройСити» заявителем не представлены.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены, в том числе договоры, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТомскСпецСтрой», ООО «ТомскТехКомплект» и ООО «СтройСити», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; по месту регистрации общества не находились.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента ООО «ТомскСпецСтрой» Варыгин Я.А. хоть и не отрицал факт руководства данной организацией, вместе с тем каких-либо конкретных пояснений относительно обстоятельств взаимодействия в проверяемом периоде с заявителем дать не смог; пояснил, что организационные вопросы возложены на заместителя директора Федотова С.А. 

Между тем справки по форме 2-НДФЛ на Федотова С.А. за 2013,                2014 годы ООО «ТомскСпецСтрой» не подавались.

Анализ документов налоговой отчетности ООО «ТомскСпецСтрой»,  свидетельствует о том, что суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; налоги к уплате отражены контрагентом в минимальном размере.

Из анализа банковских выписок контрагентов ООО «ТомскСпецСтрой» и ООО «ТомскТехКомплект» следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носило «транзитный» характер: поступившие на расчетные счета обществ денежные средства списывались со счетов организаций в день их поступления на счет либо не позднее следующего дня.

Кроме того, судами двух инстанций были проанализированы все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе по движению товара от поставщика к потребителю, изучены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, оценены показания свидетелей, в результате чего суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, судами установлено, что из договора поставки № 132/2013, заключенного заявителем с ООО «ТомскТехКомплект», не представляется возможным установить, какой товар, на каких условиях, в каком количестве и по какой стоимости ООО «ТомскТехКомплект» должно было поставить в адрес Общества; приложения, дополнительные соглашения к договору не представлены. 

Согласно счету-фактуре от 30.05.2013 № 18 и товарной накладной от 30.05.2013 № 18 ООО «ТомскТехКомплект» поставлена песчано-гравийная смесь; однако документы о качестве поставленной песчано-гравийной смеси, а также документы, подтверждающие доставку товара от ООО «ТомскТехКомплект» (товарно-транспортные накладные, путевые листы), в материалы дела не представлены.

Относительно производства ООО «ТомскТехКомплект» бетонных колодцев, конструкций железобетонных для устройства круглых колодцев водопроводных из сборного железобетона судами установлено, что в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагент не мог являться исполнителем по спорным договорам, фактически материал, использованный для изготовления колодцев и железобетонных конструкций, был поставлен ИП Кориновским В.Р.

Признавая правомерными выводы налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТомскТехКомплект» с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- согласно пояснениям руководителя налогоплательщика Матвеева А.П. поставленные товары (железобетонные конструкции для устройства круглых колодцев и бетонные колодцы) от ООО «ТомскТехКомплект» были использованы на объектах в п. Росинка, с. Бакчар (ПГС) и в г. Асино;

- сертификаты соответствия качества готовой продукции на бетонные колодцы ни Обществом, ни ООО «ТомскТехКомплект» по требованиям налогового органа не представлены;

- в соответствии с представленной заказчиками (МАУ «Асиновское имущественное казначейство», Департаментом капитального строительства администраций города Томска) исполнительной документации документы о качестве бетонных колодцев изготовлены ИП Кориновским В.Р.;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества следует, что налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес ИП Кориновского В.Р. в период с 19.09.2013 по 08.07.2014 в размере 365 830 руб., с назначением платежа - «за материалы»;

- согласно представленным ИП Кориновским В.Р. документам Общество закупало у ИП Кориновского В.Р. кольца стеновые КС20.9, КС 20.6, КС7.3, КС7.6, КС15.9, Плиты днища ПНЮ, ПН15, ПН20, Плиты перекрытия 2ПП10, 2ПП15, 2ПП20; указанные наименования товара являются основными элементами конструкции колодцев; с ООО «ТомскТехКомплект» никаких взаимодействий у ИП Кориновского В.Р. не было, указанная организация не является его клиентом;

- документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от ООО «ТомскТехКомплект» в адрес заявителя, в материалах дела отсутствуют, как и документы, подтверждающих факт изготовления бетонных колодцев ООО «ТомскТехКомплект»;

- при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки Кориновским В.Р. элементов бетонных колодцев в адрес Общества, а также документы, подтверждающие, что на объектах, указанных Матвеевым А.П. в ходе допроса, использовались элементы бетонных колодцев именно Кориновского В.Р.

Принимая решение в части взаимоотношений с контрагентом ООО «ТомскТехКомплект», суды обеих инстанций также учли судебные акты по делу № А67-3755/2017 Арбитражного суда Томской области, в которых были исследованы обстоятельства реальности хозяйственных операций с ООО «ТомскТехКомплект» и сделаны выводы об отсутствии у данной организации условий, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СтройСити», суды обеих инстанций исходили из того, что документальное подтверждение факта приобретения спорного товара контрагентом заявителя у поставщиков отсутствует; также в материалах дела отсутствуют доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю; Обществом по требованию налогового органа не представлены паспорта качества на кабельную продукцию; цена приобретения товара у ООО «СтройСити» значительно завышена.

К показаниям руководителя ООО «СтройСити» Максименко Е.В., которая подтвердила реальность хозяйственных операций с заявителем, суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных ею показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

Так, согласно показаниям Максименко Е.В. в 2013-2014 годах численность сотрудников была около 10 человек, работников предоставляло ООО «Ависта» по договору аутстафинга; однако из свидетельских показаний сотрудников ООО «Ависта» следует, что сотрудники, находясь в подчинении у Максименко Е.В., не выполняли работу, связанную с оптовой (розничной) торговлей строительными материалами.

Также допрошенная в качестве свидетеля Максименко Е.В. показала, что кабельная продукция, якобы поставленная в адрес заявителя, приобреталась, в том числе у ООО «СибКабель», ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «ТомскТехКомплект». Между тем, согласно ответу ООО «СибКабель» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройСити».

В отношении ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «ТомскТехКомплект» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления обществами реальной предпринимательской деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, основных и транспортных средств).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСити» следует, что общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «РосКабель». Однако согласно представленным указанной организацией по требованию налогового органа документам по взаимоотношениям с ООО «СтройСити» наименование и количество товаров, приобретенных ООО «СтройСити» у ООО «РосКабель», отличается от наименования и количества товаров, поставленных ООО «СтройСити» в адрес заявителя.

Доказательств того, что кабельная продукция приобреталась контрагентом ООО «СтройСити» у поставщиков «второго звена» в зачет задолженности, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие документального подтверждения факта приобретения спорного товара контрагентом заявителя у поставщиков, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа об отсутствии поставки спорных товаров ООО «СтройСити» в адрес налогоплательщика.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам подряда, заключенным с ООО «ТомскСпецСтрой», суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:

- из анализа представленных договоров подряда невозможно установить сроки выполнения работ, объемы выполненных работ, а также конкретные работы, которые для налогоплательщика должно было выполнить ООО «ТомскСпецСтрой»; отсутствует смета и задание подрядчика;

- ООО «ТомскСпецСтрой» как лицом, осуществляющим строительство, исполнительная документация не велась; в актах освидетельствования скрытых работ, журналах учета выполненных работ отсутствует печать и другие реквизиты данной организации, а также подписи работников ООО «ТомскСпецСтрой»; в общих журналах работ не содержатся записи об организации и инженерно-техническом персонале ООО «ТомскСпецСтрой», должностные лица контрагента не участвовали в сдаче-приемке работ;

- акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ были подписаны представителями заявителя, а также представителями заказчика, в графе «лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано Общество;

- указанные в составленном в рамках договора от 22.11.2013 № 208/212 акте о приемке выполненных работ от 10.12.2013 сведения относительно видов работ (устройство дорожной одежды из песка с уплотнением, устройство дорожной одежды из щебня с уплотнением) и сроков их выполнения (с 22.11.2013 по 10.12.2013) не соответствуют сведениям, отраженным в журнале производства работ, согласно которому в процессе строительства производилась прокладка трубопровода, с 23.11.2013 по 14.12.2013 работы не производились; 

- периоды выполнения работ, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ от ООО «ТомскСпецСтрой» в рамках договоров подряда от 26.06.2013 № 146/2013, от 01.07.2013 № 422/215, не соответствуют периодам выполнения работ, указанным в актах освидетельствования скрытых работ по объектам; 

- работы в рамках договора от 16.09.2013 № 1609/236 фактически были выполнены силами иной организации - ООО «ТЭКсвязьинжиниринг», что подтверждается исполнительной документацией, а также заказчиком - АО «ТОМЗЭЛ»;

- договоры подряда от 25.05.2013 № 130/2013, от 29.05.2013 № 139/2013 были заключены Обществом на виды работ с ООО «ТомскСпецСтрой», не имеющего в данный период допуска к таким работам (в период с 25.04.2013 по 20.06.2013 действие свидетельства о допуске к работам ООО «ТомскСпецСтрой» приостановлено на основании статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации);

- по договорам подряда от 01.07.2013 № 422/215, от 26.06.2013 № 146/2013, для выполнения работ Обществом привлекается организация, не имеющая необходимого разрешения от ОАО «Газпром»; согласование субподрядчика в рамках договора подряда от 25.03.2013 № 114/2013 носило формальный характер;

- допрошенный в качестве свидетеля Саламахин Н.В. (начальник отдела капитального строительства Общества) пояснил, что работы по договорам подряда № ГЦРт2702с/СУБ04 от 10.12.2012, №89/2013 от 25.06.2013, №20/2013 от 22.03.2013, заключенным с заказчиками, выполнялись собственными силами заявителя, субподрядные организации не привлекались.

Довод Общества о том, что налоговый орган был участником дела о банкротстве ООО «ТомскСпецСтрой» № А67-1523/2015, однако не заявлял о его недобросовестности, а также о необходимости доначисления налогов по сделкам с Обществом, судами был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Факт оплаты, принятия и оприходования работ, товарно-материальных ценностей сам по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Отсутствие условий для поставки товара, выполнения работ, отсутствие расходов, сопутствующих деятельности хозяйствующего субъекта, исчисление налогов в минимальных размерах, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО «ТомскСпецСтрой», ООО «ТомскТехКомплект» и ООО «СтройСити», не может быть признана обоснованной.

Доводы Общества о возможном привлечении контрагентами для исполнения обязательств по договорам третьих лиц документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «ТомскСпецСтрой» на момент заключения спорных договоров имело допуски к СРО, исполняло обязательства по государственным и муниципальным контрактам, являлось участником судебных процессов, подлежат отклонению, поскольку указанные факты не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим реальность выполнения работ данным контрагентом.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Максименко Е.В., Варыгина Я.А., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.

Доводы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о неназначении судами экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы Общества, указанные в жалобе (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, относительно возможности привлечения субподрядчика без согласования с заказчиками, о принятии выполненных работ заказчиками, использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности), не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о формальном составлении договоров, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева